Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года по делу N А72-8577/2012 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), Ульяновская область, г. Димитровград
к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г. Ульяновск,
Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконным и отмене предписания от 31 мая 2012 года N 155/1/48 в части пунктов 1, 3, 5 - 49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальное обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС по Ульяновской области) от 31.05.2012 N 155/1/48 в части пунктов: 1, 3, 5 - 49 (т. 1 л.д. 3 - 4, 82).
Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фокина Александра Владимировича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 по делу N А72-8577/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пункты: 6, 9, 10, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 24, 29, 32, 33, 34, 39, 42, 43, 44, 46 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2012 N 155/1/48, выданное ООО "Коммунальное обслуживание", признал незаконными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 190 - 196).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов предписания 1, 3, 5, 7, 8, 13 - 16, 18, 19, 23, 25 - 28, 30, 31, 35 - 38, 40, 41, 45, 47, 48 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части (т. 2 л.д. 4 - 10).
ГУ МЧС России по Ульяновской области, УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фокин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" зарегистрировано 18.04.2005 Инспекцией МНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, свидетельство серия 73 N 000387286 (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908).
В период с 11.05.2012 года по 31.05.2012 года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору с целью контроля исполнения предписания от 27.07.2011 N 129/1/103, государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору Фокиным Александром Владимировичем проведена плановая выездная проверка ООО "Коммунальное обслуживание" по адресам: г. Димитровград ул. Королева 6б, 4, 9а, 10, 12, 12а, ул. Курчатова 10, 12, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 28а, 30б, 32, пр. Ленина 16, 27, 27а, 29а, 31а, пр. Димитрова 13, 23а, совместно с главным инженером ООО "Коммунальное обслуживание" Бессмертной Галиной Валентиновной.
В ходе проверки установлено, что ряд противопожарных мероприятий, предложенных в предписании от 27.07.2011 N 129/1/103, остались невыполненными.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 31.05.2012 N 155.
31.05.2012 государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фокин Александр Владимирович по итогам проведения внеплановой проверки выдал предписание ООО "Коммунальное обслуживание" N 155/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 22 - 25).
Не согласившись с указанным предписанием от 31.05.2012 N 155/1/48 в части пунктов 1, 3, 5 - 49, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13 - 16, 18, 19, 23, 25 - 28, 30, 31, 35 - 38, 40, 41, 45, 47, 48 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2012 N 155/1/48, правильно применил нормы материального права.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
В части оспаривания пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 47, 48, 49 предписания, заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 предписания установлено, что обществом не обеспечивается исправное содержание проезда к зданию (на проезде жилого дома установлены бетонные блоки, препятствующие проезду транспорта), чем нарушается п. 75 ППР РФ.
В силу п. 75 ППР РФ, Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Пунктами 3, 15, 27, 38, 49 предписания указано, что обществом не проведено эксплуатационное испытание ограждения кровли здания, что является нарушением п. 24 ППР РФ.
В соответствии с п. 24 ППР РФ, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
Пунктами 5, 16, 28 предписания указано на нарушение обществом п. 53 ППР РФ, что выразилось в необорудовании крышек мусороприемных камер уплотнительными кольцами и частичном отсутствии крышек клапанов мусоропроводов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Димитровград, пр. Ленина 31а, ул. Королева, 4, 10.
В силу п. 53 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
Доводы общества, что по вышеуказанным пунктам предписание не могло быть выдано юридическому лицу, а исключительно только руководителю предприятия, не основаны на законе, поскольку руководитель предприятия (общества) не является самостоятельным субъектом в рассматриваемых случаях при выдаче предписания, направленного на исполнение этих обязанностей, указанных нарушений, поскольку законодатель не требует исполнение действий, указанных в пунктах 5, 16, 28 предписания лично руководителю. Руководитель должен организовать работу своего предприятия для соблюдения установленных норм.
Пунктами 7, 18, 30, 40 предписания установлено следующее нарушение - автоматическая сигнализация в домах по пр. Ленина, 31 "а", ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12 "а" неисправна (п. 61 ППР РФ).
Согласно пунктам 8, 19, 31, 41, система дымоудаления в домах по пр. Ленина, 31 "а", ул. Королева, 4, 10 "а" не исправна (п. 61 ППР РФ).
Согласно п. 61 ППР РФ, Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Утверждение ООО "Коммунальное обслуживание", что "автоматической пожарной сигнализации в данных многоквартирных жилых домах никогда не было", "системы дымоудаления в домах отсутствуют" не соответствует действительности. Это подтверждается "Заключением о соответствии требованиям норм пожарной безопасности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах, расположенных по адресам: Ульяновская область г. Димитровград пр. Ленина, 31 А; ул. Королева, 4, 10, 12А" специализированной организации ООО "Пожарный аудит" исх. N 25-А от 22.05.2012.
Согласно странице 3 заключения "пожарная безопасность зданий обеспечивается комплексом проектных решений, направленных на предупреждение пожара, а также создание условий, обеспечивающих успешное тушение и эвакуацию людей", из страницы 4 данного заключения следует: "Анализ состояния систем АПС (автоматической пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода показал, что жилые дома повышенной этажности ранее были оборудованы системами противопожарной защиты. В состав оборудования системы автоматической пожарной сигнализации включался: прибор охранно-пожарной сигнализации "УОТС-1", тепловые извещатели типа ИП-105-2/1. Противодымная система вентиляции обеспечивается шахтами противодымной вентиляции с вентиляторами, смонтированными в техническом этаже, коридоры жилого дома были оборудованы клапанами дымоудаления".
Пунктами 13, 23, 35, 45 предписания установлено следующее нарушение: не восстановлена работоспособность пожарных насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители внутреннего противопожарного водоснабжения в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 2 "а" (п. 59 ППР РФ).
Согласно п. 59 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
Утверждение ООО "Коммунальное обслуживание", что "системы противопожарного водопровода в жилых домах отсутствуют" не соответствует действительности. Согласно стр. 4 заключения ООО "Пожарный аудит" "Система внутреннего противопожарного водопровода была оборудована насосами - повысителями с кнопками запуска, установленных в шкафах пожарных кранов".
Пунктами 14, 26, 37, 48 предписания установлено следующее нарушение: на дверных полотнах лестничных клеток и лифтовых холлов отсутствуют устройства самозакрывания в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (например, пружиной).
Пунктами 25, 36, 47 предписания установлено следующее нарушение: окна дымоудаления подвального помещения здания заложены кирпичной кладкой в домах по ул. Королева, 4, 10, 12а.
Пунктом 2.3 СНиП 2.01.02-85 установлено, что в каждой части подвального этажа (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородками, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует предусматривать не менее двух окон размерами 0,75 x 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади этих помещений.
СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97*, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР РФ) введены в действие после ввода зданий по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а в эксплуатацию (т.е. после 1984 г.). Но в данном случае суд учитывает заявление ООО "Коммунальное обслуживание" о том, что оно приняло указанные нормы к исполнению и настаивает на их исполнении, однако, материалами дела подтверждено, что данные нормы не исполняются.
Доказательств соблюдения указанных требований заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что окна дымоудаления подвального помещения здания в домах по ул. Королева, 4, 10, 12а не заложены кирпичной кладкой (пункты 25, 36, 47 предписания), что на дверных полотнах лестничных клеток и лифтовых холлов в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а присутствуют устройства самозакрывания (пункты 14, 26, 37, 48 предписания) противоречат акту проверки, которым зафиксированы указанные факты. Акт подписан представителем ООО "Коммунальное обслуживание" без возражений. Доказательства, опровергающие факты, установленные актом, суду не представлены.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 5, 7 - 9, 12, 13, 15, 16, 18 - 20, 23, 24, 27, 28, 30 - 32, 35, 38, 40 - 42, 45, 46, 49 (в которых указаны обязанности руководителя) является незаконным и подлежит отмене в том числе и по тому, что выдано ненадлежащему лицу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Руководитель организации ООО "Коммунальное обслуживание" является законным представителем данного юридического лица. Следовательно, при выполнении предписания, выданного ООО "Коммунальное обслуживание", руководитель данного юридического лица обязан обеспечить выполнение предписания.
Доводы заявителя о необходимости наличия решения общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, в том числе согласия на проектирование системы противопожарного водопровода домов, ее монтаже, согласии финансирования данной работы и возложении обязанности исполнить данную работу на ООО "Коммунальное обслуживание", не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявителем не оспаривается наличие данных нарушений, а перечисленные пункты предписания основаны на требованиях действующих нормативных актов. Вина в неисполнении предписания должна быть исследована при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.
Заключив договоры управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договоров общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А72-4474/2011, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А72-8567/2011.
Таким образом, требования о признании недействительным предписания в части пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 47, 48, 49, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года по делу N А72-8577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8577/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А72-8577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года по делу N А72-8577/2012 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), Ульяновская область, г. Димитровград
к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г. Ульяновск,
Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконным и отмене предписания от 31 мая 2012 года N 155/1/48 в части пунктов 1, 3, 5 - 49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальное обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС по Ульяновской области) от 31.05.2012 N 155/1/48 в части пунктов: 1, 3, 5 - 49 (т. 1 л.д. 3 - 4, 82).
Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фокина Александра Владимировича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 по делу N А72-8577/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пункты: 6, 9, 10, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 24, 29, 32, 33, 34, 39, 42, 43, 44, 46 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2012 N 155/1/48, выданное ООО "Коммунальное обслуживание", признал незаконными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 190 - 196).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов предписания 1, 3, 5, 7, 8, 13 - 16, 18, 19, 23, 25 - 28, 30, 31, 35 - 38, 40, 41, 45, 47, 48 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части (т. 2 л.д. 4 - 10).
ГУ МЧС России по Ульяновской области, УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фокин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" зарегистрировано 18.04.2005 Инспекцией МНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, свидетельство серия 73 N 000387286 (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908).
В период с 11.05.2012 года по 31.05.2012 года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору с целью контроля исполнения предписания от 27.07.2011 N 129/1/103, государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору Фокиным Александром Владимировичем проведена плановая выездная проверка ООО "Коммунальное обслуживание" по адресам: г. Димитровград ул. Королева 6б, 4, 9а, 10, 12, 12а, ул. Курчатова 10, 12, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 28а, 30б, 32, пр. Ленина 16, 27, 27а, 29а, 31а, пр. Димитрова 13, 23а, совместно с главным инженером ООО "Коммунальное обслуживание" Бессмертной Галиной Валентиновной.
В ходе проверки установлено, что ряд противопожарных мероприятий, предложенных в предписании от 27.07.2011 N 129/1/103, остались невыполненными.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 31.05.2012 N 155.
31.05.2012 государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фокин Александр Владимирович по итогам проведения внеплановой проверки выдал предписание ООО "Коммунальное обслуживание" N 155/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 22 - 25).
Не согласившись с указанным предписанием от 31.05.2012 N 155/1/48 в части пунктов 1, 3, 5 - 49, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13 - 16, 18, 19, 23, 25 - 28, 30, 31, 35 - 38, 40, 41, 45, 47, 48 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2012 N 155/1/48, правильно применил нормы материального права.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
В части оспаривания пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 47, 48, 49 предписания, заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 предписания установлено, что обществом не обеспечивается исправное содержание проезда к зданию (на проезде жилого дома установлены бетонные блоки, препятствующие проезду транспорта), чем нарушается п. 75 ППР РФ.
В силу п. 75 ППР РФ, Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Пунктами 3, 15, 27, 38, 49 предписания указано, что обществом не проведено эксплуатационное испытание ограждения кровли здания, что является нарушением п. 24 ППР РФ.
В соответствии с п. 24 ППР РФ, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
Пунктами 5, 16, 28 предписания указано на нарушение обществом п. 53 ППР РФ, что выразилось в необорудовании крышек мусороприемных камер уплотнительными кольцами и частичном отсутствии крышек клапанов мусоропроводов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Димитровград, пр. Ленина 31а, ул. Королева, 4, 10.
В силу п. 53 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
Доводы общества, что по вышеуказанным пунктам предписание не могло быть выдано юридическому лицу, а исключительно только руководителю предприятия, не основаны на законе, поскольку руководитель предприятия (общества) не является самостоятельным субъектом в рассматриваемых случаях при выдаче предписания, направленного на исполнение этих обязанностей, указанных нарушений, поскольку законодатель не требует исполнение действий, указанных в пунктах 5, 16, 28 предписания лично руководителю. Руководитель должен организовать работу своего предприятия для соблюдения установленных норм.
Пунктами 7, 18, 30, 40 предписания установлено следующее нарушение - автоматическая сигнализация в домах по пр. Ленина, 31 "а", ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12 "а" неисправна (п. 61 ППР РФ).
Согласно пунктам 8, 19, 31, 41, система дымоудаления в домах по пр. Ленина, 31 "а", ул. Королева, 4, 10 "а" не исправна (п. 61 ППР РФ).
Согласно п. 61 ППР РФ, Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Утверждение ООО "Коммунальное обслуживание", что "автоматической пожарной сигнализации в данных многоквартирных жилых домах никогда не было", "системы дымоудаления в домах отсутствуют" не соответствует действительности. Это подтверждается "Заключением о соответствии требованиям норм пожарной безопасности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах, расположенных по адресам: Ульяновская область г. Димитровград пр. Ленина, 31 А; ул. Королева, 4, 10, 12А" специализированной организации ООО "Пожарный аудит" исх. N 25-А от 22.05.2012.
Согласно странице 3 заключения "пожарная безопасность зданий обеспечивается комплексом проектных решений, направленных на предупреждение пожара, а также создание условий, обеспечивающих успешное тушение и эвакуацию людей", из страницы 4 данного заключения следует: "Анализ состояния систем АПС (автоматической пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода показал, что жилые дома повышенной этажности ранее были оборудованы системами противопожарной защиты. В состав оборудования системы автоматической пожарной сигнализации включался: прибор охранно-пожарной сигнализации "УОТС-1", тепловые извещатели типа ИП-105-2/1. Противодымная система вентиляции обеспечивается шахтами противодымной вентиляции с вентиляторами, смонтированными в техническом этаже, коридоры жилого дома были оборудованы клапанами дымоудаления".
Пунктами 13, 23, 35, 45 предписания установлено следующее нарушение: не восстановлена работоспособность пожарных насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители внутреннего противопожарного водоснабжения в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 2 "а" (п. 59 ППР РФ).
Согласно п. 59 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
Утверждение ООО "Коммунальное обслуживание", что "системы противопожарного водопровода в жилых домах отсутствуют" не соответствует действительности. Согласно стр. 4 заключения ООО "Пожарный аудит" "Система внутреннего противопожарного водопровода была оборудована насосами - повысителями с кнопками запуска, установленных в шкафах пожарных кранов".
Пунктами 14, 26, 37, 48 предписания установлено следующее нарушение: на дверных полотнах лестничных клеток и лифтовых холлов отсутствуют устройства самозакрывания в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (например, пружиной).
Пунктами 25, 36, 47 предписания установлено следующее нарушение: окна дымоудаления подвального помещения здания заложены кирпичной кладкой в домах по ул. Королева, 4, 10, 12а.
Пунктом 2.3 СНиП 2.01.02-85 установлено, что в каждой части подвального этажа (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородками, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует предусматривать не менее двух окон размерами 0,75 x 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади этих помещений.
СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97*, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР РФ) введены в действие после ввода зданий по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а в эксплуатацию (т.е. после 1984 г.). Но в данном случае суд учитывает заявление ООО "Коммунальное обслуживание" о том, что оно приняло указанные нормы к исполнению и настаивает на их исполнении, однако, материалами дела подтверждено, что данные нормы не исполняются.
Доказательств соблюдения указанных требований заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что окна дымоудаления подвального помещения здания в домах по ул. Королева, 4, 10, 12а не заложены кирпичной кладкой (пункты 25, 36, 47 предписания), что на дверных полотнах лестничных клеток и лифтовых холлов в домах по пр. Ленина, 31а, ул. Королева, 4, 10, 12а присутствуют устройства самозакрывания (пункты 14, 26, 37, 48 предписания) противоречат акту проверки, которым зафиксированы указанные факты. Акт подписан представителем ООО "Коммунальное обслуживание" без возражений. Доказательства, опровергающие факты, установленные актом, суду не представлены.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 5, 7 - 9, 12, 13, 15, 16, 18 - 20, 23, 24, 27, 28, 30 - 32, 35, 38, 40 - 42, 45, 46, 49 (в которых указаны обязанности руководителя) является незаконным и подлежит отмене в том числе и по тому, что выдано ненадлежащему лицу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Руководитель организации ООО "Коммунальное обслуживание" является законным представителем данного юридического лица. Следовательно, при выполнении предписания, выданного ООО "Коммунальное обслуживание", руководитель данного юридического лица обязан обеспечить выполнение предписания.
Доводы заявителя о необходимости наличия решения общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, в том числе согласия на проектирование системы противопожарного водопровода домов, ее монтаже, согласии финансирования данной работы и возложении обязанности исполнить данную работу на ООО "Коммунальное обслуживание", не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявителем не оспаривается наличие данных нарушений, а перечисленные пункты предписания основаны на требованиях действующих нормативных актов. Вина в неисполнении предписания должна быть исследована при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.
Заключив договоры управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договоров общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А72-4474/2011, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А72-8567/2011.
Таким образом, требования о признании недействительным предписания в части пунктов: 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 47, 48, 49, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года по делу N А72-8577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)