Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-1721/2013 (судья Тиунова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Ашинская городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ашинские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Ашинские тепловые сети") о взыскании ущерба в сумме 26538 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ашинская городская управляющая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически истец передал часть своих обязательств, предусмотренных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного дома N 2, ответчику, что подтверждается договором N 247/10-2010 от 01.01.2011.
МУП "Ашинские тепловые сети") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ашинская городская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 2, расположенным по адресу: г. Аша, ул. Озимина.
01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 247/10-2010 от 01.01.2011 на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов г. Аши, в т.ч. по адресу: г. Аша, ул. Озимина,2 с приложениями, протоколом разногласий к договору (л. д. 16-35).
Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, оплата заказчиком оказываемых услуг (л. д. 16-35).
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровод и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управлении у истца, а истец обязуется организовать оплату предоставляемых услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л. д. 16-35).
Согласно п. 1.3 договора, техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание инженерного оборудования включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности инженерного оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровода и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управление истца (л. д. 16-35).
По п. 3.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ направляет заказчику счета за выполненные работы по действующим тарифам, в размере платы, начисленной потребителями за отчетный месяц (л. д. 16-35).
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 следует, что в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012, в результате лопнувшего вентиля отопления с чердака многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, произошло протекание воды в квартиру N 12, принадлежащую Зариповой Альбине Михайловне (л. д. 36-38).
Поскольку судом установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме N 2 по адресу: г. Аша, ул. Озимина, то вышеуказанным решением по делу N 2-148/2012 взыскано в пользу Зариповой Альбины Михайловны с ООО "Ашинская городская управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба в результате произошедшего затопления денежная сумма в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на составление сметы в размере 921 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 руб. 63 коп., а всего в размере 26 538 руб. 63 коп. (л. д. 36-39).
В июне 2012 года Ашинским городским отделом судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба 26 538 руб. 63 коп. в пользу Зариповой Альбины Михайловны, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 (л. д. 23).
25.06.2012 истец произвел оплату денежных средств в размере 26 538 руб. 63 коп. в пользу Зариповой Альбины Михайловны, что подтверждается платежным поручением N 760 от 25.06.2012 (л. д. 11).
10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1102/4 с просьбой о возмещении ущерба в сумме 25538 руб. 63 коп. (л. д. 15).
Ссылаясь на то, что на основании договора N 247/10-2010 от 01.01.2011 непосредственной организацией, которая должна была выполнять работы по обслуживанию чердака многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, а также работы по обслуживанию всего находящегося там инженерного оборудования является МУП "Ашинские тепловые сети", ООО "Ашинская городская управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. В данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не имеется. Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества в результате затопления. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- - факт причинения вреда и его размер;
- - противоправность действий причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправными действиями и убытками;
- - вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "б" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердаки жилых многоквартирных домов, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая компания, являющаяся обслуживающей организацией, своими силами или силами нанятых ею третьих лиц (Подрядчиков), обязана выполнять следующие работы по обслуживанию крыш многоквартирных домов: требования по техническому обслуживанию; обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материале (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск t туг на друга и ослабление крепления элементов к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 по делу N 2-148/2012 по искам Зариповой А.М. к ООО "Ашинская городская управляющая компания" о возмещении ущерба, следует вывод о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей компании многоквартирным домом своих непосредственных обязанностей, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры 312, принадлежащей Зариповой А.М. на праве собственности.
Как следует из акта обследования от 01.02.2011, затопление произошло по причине того, что лопнул вентиль отопления (л. д. 13).
Между тем, из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 по делу N 2-148/2012, а также акта обследования от 01.02.2011 не усматривается причина, по которой лопнул вентиль отопления подъездного стояка (вследствие износа, ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего обслуживания либо иное).
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов N 247/10-2010 от 01.01.2011, вследствие чего произошло затопление квартиры Зариповой А.М., в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Ашинские тепловые сети" добросовестно выполняло свои обязанности согласно условий договора от 01.01.2011, что подтверждается актом выполненных работ, составленным в декабре 2011 года, подписанным обеими сторонами.
Из данного акта следует, что в декабре 2011 года ответчик проводил работы на чердаке дома N 2 по ул. Озимина по смене вентелей и клапанов обратных муфтовых соединений. Принял данную работу именно истец.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества в результате затопления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 18АП-5599/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1721/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 18АП-5599/2013
Дело N А76-1721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-1721/2013 (судья Тиунова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Ашинская городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ашинские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Ашинские тепловые сети") о взыскании ущерба в сумме 26538 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ашинская городская управляющая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически истец передал часть своих обязательств, предусмотренных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного дома N 2, ответчику, что подтверждается договором N 247/10-2010 от 01.01.2011.
МУП "Ашинские тепловые сети") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ашинская городская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 2, расположенным по адресу: г. Аша, ул. Озимина.
01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 247/10-2010 от 01.01.2011 на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов г. Аши, в т.ч. по адресу: г. Аша, ул. Озимина,2 с приложениями, протоколом разногласий к договору (л. д. 16-35).
Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, оплата заказчиком оказываемых услуг (л. д. 16-35).
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровод и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управлении у истца, а истец обязуется организовать оплату предоставляемых услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л. д. 16-35).
Согласно п. 1.3 договора, техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание инженерного оборудования включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности инженерного оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровода и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управление истца (л. д. 16-35).
По п. 3.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ направляет заказчику счета за выполненные работы по действующим тарифам, в размере платы, начисленной потребителями за отчетный месяц (л. д. 16-35).
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 следует, что в ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012, в результате лопнувшего вентиля отопления с чердака многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, произошло протекание воды в квартиру N 12, принадлежащую Зариповой Альбине Михайловне (л. д. 36-38).
Поскольку судом установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме N 2 по адресу: г. Аша, ул. Озимина, то вышеуказанным решением по делу N 2-148/2012 взыскано в пользу Зариповой Альбины Михайловны с ООО "Ашинская городская управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба в результате произошедшего затопления денежная сумма в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на составление сметы в размере 921 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 руб. 63 коп., а всего в размере 26 538 руб. 63 коп. (л. д. 36-39).
В июне 2012 года Ашинским городским отделом судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба 26 538 руб. 63 коп. в пользу Зариповой Альбины Михайловны, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 (л. д. 23).
25.06.2012 истец произвел оплату денежных средств в размере 26 538 руб. 63 коп. в пользу Зариповой Альбины Михайловны, что подтверждается платежным поручением N 760 от 25.06.2012 (л. д. 11).
10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1102/4 с просьбой о возмещении ущерба в сумме 25538 руб. 63 коп. (л. д. 15).
Ссылаясь на то, что на основании договора N 247/10-2010 от 01.01.2011 непосредственной организацией, которая должна была выполнять работы по обслуживанию чердака многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, а также работы по обслуживанию всего находящегося там инженерного оборудования является МУП "Ашинские тепловые сети", ООО "Ашинская городская управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. В данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не имеется. Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества в результате затопления. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- - факт причинения вреда и его размер;
- - противоправность действий причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправными действиями и убытками;
- - вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "б" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердаки жилых многоквартирных домов, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая компания, являющаяся обслуживающей организацией, своими силами или силами нанятых ею третьих лиц (Подрядчиков), обязана выполнять следующие работы по обслуживанию крыш многоквартирных домов: требования по техническому обслуживанию; обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материале (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск t туг на друга и ослабление крепления элементов к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 по делу N 2-148/2012 по искам Зариповой А.М. к ООО "Ашинская городская управляющая компания" о возмещении ущерба, следует вывод о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей компании многоквартирным домом своих непосредственных обязанностей, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры 312, принадлежащей Зариповой А.М. на праве собственности.
Как следует из акта обследования от 01.02.2011, затопление произошло по причине того, что лопнул вентиль отопления (л. д. 13).
Между тем, из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 25.04.2012 по делу N 2-148/2012, а также акта обследования от 01.02.2011 не усматривается причина, по которой лопнул вентиль отопления подъездного стояка (вследствие износа, ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего обслуживания либо иное).
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов N 247/10-2010 от 01.01.2011, вследствие чего произошло затопление квартиры Зариповой А.М., в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Ашинские тепловые сети" добросовестно выполняло свои обязанности согласно условий договора от 01.01.2011, что подтверждается актом выполненных работ, составленным в декабре 2011 года, подписанным обеими сторонами.
Из данного акта следует, что в декабре 2011 года ответчик проводил работы на чердаке дома N 2 по ул. Озимина по смене вентелей и клапанов обратных муфтовых соединений. Принял данную работу именно истец.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества в результате затопления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)