Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-27503/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волга", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 9909345009) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25", г. Волгоград (ИНН 3448045296, ОГРН 1083461004373) о взыскании суммы, третьи лица: индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Александрович, г. Волгоград, товарищество собственников жилья "На Виноградной", г. Волгоград, Куликов Михаил Павлович, г. Волгоград,
установил:
закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" (далее ЗАО "Белвест Ритейл Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25" (далее ООО "Домоуправление-25") о возмещении ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения в размере 408 270 руб., расходов на выполнение работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации после затопления в размере 11 530,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к ООО "Домоуправление-25", просил производство по делу в этой части прекратить, а также просил взыскать с ООО "КЖК" в возмещение ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения, сумму в размере 407 475 руб.
Заявление истца об отказе от иска в части, об изменении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 производство по делу в части требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" к ООО "Домоуправление-25" прекращено.
С ООО "КЖК" в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" взыскано в возмещение ущерба 444 005,26 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,11 руб.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Александровичем и ЗАО "Белвест Ритейл Волга" 18.07.2011 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 19б. Указанное помещение находится в здании, пристроенном к жилым домам N 19, N 23 по указанному адресу.
Арендуемое помещение используется ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в качестве обувного магазина.
В результате произошедшего прорыва стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоэтажного дома N 23 04.05.2012 произошло затопление указанного нежилого помещения.
На заявления собственника помещения Куликова С.А., ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения, установления причины затопления ООО "КЖК", ЗАО "Белвест Ритейл Волга" не отреагировали. В связи с чем по факту затопления комиссионно без участия представителя ООО "КЖК" составлен акт от 04.05.2012, в котором зафиксировано затопление помещения со стороны жилого дома, примыкающего к магазину. Этим же актом установлено повреждение тары с обувью в количестве 20 штук, 10 полупар обуви.
Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 04.05.2012 на основании договора N 170.1/12 от 04.05.2012 проведена экспертиза, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной наличия затечных пятен и следов воздействия жидкости выраженного характера в указанном нежилом помещении послужила протечка воды из помещения технического этажа жилого дома в результате повреждения целостности водопроводной трубы.
В акте от 06.05.2012, составленном также комиссионно, перечислено имущество, которому нанесен ущерб произошедшим прорывом, с указанием общей стоимости поврежденного имущества - 408 270 руб., количества - 110 пар обуви и видимых дефектов. Также указано о стоимости поврежденного источника бесперебойного питания. Проведенной 25.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" экспертизой подтвержден факт повреждения указанного в акте имущества и невозможность его дальнейшего использования.
Истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 442 от 04.05.2012, N 494 от 25.05.2012.
В результате затопление повреждена также охранно-пожарная сигнализация, ремонт которой составил 11 530,26 руб. согласно платежному поручению N 584 от 15.06.2012 Актом N 334 от 09.06.2012 подтверждается выполнение работ по техническому ремонту охранно-пожарной сигнализации без претензий по объему, качеству и срокам.
ЗАО "Белвест Ритейл Волга", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ООО "КЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоэтажного жилого N 23. При этом согласно заключенному с товариществом собственников жилья "На Виноградной" договору от 01.11.2010 управления многоквартирными домами ООО "КЖК" обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов в целях оперативного приема заявок на неисправности и устранения аварий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2747/2012 от 11.09.2012, суды установили, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения 4.05.2012 произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) компанией обязательств по осуществлению текущего ремонта и контроля за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования (общего имущества) здания, а именно инженерных коммуникаций.
Установив наличие состава правонарушения, суды правомерно удовлетворили требования истца и привлекли ООО "КЖК" как управляющую компанию к ответственности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А12-27503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27503/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А12-27503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-27503/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волга", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 9909345009) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25", г. Волгоград (ИНН 3448045296, ОГРН 1083461004373) о взыскании суммы, третьи лица: индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Александрович, г. Волгоград, товарищество собственников жилья "На Виноградной", г. Волгоград, Куликов Михаил Павлович, г. Волгоград,
установил:
закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" (далее ЗАО "Белвест Ритейл Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25" (далее ООО "Домоуправление-25") о возмещении ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения в размере 408 270 руб., расходов на выполнение работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации после затопления в размере 11 530,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к ООО "Домоуправление-25", просил производство по делу в этой части прекратить, а также просил взыскать с ООО "КЖК" в возмещение ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения, сумму в размере 407 475 руб.
Заявление истца об отказе от иска в части, об изменении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 производство по делу в части требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" к ООО "Домоуправление-25" прекращено.
С ООО "КЖК" в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" взыскано в возмещение ущерба 444 005,26 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,11 руб.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Александровичем и ЗАО "Белвест Ритейл Волга" 18.07.2011 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 19б. Указанное помещение находится в здании, пристроенном к жилым домам N 19, N 23 по указанному адресу.
Арендуемое помещение используется ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в качестве обувного магазина.
В результате произошедшего прорыва стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоэтажного дома N 23 04.05.2012 произошло затопление указанного нежилого помещения.
На заявления собственника помещения Куликова С.А., ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения, установления причины затопления ООО "КЖК", ЗАО "Белвест Ритейл Волга" не отреагировали. В связи с чем по факту затопления комиссионно без участия представителя ООО "КЖК" составлен акт от 04.05.2012, в котором зафиксировано затопление помещения со стороны жилого дома, примыкающего к магазину. Этим же актом установлено повреждение тары с обувью в количестве 20 штук, 10 полупар обуви.
Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 04.05.2012 на основании договора N 170.1/12 от 04.05.2012 проведена экспертиза, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной наличия затечных пятен и следов воздействия жидкости выраженного характера в указанном нежилом помещении послужила протечка воды из помещения технического этажа жилого дома в результате повреждения целостности водопроводной трубы.
В акте от 06.05.2012, составленном также комиссионно, перечислено имущество, которому нанесен ущерб произошедшим прорывом, с указанием общей стоимости поврежденного имущества - 408 270 руб., количества - 110 пар обуви и видимых дефектов. Также указано о стоимости поврежденного источника бесперебойного питания. Проведенной 25.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" экспертизой подтвержден факт повреждения указанного в акте имущества и невозможность его дальнейшего использования.
Истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 442 от 04.05.2012, N 494 от 25.05.2012.
В результате затопление повреждена также охранно-пожарная сигнализация, ремонт которой составил 11 530,26 руб. согласно платежному поручению N 584 от 15.06.2012 Актом N 334 от 09.06.2012 подтверждается выполнение работ по техническому ремонту охранно-пожарной сигнализации без претензий по объему, качеству и срокам.
ЗАО "Белвест Ритейл Волга", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ООО "КЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоэтажного жилого N 23. При этом согласно заключенному с товариществом собственников жилья "На Виноградной" договору от 01.11.2010 управления многоквартирными домами ООО "КЖК" обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов в целях оперативного приема заявок на неисправности и устранения аварий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2747/2012 от 11.09.2012, суды установили, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения 4.05.2012 произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) компанией обязательств по осуществлению текущего ремонта и контроля за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования (общего имущества) здания, а именно инженерных коммуникаций.
Установив наличие состава правонарушения, суды правомерно удовлетворили требования истца и привлекли ООО "КЖК" как управляющую компанию к ответственности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А12-27503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)