Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по иску Ж.В. к К. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным указав, что К. в период с "дата" года по "дата" года провела общее собрание путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>. Считает, что вопросы, выносимые на общее собрание, не относятся к компетенции общего собрания собственников. Кроме того в решении собственника по вопросам поставленным на голосование должны быть указаны сведения о лице участвующем в голосовании, сведения о документе подтверждающем право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, однако этого нет в решении собственника. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Этого также нет в бланке решения. Просила суд признать решение от "дата" общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> недействительным, оставить за ответчиком необходимость получить согласие каждого собственника на проведение перепланировки квартиры N по <адрес> под студию и закрыть студию красоты <.....>" до получения согласия каждого собственника на проведение перепланировки квартиры N по <адрес> под студию.
В судебном заседании истец Ж.В. не присутствовала, ее представитель по доверенности Ж.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку, вынесенные ответчиком вопросы путем заочного голосования, не относятся к компетенции общего собрания собственников. Также считает, что суд необоснованно применил сроки пропуска оспаривания данного решения.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ж.В., представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ответчик К.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый протокол от "дата" содержит все указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа, а также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обжалования данного протокола.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу положений пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником нежилого помещения N дома N <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права <.....> от "дата".
Ответчиком в "дата" созвано внеочередное общее собрание собственников в форме совместного присутствия, с повесткой дня: получение согласия собственников многоквартирного дома N по <адрес> <адрес> на перевод жилого помещения кв. N в нежилое помещение и проведение перепланировки данного помещения, получение согласия. Собрание не состоялось ввиду отсутствия требуемого кворума. В связи с этим ответчиком принято решение о проведении собрания с этой же повесткой дня в форме заочного голосования, за десять дней до даты его проведения сообщила собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В указанный срок собственникам многоквартирного дома направлены заказные письма с бланками для голосования, что также подтверждается материалами гражданского дела.
Оспариваемый протокол от "дата" содержит все указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа.
Подсчет голосов собственников и вынесенное решение в ходе заочного общего собрания также произведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) правомочно, имело кворум, так как в нем приняли участие собственники 56 помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положительные решения по двум вопросам, включенных в повестку дня приняты: <.....> собственника проголосовали - за, <.....> собственников - против, испорчено <.....> бюллетеней.
Таким образом, требования, регулирующие проведение собрания и оформления протокола ответчиком соблюдены.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом Ж.В. принимала участие в заочном голосовании и знала о результате данного голосования, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось "дата", подано истцом только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд пришел к правильному выводу об отказе Ж.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по иску Ж.В. к К. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным указав, что К. в период с "дата" года по "дата" года провела общее собрание путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>. Считает, что вопросы, выносимые на общее собрание, не относятся к компетенции общего собрания собственников. Кроме того в решении собственника по вопросам поставленным на голосование должны быть указаны сведения о лице участвующем в голосовании, сведения о документе подтверждающем право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, однако этого нет в решении собственника. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Этого также нет в бланке решения. Просила суд признать решение от "дата" общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> недействительным, оставить за ответчиком необходимость получить согласие каждого собственника на проведение перепланировки квартиры N по <адрес> под студию и закрыть студию красоты <.....>" до получения согласия каждого собственника на проведение перепланировки квартиры N по <адрес> под студию.
В судебном заседании истец Ж.В. не присутствовала, ее представитель по доверенности Ж.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку, вынесенные ответчиком вопросы путем заочного голосования, не относятся к компетенции общего собрания собственников. Также считает, что суд необоснованно применил сроки пропуска оспаривания данного решения.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ж.В., представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ответчик К.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый протокол от "дата" содержит все указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа, а также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обжалования данного протокола.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу положений пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником нежилого помещения N дома N <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права <.....> от "дата".
Ответчиком в "дата" созвано внеочередное общее собрание собственников в форме совместного присутствия, с повесткой дня: получение согласия собственников многоквартирного дома N по <адрес> <адрес> на перевод жилого помещения кв. N в нежилое помещение и проведение перепланировки данного помещения, получение согласия. Собрание не состоялось ввиду отсутствия требуемого кворума. В связи с этим ответчиком принято решение о проведении собрания с этой же повесткой дня в форме заочного голосования, за десять дней до даты его проведения сообщила собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В указанный срок собственникам многоквартирного дома направлены заказные письма с бланками для голосования, что также подтверждается материалами гражданского дела.
Оспариваемый протокол от "дата" содержит все указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа.
Подсчет голосов собственников и вынесенное решение в ходе заочного общего собрания также произведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) правомочно, имело кворум, так как в нем приняли участие собственники 56 помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положительные решения по двум вопросам, включенных в повестку дня приняты: <.....> собственника проголосовали - за, <.....> собственников - против, испорчено <.....> бюллетеней.
Таким образом, требования, регулирующие проведение собрания и оформления протокола ответчиком соблюдены.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом Ж.В. принимала участие в заочном голосовании и знала о результате данного голосования, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось "дата", подано истцом только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд пришел к правильному выводу об отказе Ж.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)