Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 - й мкр., д. 10, подвальное помещение - слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года по делу N А12-11346/2013 (судья Сапова А.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "Южное" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 - й мкр., д. 10, подвальное помещение - слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Хорошилова О.К., действующего по доверенности от 30.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", товарищество, ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.02.2013 N 4020001/13.
В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальный предмет иска на требование об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 4020001/13.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, касающиеся пунктов 1.1, 1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.18, 4.4, 5.2, раздела 7 договора, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года разногласия по договору договора от 01.02.2013 N 4020001/13 урегулированы, исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично. Пункт 1.1, абзац 1 пункта 1.2, абзац 1 пункта 2.2.1, абзац 2 пункта 2.2.2, пункт 2.2.5, пункты 2.2.6, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.18, 4.4, 5.2, 7.3, 7.4, 7.6 Договора приняты в редакции истца, абзац 1 пункта 2.2.3 Договора принят в редакции ответчика, редакция пунктов 2.2.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.2, 7.5 изложены судом, пункты 2.3.7, 7.7 исключены из Договора, абзац 2 пункта 2.1.5 в текст Договора не включать, пункт 2.3.1 из текста Договора не исключать.
ТСЖ "Южное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Принимая пункта 1.2. Договора в редакции истца, по мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное истолкование закона, в частности положений пунктов 2 и 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. ТСЖ "Южное" считает необходимым принятие пункта 2.1.5. в редакции ответчика. При этом указывает на то, что, предлагаемая ТСЖ "Южное" редакция пункта 2.1.5. Договора, обусловлена положениями о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организациями, предусмотренными статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, минуя товарищество. Принимая пункт 2.2.1. Договора в редакции истца, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТСЖ "Южное" в соответствии с положениями статей 36, 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги собственникам жилья в многоквартирных домах, используя общедомовое имущество. Пункты 2.2.2. и 2.2.5. Договора приняты судом в редакции истца, пункт 7.2 Договора изложен в редакции суда. Относительно данных пунктов податель жалобы считает, что суд не учел положения пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Судом не принята редакция ответчика пункта 2.2.6. Договора, между тем, как указывает податель жалобы, предлагаемая ответчиком редакция, основана на положениях о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исключение ответчиком пункта 2.3.1. Договора основано на решении собственников жилья многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Южное", о прямых расчетах между ними (Потребителями) и ресурсоснабжающими организациями. Принятие пункта 2.3.10. Договора в редакции суда, пункта 2.3.16. Договора в редакции истца судом не учтено положение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями. Принимая пункты 2.3.18, 4.4. Договора в редакции истца, суд не учел сведения ответчика, заявленные в судебном заседании, о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в собственность домов и на баланс ТСЖ "ЮЖНОЕ" не принимались, тогда как согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Излагая пункт 7.3. Договора в своей редакции, ответчик руководствовался положениями о прямых расчетах между Потребителями и ресурсоснабжающими организациями, а механизм оплаты изложен в редакции ответчика в пункте 7.2. Договора.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ТСЖ "Южное" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.10.2013.
От ТСЖ "Южное" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в ТСЖ "Южное" для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13 с приложениями.
Сопроводительным письмом от 15.03.2013 товарищество вернуло Обществу договор с протоколом разногласий от 15.03.2013.
Истец с протоколом согласования разногласий не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 14.02.2012 N 124, урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13 ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Южное" не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, в пункте 1.1 Договора в своей редакции истец именует ОАО "Волгоградэнергосбыт" гарантирующим поставщиком (являющимся ресурсоснабжающей организацией), а ТСЖ "Южное" - покупателем (являющимся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения).
Ответчик в протоколе разногласий предлагает именовать ТСЖ "Южное" исполнителем.
Утверждая пункт 1.1 Договора в редакции истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), товарищество в отношении многоквартирных домов, будучи исполнителем коммунальных услуг, во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) является покупателем ресурса (электрической энергии/мощности).
Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как данный нормативный акт не содержит указаний на обязательное наименование в договоре ответчика как "исполнитель". Данное понятие используется только в тексте Правил.
В абзаце 1 пункта 1.2 договора истцом определен его предмет относительно полномочий покупателя: "Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Ответчик предлагает из данного пункта исключить слова: "...а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях...".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 129 Основных положений, согласно которому, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), с учетом требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях товарищества собственников жилья, правомерно счел абзац 1 пункта 1.2 в редакции истца обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая пункт 1.2. Договора в редакции истца, суд допустил неправильное истолкование закона, в частности положений пунктов 2 и 129 Основных положений, со ссылкой на то, что возможные потери энергии во внутридомовых электрических сетях фиксируются общедомовым прибором учета и входят в общее количество потребленной домом энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Расчет потерь производится исходя из показаний приборов учета электрической энергии, осуществляющих учет электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей; электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и электрической энергии, потребленной гражданами. В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать указанные потери.
Пункт 2.1.5 Договора изложен в редакции истца следующим образом: сообщать Покупателю письменно или путем размещения информации на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет, а также на информационных стендах сбытовых участков об изменениях его наименования, организационно-правовой формы, юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов, перечня представителей гарантирующего поставщика (приложение 5 к договору) и других реквизитов и сведений, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора, в течение 3-х дней с момента наступления соответствующего события.
Ответчик просит дополнить пункт 2.1.5 Договора вторым абзацем, в котором установить обязанность гарантирующего поставщика "на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета с учетом положений об определении объема потребленного за расчетный период ресурса рассчитывать количество потребленной электрической энергии".
ТСЖ "Южное" настаивая на необходимости принятия пункта 2.1.5. Договора в редакции ответчика, указывает на то, что, предлагаемая товариществом редакция данного пункта Договора обусловлена положениями о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организациями, предусмотренными статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, минуя товарищество.
Суд первой инстанции не усмотрел действительной необходимости включения в пункт 2.1.5 Договора абзаца 2, при этом обоснованно исходил из того, что в разделе 5 Договора подробно изложен порядок определения количества потребленной энергии (на основании коллективных приборов учета, расчетным способом и т.д.). Дополнительное закрепление данного условия в пункте 2.1.5 Договора, посвященного изменению реквизитов гарантирующего поставщика, при наличии возражений со стороны истца, является нецелесообразным.
В пункте 2.2.1 Договора в редакции истца предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя в определенных случаях.
Ответчик предлагает слово "покупатель" заменить на "потребитель" по причине принадлежности данных объектов собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.
Суд первой инстанции, верно указал, что поскольку собственниками жилых и иных помещений в многоквартирных жилых домах выбран способ управления домами - создано ТСЖ "Южное", во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчик выступает не самостоятельно, а представляет интересы данных собственников и, руководствуясь пунктами 2, 4 Правил N 124, пункта 31 Правил N 354, счел необходимым пункт 2.2.1 Договора изложить в редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В пункте 2.2.2 Договора в редакции истца перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии.
В частности в абзаце 2 указанного пункта Договора к такому случаю отнесено:" - неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем (Потребителями) обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией Покупателя".
Ответчик в протоколе разногласий предлагает исключить слово "покупателем" по причине принятия собственниками жилых помещений решений об оплате электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что обязанность внесения платы за потребленную электроэнергию возникает как у потребителей (собственников жилых помещений, за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику), так и у покупателя (ответчик, за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 2.2.5. проекта Договора предложенному в редакции истца, "гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную энергию непосредственно от потребителей в соответствии с законодательством РФ, за исключением объемов энергии, используемой на общедомовые нужды, а также компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Ответчик предлагает предусмотреть право истца на получение платы непосредственно от потребителей, включая объемы энергии, используемой на общедомовые нужды.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что редакция ответчика данного пункта противоречит пункту 25 Правил N 124, в соответствии с которым при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая пункты 2.2.2 и 2.2.5 Договора в редакции истца, суд первой инстанции не учел положения пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан оплачивать объем энергии, используемой на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежат отклонению.
В пункте 2.2.6. Договора истец предлагает предусмотреть, что Гарантирующий поставщик имеет право уведомлять, не чаще 1 раза в месяц, Потребителей о состоянии расчетов Покупателя за энергию по договору.
Ответчик считает, что пункт 2.2.6. Договора должен быть изложен иначе, а именно, Гарантирующий поставщик вправе требовать от Потребителей организацию индивидуального учета потребления электроэнергии в жилых помещениях. На основании представленных Потребителями сведений определять объем полученной ими энергии и производить расчет ее стоимости.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии действующему законодательству. Так пунктом 28 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области 15.03.2013 был издан Приказ N 143-ОД, утвердивший методические рекомендации по переходу на прямые расчеты за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирных домах Волгоградской области, и протокол N 4 от 21.06.2012 общего собрания собственников-членов ТСЖ "Южное". на котором принято решение о внесении платы собственниками за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354) установлена следующая схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательством сделано исключение только по внесению потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ или другой управляющей организации) такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания собственников жилых помещений, членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие у потребителей права вносить плату за энергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу), не порождает у последнего обязанности оформлять платежные поручения и вести работу по сбору платежей с населения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с редакцией пункта 2.2.6 Договора, предложенной ответчиком. Апелляционная жалоба в указанной части не опровергает выводы суда первой инстанции и направлена исключительно на их переоценку.
В пункте 2.3.1 Договора в редакции истца установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Ответчик в протоколе разногласий исключил данный пункт из договора.
Делая вывод об отсутствии основания для исключения данного пункта из Договора, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми императивно установлено, что оплата электроэнергии относится к основным обязанностям абонента, в связи с чем закрепление данного условия в договоре не только правомерно, но и является обязательным.
В пункте 2.3.10. проекта Договора в редакции истца указано, что покупатель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки, а в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, а также в случае, указанном в пункте 2.2.5 Договора, в отношении соответствующих объектов, указанных в приложении к дополнительному соглашению, снимать показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик предложил следующую редакцию пункта: "Для определения величины отпущенной за расчетный период исполнителю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки. Данные о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета передавать гарантирующему поставщику в срок до 25 числа текущего месяца по форме ведомости показаний СКУЭ".
Суд первой инстанции установил, что пункт 2.3.10. Договора в редакции истца, не противоречит пункту 161 Основных положений, вместе с тем, учитывая, что в тексте пункта имеется ссылка на дополнительное соглашение, которое сторонами не заключалось, а срок сдачи счел данный пункт подлежащим утверждению в следующей редакции:
"Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца обеспечить предоставление данных объемов потребления электроэнергии потребителями. На основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета с учетом положений об определении объема потребленного за расчетный период ресурса (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) рассчитывать количество потребленной энергии и до 16 часов первого числа месяца следующего за расчетным представлять Гарантирующему поставщику согласованную с СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения) информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ (далее - ведомость) в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью Покупателя".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при утверждении данного пункта не учел принятое собственниками жилья многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Южное", решение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна, поскольку не исключает обязанности товарищества, взявшего на себя обязательства перед потребителями по оказанию коммунальных услуг, определять объем потребленного за расчетный период ресурса.
Истец включил в договор пункт 2.3.18. Договора об обязанности покупателя по согласованию с гарантирующим поставщиком производить замену приборов учета, их составляющих элементов: счетчиков и т.д., а также пункт 4.4 Договора об обязанности покупателя производить замену и техническое обслуживание находящихся в его ведении приборов учета энергии.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против включения данных пунктов в Договор, ссылается на то, что не является собственником приборов учета.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, считает, что суд первой инстанции, утверждая данный пункт в редакции истца, обоснованно исходил из того, что в пункте 2.3.18 Договора идет речь о согласовании с гарантирующим поставщиком всех действий, связанных с изменениями в измерительном комплексе, что прямо предусмотрено пунктом 148 Основных положений.
Перечисленные в пункте 4.4 Договора обязанности пункт 145 Основных положений адресует собственникам приборов учета и лицам, эксплуатирующим данные приборы учета.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, он в отношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем на него распространяются приведенные правила (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 7.3 Договора в редакции истца указано, что "расчеты за энергию осуществляются Покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в пункте 12.2 Договора, или иной расчетный счет, по указанию Гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).
В платежном поручении Покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, Гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора".
Ответчик предложил следующую редакцию данного пункта: "Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".
Суд первой инстанции установил, что редакция истца соответствует положениям, изложенным в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что к данной ситуации возможно применение по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил данный пункт в редакции истца.
Редакция остальных спорных пунктов Договора урегулирована судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с редакцией остальных спорных пунктов, изложенной судом первой инстанции, не содержит.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части спорных пунктов Договора, которые подателем апелляционной жалобы фактически по существу не обжалуются, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Южное" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 ТСЖ "Южное" было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ТСЖ "Южное", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-11346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11346/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А12-11346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 - й мкр., д. 10, подвальное помещение - слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года по делу N А12-11346/2013 (судья Сапова А.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "Южное" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 - й мкр., д. 10, подвальное помещение - слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Хорошилова О.К., действующего по доверенности от 30.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", товарищество, ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.02.2013 N 4020001/13.
В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальный предмет иска на требование об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 4020001/13.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, касающиеся пунктов 1.1, 1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.18, 4.4, 5.2, раздела 7 договора, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года разногласия по договору договора от 01.02.2013 N 4020001/13 урегулированы, исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично. Пункт 1.1, абзац 1 пункта 1.2, абзац 1 пункта 2.2.1, абзац 2 пункта 2.2.2, пункт 2.2.5, пункты 2.2.6, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.18, 4.4, 5.2, 7.3, 7.4, 7.6 Договора приняты в редакции истца, абзац 1 пункта 2.2.3 Договора принят в редакции ответчика, редакция пунктов 2.2.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.2, 7.5 изложены судом, пункты 2.3.7, 7.7 исключены из Договора, абзац 2 пункта 2.1.5 в текст Договора не включать, пункт 2.3.1 из текста Договора не исключать.
ТСЖ "Южное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Принимая пункта 1.2. Договора в редакции истца, по мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное истолкование закона, в частности положений пунктов 2 и 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. ТСЖ "Южное" считает необходимым принятие пункта 2.1.5. в редакции ответчика. При этом указывает на то, что, предлагаемая ТСЖ "Южное" редакция пункта 2.1.5. Договора, обусловлена положениями о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организациями, предусмотренными статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, минуя товарищество. Принимая пункт 2.2.1. Договора в редакции истца, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТСЖ "Южное" в соответствии с положениями статей 36, 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги собственникам жилья в многоквартирных домах, используя общедомовое имущество. Пункты 2.2.2. и 2.2.5. Договора приняты судом в редакции истца, пункт 7.2 Договора изложен в редакции суда. Относительно данных пунктов податель жалобы считает, что суд не учел положения пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Судом не принята редакция ответчика пункта 2.2.6. Договора, между тем, как указывает податель жалобы, предлагаемая ответчиком редакция, основана на положениях о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исключение ответчиком пункта 2.3.1. Договора основано на решении собственников жилья многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Южное", о прямых расчетах между ними (Потребителями) и ресурсоснабжающими организациями. Принятие пункта 2.3.10. Договора в редакции суда, пункта 2.3.16. Договора в редакции истца судом не учтено положение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями. Принимая пункты 2.3.18, 4.4. Договора в редакции истца, суд не учел сведения ответчика, заявленные в судебном заседании, о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в собственность домов и на баланс ТСЖ "ЮЖНОЕ" не принимались, тогда как согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Излагая пункт 7.3. Договора в своей редакции, ответчик руководствовался положениями о прямых расчетах между Потребителями и ресурсоснабжающими организациями, а механизм оплаты изложен в редакции ответчика в пункте 7.2. Договора.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ТСЖ "Южное" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.10.2013.
От ТСЖ "Южное" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в ТСЖ "Южное" для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13 с приложениями.
Сопроводительным письмом от 15.03.2013 товарищество вернуло Обществу договор с протоколом разногласий от 15.03.2013.
Истец с протоколом согласования разногласий не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 14.02.2012 N 124, урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 N 4020001/13 ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Южное" не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, в пункте 1.1 Договора в своей редакции истец именует ОАО "Волгоградэнергосбыт" гарантирующим поставщиком (являющимся ресурсоснабжающей организацией), а ТСЖ "Южное" - покупателем (являющимся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения).
Ответчик в протоколе разногласий предлагает именовать ТСЖ "Южное" исполнителем.
Утверждая пункт 1.1 Договора в редакции истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), товарищество в отношении многоквартирных домов, будучи исполнителем коммунальных услуг, во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) является покупателем ресурса (электрической энергии/мощности).
Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как данный нормативный акт не содержит указаний на обязательное наименование в договоре ответчика как "исполнитель". Данное понятие используется только в тексте Правил.
В абзаце 1 пункта 1.2 договора истцом определен его предмет относительно полномочий покупателя: "Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Ответчик предлагает из данного пункта исключить слова: "...а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях...".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 129 Основных положений, согласно которому, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), с учетом требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях товарищества собственников жилья, правомерно счел абзац 1 пункта 1.2 в редакции истца обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая пункт 1.2. Договора в редакции истца, суд допустил неправильное истолкование закона, в частности положений пунктов 2 и 129 Основных положений, со ссылкой на то, что возможные потери энергии во внутридомовых электрических сетях фиксируются общедомовым прибором учета и входят в общее количество потребленной домом энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Расчет потерь производится исходя из показаний приборов учета электрической энергии, осуществляющих учет электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей; электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и электрической энергии, потребленной гражданами. В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать указанные потери.
Пункт 2.1.5 Договора изложен в редакции истца следующим образом: сообщать Покупателю письменно или путем размещения информации на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет, а также на информационных стендах сбытовых участков об изменениях его наименования, организационно-правовой формы, юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов, перечня представителей гарантирующего поставщика (приложение 5 к договору) и других реквизитов и сведений, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора, в течение 3-х дней с момента наступления соответствующего события.
Ответчик просит дополнить пункт 2.1.5 Договора вторым абзацем, в котором установить обязанность гарантирующего поставщика "на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета с учетом положений об определении объема потребленного за расчетный период ресурса рассчитывать количество потребленной электрической энергии".
ТСЖ "Южное" настаивая на необходимости принятия пункта 2.1.5. Договора в редакции ответчика, указывает на то, что, предлагаемая товариществом редакция данного пункта Договора обусловлена положениями о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организациями, предусмотренными статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, минуя товарищество.
Суд первой инстанции не усмотрел действительной необходимости включения в пункт 2.1.5 Договора абзаца 2, при этом обоснованно исходил из того, что в разделе 5 Договора подробно изложен порядок определения количества потребленной энергии (на основании коллективных приборов учета, расчетным способом и т.д.). Дополнительное закрепление данного условия в пункте 2.1.5 Договора, посвященного изменению реквизитов гарантирующего поставщика, при наличии возражений со стороны истца, является нецелесообразным.
В пункте 2.2.1 Договора в редакции истца предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя в определенных случаях.
Ответчик предлагает слово "покупатель" заменить на "потребитель" по причине принадлежности данных объектов собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.
Суд первой инстанции, верно указал, что поскольку собственниками жилых и иных помещений в многоквартирных жилых домах выбран способ управления домами - создано ТСЖ "Южное", во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчик выступает не самостоятельно, а представляет интересы данных собственников и, руководствуясь пунктами 2, 4 Правил N 124, пункта 31 Правил N 354, счел необходимым пункт 2.2.1 Договора изложить в редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В пункте 2.2.2 Договора в редакции истца перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии.
В частности в абзаце 2 указанного пункта Договора к такому случаю отнесено:" - неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем (Потребителями) обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией Покупателя".
Ответчик в протоколе разногласий предлагает исключить слово "покупателем" по причине принятия собственниками жилых помещений решений об оплате электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что обязанность внесения платы за потребленную электроэнергию возникает как у потребителей (собственников жилых помещений, за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику), так и у покупателя (ответчик, за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 2.2.5. проекта Договора предложенному в редакции истца, "гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную энергию непосредственно от потребителей в соответствии с законодательством РФ, за исключением объемов энергии, используемой на общедомовые нужды, а также компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях".
Ответчик предлагает предусмотреть право истца на получение платы непосредственно от потребителей, включая объемы энергии, используемой на общедомовые нужды.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что редакция ответчика данного пункта противоречит пункту 25 Правил N 124, в соответствии с которым при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая пункты 2.2.2 и 2.2.5 Договора в редакции истца, суд первой инстанции не учел положения пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан оплачивать объем энергии, используемой на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежат отклонению.
В пункте 2.2.6. Договора истец предлагает предусмотреть, что Гарантирующий поставщик имеет право уведомлять, не чаще 1 раза в месяц, Потребителей о состоянии расчетов Покупателя за энергию по договору.
Ответчик считает, что пункт 2.2.6. Договора должен быть изложен иначе, а именно, Гарантирующий поставщик вправе требовать от Потребителей организацию индивидуального учета потребления электроэнергии в жилых помещениях. На основании представленных Потребителями сведений определять объем полученной ими энергии и производить расчет ее стоимости.
Утверждая данный пункт в редакции истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии действующему законодательству. Так пунктом 28 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области 15.03.2013 был издан Приказ N 143-ОД, утвердивший методические рекомендации по переходу на прямые расчеты за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирных домах Волгоградской области, и протокол N 4 от 21.06.2012 общего собрания собственников-членов ТСЖ "Южное". на котором принято решение о внесении платы собственниками за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354) установлена следующая схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательством сделано исключение только по внесению потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ или другой управляющей организации) такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания собственников жилых помещений, членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие у потребителей права вносить плату за энергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу), не порождает у последнего обязанности оформлять платежные поручения и вести работу по сбору платежей с населения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с редакцией пункта 2.2.6 Договора, предложенной ответчиком. Апелляционная жалоба в указанной части не опровергает выводы суда первой инстанции и направлена исключительно на их переоценку.
В пункте 2.3.1 Договора в редакции истца установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Ответчик в протоколе разногласий исключил данный пункт из договора.
Делая вывод об отсутствии основания для исключения данного пункта из Договора, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми императивно установлено, что оплата электроэнергии относится к основным обязанностям абонента, в связи с чем закрепление данного условия в договоре не только правомерно, но и является обязательным.
В пункте 2.3.10. проекта Договора в редакции истца указано, что покупатель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки, а в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, а также в случае, указанном в пункте 2.2.5 Договора, в отношении соответствующих объектов, указанных в приложении к дополнительному соглашению, снимать показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик предложил следующую редакцию пункта: "Для определения величины отпущенной за расчетный период исполнителю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки. Данные о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета передавать гарантирующему поставщику в срок до 25 числа текущего месяца по форме ведомости показаний СКУЭ".
Суд первой инстанции установил, что пункт 2.3.10. Договора в редакции истца, не противоречит пункту 161 Основных положений, вместе с тем, учитывая, что в тексте пункта имеется ссылка на дополнительное соглашение, которое сторонами не заключалось, а срок сдачи счел данный пункт подлежащим утверждению в следующей редакции:
"Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца обеспечить предоставление данных объемов потребления электроэнергии потребителями. На основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета с учетом положений об определении объема потребленного за расчетный период ресурса (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) рассчитывать количество потребленной энергии и до 16 часов первого числа месяца следующего за расчетным представлять Гарантирующему поставщику согласованную с СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения) информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ (далее - ведомость) в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью Покупателя".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при утверждении данного пункта не учел принятое собственниками жилья многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Южное", решение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна, поскольку не исключает обязанности товарищества, взявшего на себя обязательства перед потребителями по оказанию коммунальных услуг, определять объем потребленного за расчетный период ресурса.
Истец включил в договор пункт 2.3.18. Договора об обязанности покупателя по согласованию с гарантирующим поставщиком производить замену приборов учета, их составляющих элементов: счетчиков и т.д., а также пункт 4.4 Договора об обязанности покупателя производить замену и техническое обслуживание находящихся в его ведении приборов учета энергии.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против включения данных пунктов в Договор, ссылается на то, что не является собственником приборов учета.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, считает, что суд первой инстанции, утверждая данный пункт в редакции истца, обоснованно исходил из того, что в пункте 2.3.18 Договора идет речь о согласовании с гарантирующим поставщиком всех действий, связанных с изменениями в измерительном комплексе, что прямо предусмотрено пунктом 148 Основных положений.
Перечисленные в пункте 4.4 Договора обязанности пункт 145 Основных положений адресует собственникам приборов учета и лицам, эксплуатирующим данные приборы учета.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, он в отношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем на него распространяются приведенные правила (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 7.3 Договора в редакции истца указано, что "расчеты за энергию осуществляются Покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в пункте 12.2 Договора, или иной расчетный счет, по указанию Гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).
В платежном поручении Покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, Гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора".
Ответчик предложил следующую редакцию данного пункта: "Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".
Суд первой инстанции установил, что редакция истца соответствует положениям, изложенным в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что к данной ситуации возможно применение по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил данный пункт в редакции истца.
Редакция остальных спорных пунктов Договора урегулирована судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с редакцией остальных спорных пунктов, изложенной судом первой инстанции, не содержит.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части спорных пунктов Договора, которые подателем апелляционной жалобы фактически по существу не обжалуются, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Южное" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 ТСЖ "Южное" было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ТСЖ "Южное", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-11346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)