Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М., Л., Ф.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым исковые требования М., Л., Ф. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М., Л., судебная коллегия
установила:
М., Л., Ф. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 апреля 2012 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
26.04.2012 г. по инициативе мэрии г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района города проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в очной форме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2) Избрание счетной комиссии в составе 3 человек. 3) Выбор управляющей организации. 4) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях. 5) Утверждение места хранения решений собственников по адресу: <адрес>.
Указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. До начала собрания заместитель главы администрации района объявил о решении администрации не принимать участия в собрании, что противоречит постановлению мэрии г. Новосибирска, обязывающему представителей администрации лично участвовать в общих собраниях. Всего было зарегистрировано 13 участников собрания, обладающих 3 571 кв. м, в том числе, собственник квартиры N К.Л.А., предъявившая пакет из 112 доверенностей на свое имя от собственников, обладающих 3 148,8 кв. м. Все доверенности были заверены одним и тем же лицом. Пакет документов был принят организаторами без необходимой проверки их подлинности, после чего Г. было объявлено о наличии кворума на собрании в 51,1%. На самом деле, доля зарегистрированных участников по отношению к общей площади дома составляла всего 3 571 кв. м, что свидетельствовало об отсутствии кворума собрания, то есть его неправомерности. Тем не менее, организаторы собрания приступили к голосованию по вопросам повестки дня. Кроме того, в бюллетенях неверно указана общая полезная площадь дома 6 980 кв. м, вместо 7 762,2 кв. м, то есть, не учтена площадь нежилых помещений поликлиники, принадлежащая муниципалитету и составляющая 789,5 кв. м. В бюллетене на имя К.Л.А. была указана только площадь ее квартиры, а бюллетеня на ее доверителей не было. Подсчет голосов по итогам голосования производился 27.04.2012 года, на нем в качестве наблюдателей присутствовали истцы М. и Л. Сначала была предпринята попытка проверки подлинности доверенностей на имя К.Л.А., и после исключения неверных бюллетеней голосования цифра участников голосования снизилась до имеющих в собственности 2 637,8 кв. м, что составляет 34% от общей площади дома, и что подтверждает неправомочность собрания и его решений. Кроме того, было принято незаконное решение зарегистрировать администрацию Дзержинского района как собственника муниципальных помещений площадью 1378,2 кв. м задним числом, что нашло свое подтверждение в протоколе собрания. В день проведения собрания администрация не регистрировалась и бюллетень не сдавала, в повестку дня собрания вопрос по принятию такого решения включен не был, голосование по нему не проводилось.
Как считают истцы, победа ЗАО УК "СПАС-Дом" на собрании собственников дома 26.04.2012 года, была обеспечена за счет участия К.Л.А. с пакетом поддельных доверенностей и фальсификации кворума собрания. Они не согласны с решением собрания, поскольку голосовали за выбор в качестве управляющей компании организации ООО "Дзержинец", считают, что их жилищные права нарушены.
Суд принял решение, с которым истцы не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят полностью отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают на нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания, главными из которых было отсутствие кворума на собрании и голосование пакетом доверенностей в отсутствие бюллетеней на них, большинство из которых были поддельными.
Считают, что суд не исследовал должным образом наиболее важные из представленных доказательств, имеющие значение для дела. Ссылаются на явное несоответствие между цифрами участников собрания: 4 549,65 кв. м в протоколе собрания, 4 016,2 кв. м в акте проверки ГЖИ, 2 637,8 кв. м - в реестре подсчета голосов участников собрания; факт регистрации администрации уже после собрания (одновременно проходили собрания двух домов N и N); то обстоятельство, что голосование по доверенностям было проведено в отсутствие бюллетеней на доверителей.
Отмечают, что в техническом паспорте на <адрес> площадь 6 980,6 кв. м указана как полезная площадь только жилых помещений дома.
Судом не проведена экспертиза подлинностей доверенности, о необходимости которой ходатайствовали истцы; не исследована видеозапись собрания, представленная истцами; оставлено без внимания мнение заявителей о необходимости отложения судебного заседания для исследования документов, приобщенных к материалам дела в день судебного заседания; не учтены расчеты истцов, подтверждающие отсутствие кворума на собрании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года по инициативе мэрии г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме.
На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2) Избрание счетной комиссии в составе 3 человек. 3) Выбор управляющей организации. 4) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях. 5) Утверждение места хранения решений собственников по адресу: <адрес>.
Из реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания судом установлено, что инициатором проведения общего собрания в установленном законом порядке, большинству собственников помещений многоквартирного <адрес> 16.04.2012 года вручены уведомления о проведении 26.04.2012 года общего собрания собственников помещений в очной форме.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Из протокола внеочередного общего собрания от 26.04.2012 года, решений собственников и доверенностей, имеющихся в материалах гражданского дела, судом было установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями площадью 4 549,65 кв. м, что составляет 65% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, из которых: площадь жилых помещений, принадлежащих муниципалитету - 588,9 кв. м, нежилых помещений, принадлежащих муниципалитету - 789,5 кв. м.
Исходя из того, что общая полезная площадь помещений <адрес> составляет 6 980,0 кв. м, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочным.
Суд учел, что подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме отражен в реестре по каждому вопросу голосования, с указанием принятых итогов.
За принятие решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дзержинец" проголосовали собственники, которым принадлежит 232,95 кв. м, что составляет 5,8% голосов, за выбор ЗАО УК "СПАС Дом" проголосовали собственники, обладающие помещениями, площадью 2 433,7 кв. м, что составило 60,59% голосов от принимавших участие в данном собрании собственников помещений, из них: по доверенностям на голосование от собственников, обладающих 2 261,04 кв. м, участвовала представитель К.Л.А. и собственники лично, которым принадлежит 172,66 кв. м помещений (4,3%). Таким образом, общим собранием собственников помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Суд первой инстанции, принимая решение, учел также, что согласно акту проверки органом государственного контроля (Государственной жилищной инспекции Новосибирской области) юридического лица N) при проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на общем собрании 26.04.2012 года решения о выборе в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", существенных нарушений, повлиявших на результат голосования не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, также не было установлено, протокол внеочередного общего собрания собственников соответствует требованиям статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, является законным, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, судом первой инстанции был проверен довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании и обоснованно отклонен.
Ссылка апеллянтов не неверное указание в решении суда общей площади помещений в многоквартирном доме 6 980 кв. м вместо верной 7 908,5 кв. м общей полезной площади дома, согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, заслуживает внимания, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, так как факта наличия на собрании кворума не опровергает: с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, обладающих помещениями площадью 4 549,65 кв. м, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 57,53%, что позволяет говорить о наличии на собрании кворума и его правомочности.
Приняв во внимание заключение проверки от 09.06.2012 г., проведенной по обращению Ш. прокуратурой г. Новосибирска, акт проверки, составленный государственными инспекторами ГЖИ НСО, согласно которым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие лица, обладающие 4 016,2 кв. м, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 50,78%, что также свидетельствует о наличии на собрании кворума.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтами не представлено.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на недействительность доверенностей, выданных на имя К.Л.А.: соответствующий довод (о фальсификации 112 доверенностей) судом первой инстанции был правомерно отклонен как безосновательный.
Суд первой инстанции также учел пояснения свидетеля Д.Т.В. которая пояснила, что доверенность на имя К.Л.А. не подписывала, а собственник квартиры N Ш.Н.К. отсутствовала в г. Новосибирске и также доверенность не подписывала, и оценил их как обстоятельство, не влияющее на наличие кворума при проведении общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку в случае исключения Д.Т.В., имеющей в собственности квартиру площадью 28,9 кв. м, и Ш.Н.К. (28,5 кв. м) из числа проголосовавших, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 4 016,2 кв. м - (28,9 кв. м + 28,5 кв. м) = 3 959,1 кв. м = 50,06% (от 7 908,5 кв. м общей полезной площади дома), что превышает 50% от общего числа голосов.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что представитель администрации, как собственника, был зарегистрирован после проведения собрания, бездоказательна: проведение собрания собственников двух многоквартирных жилых домов N и N в один день, возможности участия представителя администрации района в общем собрании собственников <адрес> не исключает.
Ссылки апеллянтов на факты отклонения судом их ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание: признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Л., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4616/2013
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М., Л., Ф.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым исковые требования М., Л., Ф. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М., Л., судебная коллегия
установила:
М., Л., Ф. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 апреля 2012 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
26.04.2012 г. по инициативе мэрии г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района города проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в очной форме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2) Избрание счетной комиссии в составе 3 человек. 3) Выбор управляющей организации. 4) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях. 5) Утверждение места хранения решений собственников по адресу: <адрес>.
Указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. До начала собрания заместитель главы администрации района объявил о решении администрации не принимать участия в собрании, что противоречит постановлению мэрии г. Новосибирска, обязывающему представителей администрации лично участвовать в общих собраниях. Всего было зарегистрировано 13 участников собрания, обладающих 3 571 кв. м, в том числе, собственник квартиры N К.Л.А., предъявившая пакет из 112 доверенностей на свое имя от собственников, обладающих 3 148,8 кв. м. Все доверенности были заверены одним и тем же лицом. Пакет документов был принят организаторами без необходимой проверки их подлинности, после чего Г. было объявлено о наличии кворума на собрании в 51,1%. На самом деле, доля зарегистрированных участников по отношению к общей площади дома составляла всего 3 571 кв. м, что свидетельствовало об отсутствии кворума собрания, то есть его неправомерности. Тем не менее, организаторы собрания приступили к голосованию по вопросам повестки дня. Кроме того, в бюллетенях неверно указана общая полезная площадь дома 6 980 кв. м, вместо 7 762,2 кв. м, то есть, не учтена площадь нежилых помещений поликлиники, принадлежащая муниципалитету и составляющая 789,5 кв. м. В бюллетене на имя К.Л.А. была указана только площадь ее квартиры, а бюллетеня на ее доверителей не было. Подсчет голосов по итогам голосования производился 27.04.2012 года, на нем в качестве наблюдателей присутствовали истцы М. и Л. Сначала была предпринята попытка проверки подлинности доверенностей на имя К.Л.А., и после исключения неверных бюллетеней голосования цифра участников голосования снизилась до имеющих в собственности 2 637,8 кв. м, что составляет 34% от общей площади дома, и что подтверждает неправомочность собрания и его решений. Кроме того, было принято незаконное решение зарегистрировать администрацию Дзержинского района как собственника муниципальных помещений площадью 1378,2 кв. м задним числом, что нашло свое подтверждение в протоколе собрания. В день проведения собрания администрация не регистрировалась и бюллетень не сдавала, в повестку дня собрания вопрос по принятию такого решения включен не был, голосование по нему не проводилось.
Как считают истцы, победа ЗАО УК "СПАС-Дом" на собрании собственников дома 26.04.2012 года, была обеспечена за счет участия К.Л.А. с пакетом поддельных доверенностей и фальсификации кворума собрания. Они не согласны с решением собрания, поскольку голосовали за выбор в качестве управляющей компании организации ООО "Дзержинец", считают, что их жилищные права нарушены.
Суд принял решение, с которым истцы не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят полностью отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают на нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания, главными из которых было отсутствие кворума на собрании и голосование пакетом доверенностей в отсутствие бюллетеней на них, большинство из которых были поддельными.
Считают, что суд не исследовал должным образом наиболее важные из представленных доказательств, имеющие значение для дела. Ссылаются на явное несоответствие между цифрами участников собрания: 4 549,65 кв. м в протоколе собрания, 4 016,2 кв. м в акте проверки ГЖИ, 2 637,8 кв. м - в реестре подсчета голосов участников собрания; факт регистрации администрации уже после собрания (одновременно проходили собрания двух домов N и N); то обстоятельство, что голосование по доверенностям было проведено в отсутствие бюллетеней на доверителей.
Отмечают, что в техническом паспорте на <адрес> площадь 6 980,6 кв. м указана как полезная площадь только жилых помещений дома.
Судом не проведена экспертиза подлинностей доверенности, о необходимости которой ходатайствовали истцы; не исследована видеозапись собрания, представленная истцами; оставлено без внимания мнение заявителей о необходимости отложения судебного заседания для исследования документов, приобщенных к материалам дела в день судебного заседания; не учтены расчеты истцов, подтверждающие отсутствие кворума на собрании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года по инициативе мэрии г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме.
На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2) Избрание счетной комиссии в составе 3 человек. 3) Выбор управляющей организации. 4) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях. 5) Утверждение места хранения решений собственников по адресу: <адрес>.
Из реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания судом установлено, что инициатором проведения общего собрания в установленном законом порядке, большинству собственников помещений многоквартирного <адрес> 16.04.2012 года вручены уведомления о проведении 26.04.2012 года общего собрания собственников помещений в очной форме.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Из протокола внеочередного общего собрания от 26.04.2012 года, решений собственников и доверенностей, имеющихся в материалах гражданского дела, судом было установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями площадью 4 549,65 кв. м, что составляет 65% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, из которых: площадь жилых помещений, принадлежащих муниципалитету - 588,9 кв. м, нежилых помещений, принадлежащих муниципалитету - 789,5 кв. м.
Исходя из того, что общая полезная площадь помещений <адрес> составляет 6 980,0 кв. м, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочным.
Суд учел, что подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме отражен в реестре по каждому вопросу голосования, с указанием принятых итогов.
За принятие решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дзержинец" проголосовали собственники, которым принадлежит 232,95 кв. м, что составляет 5,8% голосов, за выбор ЗАО УК "СПАС Дом" проголосовали собственники, обладающие помещениями, площадью 2 433,7 кв. м, что составило 60,59% голосов от принимавших участие в данном собрании собственников помещений, из них: по доверенностям на голосование от собственников, обладающих 2 261,04 кв. м, участвовала представитель К.Л.А. и собственники лично, которым принадлежит 172,66 кв. м помещений (4,3%). Таким образом, общим собранием собственников помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Суд первой инстанции, принимая решение, учел также, что согласно акту проверки органом государственного контроля (Государственной жилищной инспекции Новосибирской области) юридического лица N) при проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на общем собрании 26.04.2012 года решения о выборе в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", существенных нарушений, повлиявших на результат голосования не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, также не было установлено, протокол внеочередного общего собрания собственников соответствует требованиям статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, является законным, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, судом первой инстанции был проверен довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании и обоснованно отклонен.
Ссылка апеллянтов не неверное указание в решении суда общей площади помещений в многоквартирном доме 6 980 кв. м вместо верной 7 908,5 кв. м общей полезной площади дома, согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, заслуживает внимания, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, так как факта наличия на собрании кворума не опровергает: с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, обладающих помещениями площадью 4 549,65 кв. м, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 57,53%, что позволяет говорить о наличии на собрании кворума и его правомочности.
Приняв во внимание заключение проверки от 09.06.2012 г., проведенной по обращению Ш. прокуратурой г. Новосибирска, акт проверки, составленный государственными инспекторами ГЖИ НСО, согласно которым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие лица, обладающие 4 016,2 кв. м, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 50,78%, что также свидетельствует о наличии на собрании кворума.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтами не представлено.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на недействительность доверенностей, выданных на имя К.Л.А.: соответствующий довод (о фальсификации 112 доверенностей) судом первой инстанции был правомерно отклонен как безосновательный.
Суд первой инстанции также учел пояснения свидетеля Д.Т.В. которая пояснила, что доверенность на имя К.Л.А. не подписывала, а собственник квартиры N Ш.Н.К. отсутствовала в г. Новосибирске и также доверенность не подписывала, и оценил их как обстоятельство, не влияющее на наличие кворума при проведении общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку в случае исключения Д.Т.В., имеющей в собственности квартиру площадью 28,9 кв. м, и Ш.Н.К. (28,5 кв. м) из числа проголосовавших, процент собственников, принявших участие в общем собрании, составит 4 016,2 кв. м - (28,9 кв. м + 28,5 кв. м) = 3 959,1 кв. м = 50,06% (от 7 908,5 кв. м общей полезной площади дома), что превышает 50% от общего числа голосов.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что представитель администрации, как собственника, был зарегистрирован после проведения собрания, бездоказательна: проведение собрания собственников двух многоквартирных жилых домов N и N в один день, возможности участия представителя администрации района в общем собрании собственников <адрес> не исключает.
Ссылки апеллянтов на факты отклонения судом их ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание: признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Л., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)