Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1627/13 по апелляционной жалобе П., законного представителя Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по заявлению (жалобе) Д., в лице законного представителя П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей П., законного представителя Д. - Р. (по доверенности, копия в деле), Б. (по доверенности, копия в деле), старшего судебный пристав Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу - В. (служебное удостоверение <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. в лице законного представителя П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу А. по демонтажу кровли (крыши) и конструкции террасы, входящей в состав квартиры <адрес>
В ходе рассмотрения дела П. уточнил обстоятельства, послужившие основанием для поданного в суд заявления, указав, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в подписании Акта об исполнительных действиях по началу производства работ от <дата>, в связи с чем, в качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил признать Акт ничтожным.
По мнению заявителя, факт установленного судом обстоятельства возведения конструктивных элементов на террасе обязывал судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для определения конструктивных элементов верхней части террасы, подлежащих демонтажу, однако, несмотря на то, что исполнительные действия были связаны с осмотром имущества должника, жилых помещений, занимаемых должником и иными лицами, судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые и не было получено разрешения старшего пристава Смольнинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу на совершение исполнительных действий, связанных с входом в жилое помещение без согласия собственника.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления П., действующему в интересах Д., отказано.
С постановленным решением суда не согласился П. - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель ТСЖ "Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по делу N 2-2356/2009 на Х. и Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно - привести крышу (кровлю) дома по указанному адресу над квартирой N <...> в первоначальное состояние, демонтировав конструкции, установленные на крыше (кровле) дома площадью <...> кв. м.
С <дата> на основании договора дарения от <дата> собственником квартиры <адрес> является Д. <дата> года рождения (л.д. 12).
В производстве Смольнинского отдела Центрального района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства в отношении Х. N <...> и Я. N <...>, предметом исполнения требования по которым, является приведение крыши (кровли) над квартирой N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние посредством демонтажа конструкции площадью <...> кв. м, установленной на крыше (кровле) дома. Взыскателем по исполнительным производствам является ТСЖ "Центр".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу N 2-2356/09 изменены способ и порядок исполнения решении суда - ТСЖ "Центр" определен лицом, обязанным совершить исполнительные действия с последующим возложением всех расходов, понесенных ТСЖ "Центр" по исполнению решения суда (требований исполнительного документа) на Я. и Х. солидарно (л.д. 59 - 61).
<дата> судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А. составил акт совершения исполнительных действий (начало 11 часов 00 минут, окончание - 11 часов 30 минут), о начале работ по исполнительному производству - демонтажу конструкций террасы (л.д. 57). Акт подписан, помимо судебного пристава-исполнителя, председателем ТСЖ "Центр" З.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемый П. акт, как правильно отметил суд, не возлагает на несовершеннолетнюю Д. или ее законных представителей обязанностей, не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника квартиры, а следовательно не порождает для нее (Д.) негативных правовых последствий.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в целях определения тех конструктивных элементов верхней части террасы, которые подлежат демонтажу, не является предметом рассмотрения по данному делу.
Довод П. о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в непривлечении к участию в деле должников Х. и Я., следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 411 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в силу части 3 этой же статьи процессуального закона, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положения части 1 статьи 257 ГПК РФ предусматривают рассмотрение заявлений, в порядке, определенном главами 23, 25 ГПК РФ, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Оспариваемый заявителем в рамках данного дела акт, изданный судебным приставом-исполнителем, не затрагивает прав должников - Х. и Я., в связи с чем, оснований для привлечения должников к участию в данном деле, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу N 2-1627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу П., законного представителя Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-11639/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-11639/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1627/13 по апелляционной жалобе П., законного представителя Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по заявлению (жалобе) Д., в лице законного представителя П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей П., законного представителя Д. - Р. (по доверенности, копия в деле), Б. (по доверенности, копия в деле), старшего судебный пристав Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу - В. (служебное удостоверение <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. в лице законного представителя П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу А. по демонтажу кровли (крыши) и конструкции террасы, входящей в состав квартиры <адрес>
В ходе рассмотрения дела П. уточнил обстоятельства, послужившие основанием для поданного в суд заявления, указав, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в подписании Акта об исполнительных действиях по началу производства работ от <дата>, в связи с чем, в качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил признать Акт ничтожным.
По мнению заявителя, факт установленного судом обстоятельства возведения конструктивных элементов на террасе обязывал судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для определения конструктивных элементов верхней части террасы, подлежащих демонтажу, однако, несмотря на то, что исполнительные действия были связаны с осмотром имущества должника, жилых помещений, занимаемых должником и иными лицами, судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые и не было получено разрешения старшего пристава Смольнинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу на совершение исполнительных действий, связанных с входом в жилое помещение без согласия собственника.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления П., действующему в интересах Д., отказано.
С постановленным решением суда не согласился П. - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель ТСЖ "Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по делу N 2-2356/2009 на Х. и Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно - привести крышу (кровлю) дома по указанному адресу над квартирой N <...> в первоначальное состояние, демонтировав конструкции, установленные на крыше (кровле) дома площадью <...> кв. м.
С <дата> на основании договора дарения от <дата> собственником квартиры <адрес> является Д. <дата> года рождения (л.д. 12).
В производстве Смольнинского отдела Центрального района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства в отношении Х. N <...> и Я. N <...>, предметом исполнения требования по которым, является приведение крыши (кровли) над квартирой N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние посредством демонтажа конструкции площадью <...> кв. м, установленной на крыше (кровле) дома. Взыскателем по исполнительным производствам является ТСЖ "Центр".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу N 2-2356/09 изменены способ и порядок исполнения решении суда - ТСЖ "Центр" определен лицом, обязанным совершить исполнительные действия с последующим возложением всех расходов, понесенных ТСЖ "Центр" по исполнению решения суда (требований исполнительного документа) на Я. и Х. солидарно (л.д. 59 - 61).
<дата> судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А. составил акт совершения исполнительных действий (начало 11 часов 00 минут, окончание - 11 часов 30 минут), о начале работ по исполнительному производству - демонтажу конструкций террасы (л.д. 57). Акт подписан, помимо судебного пристава-исполнителя, председателем ТСЖ "Центр" З.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемый П. акт, как правильно отметил суд, не возлагает на несовершеннолетнюю Д. или ее законных представителей обязанностей, не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника квартиры, а следовательно не порождает для нее (Д.) негативных правовых последствий.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в целях определения тех конструктивных элементов верхней части террасы, которые подлежат демонтажу, не является предметом рассмотрения по данному делу.
Довод П. о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в непривлечении к участию в деле должников Х. и Я., следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 411 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в силу части 3 этой же статьи процессуального закона, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положения части 1 статьи 257 ГПК РФ предусматривают рассмотрение заявлений, в порядке, определенном главами 23, 25 ГПК РФ, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Оспариваемый заявителем в рамках данного дела акт, изданный судебным приставом-исполнителем, не затрагивает прав должников - Х. и Я., в связи с чем, оснований для привлечения должников к участию в данном деле, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу N 2-1627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу П., законного представителя Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)