Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-7152/2012


Судья: Вербышева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. - представителя Б. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Б. к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, указав, что является нанимателем жилого помещения дома N*** Ответчик Министерство обороны РФ, в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ, должен предоставлять надлежащего качества услуги по содержанию и ремонту данного жилого помещения, чего им не исполняется. Крыша спорного дома протекает и увлажняет электрическую сеть, в результате чего возникает угроза поражения током, а также возникновения пожара. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать действия ответчика по содержанию и ремонту спорного жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика провести ремонт электрической сети дома N*** и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления Б. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Б., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома N*** находится в аварийном состоянии, в исковом заявлении не указал, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, а также не приложил документы, подтверждающие, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в обжалуемом определении судья сослался на то, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания истца. Оспаривая такой вывод судьи, Б. указывает в частной жалобе, что в исковом заявлении указан его полный адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что Б. зарегистрирован по адресу: *** В данном случае, во избежание неточностей, истцу необходимо было указать, что дом *** является общежитием.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б. без движения.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - представителя Б. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)