Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис": Ахлупин Г.И., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00182;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"
на решение от 01.07.2013
по делу N А73-4633/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион - Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регион-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 17.04.2012 ООО "Регион-Сервис" представлена уточненная (корректировка N 3) декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 13 263 руб. В составе не облагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена выручка от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, освобождаемая от налогообложения НДС по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в сумме 700 471 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 217 руб. Этим же решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 126 085 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 09.11.2012 N 13-10/325/21080 жалоба ООО "Регион-Сервис" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:
- - выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
- - операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из анализа приведенных норм следует, что только в отношении тех работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые указаны в договоре управления многоквартирным домом, возможно применять освобождение, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть содержание договора управления многоквартирным домом должно подтверждать, что конкретные работы (услуги) относятся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2011 года Обществом приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов на сумму 282 868,85 руб.
При этом отсутствуют доказательства, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.
Согласно уточненной N 3 налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, и перечня операций, не подлежащих налогообложению, представленного Обществом в судебное заседание, в налоговую базу включены затраты по приобретению работ (услуг) на основании счетов-фактур, выставленных Обществу индивидуальным предпринимателем Ахлупиным Г.И., ООО "РКЦ ЖКХ Регион", ИП Фрадкин М.М., ОАО "Хабаровсккрайгаз", всего на общую сумму 282 868,85 руб., что на 417 131,15 руб. меньше заявленных в декларации за 3 квартал 2011 года.
Каких либо документов, в отношении приобретения и реализации услуг на сумму 417 131,15 руб. (700 471 руб. - 282 868,85 руб.) заявителем не было представлено в ходе проверки и в судебное заседание.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций заявитель пояснил, что указывая в декларации сумму 700 471 руб. Общество исходило из суммы всех поступавших от потребителей платежей.
При таких обстоятельствах, у Общества в части суммы 417 131,15 руб., отсутствовали правовые основания для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Сервис" (Управляющая организация) и муниципальным образованием городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (собственник части квартир многоквартирного жилого дома) заключен договор на управление и ремонт многоквартирных домов от 01.07.2011 N 1.
Объектом оказания спорных услуг является дом, расположенный по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9.
По условиям договора Управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Управляющая компания обязалась сообщать собственнику свои предложения по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также предложения относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов и размер платы на проведение капитального ремонта.
При этом, работы капитального характера осуществляются за счет средств собственника.
Кроме того, ООО "Регион-Сервис" (Управляющая компания) заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011.
По условиям договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав услуг входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного (в том числе квартир) и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого собственником плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. Перечень, состав и периодичность выполнения услуг (работ) приведены в Приложении N 2.
Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Управляющая организация вправе осуществлять выбор, в том числе на конкурсной основе, подрядчиков по выполнению работ (услуг) по содержанию, обслуживанию, планово-предупредительному, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, а также заключать с ними в интересах собственника гражданско-правовые договоры, осуществлять расчеты с подрядчиками от имени Собственника.
В материалы дела представлен перечень обязательных работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 2 к договору управления МКД от 01.07.07.2011 за N 1).
Из содержания договоров, следует, что Управляющая компания изначально предполагала, что часть услуг (работ) будет оказываться подрядчиками, а часть - собственными силами, следовательно, именно в договоре на управление необходимо было закрепить услуги, облагаемые и необлагаемые НДС, т.к. изначально реализация услуг (работ) должна отражаться в учете исходя из условий договора.
Судом установлено, что льгота заявлена в отношении работ (услуг) приобретенных у ИП Ахлупина Г.И. по счетам-фактурам от 30.09.2011 N 42, N 43, N 44 (ремонт отопления, ремонт канализации, ремонт кровли) и от 31.08.2011 N 41 (ремонт кровли), всего на сумму 219 858 руб.
Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года.
В свою очередь, в книге продаж за 3 квартал 2011 года Обществом не отражена реализация работ (услуг) по ремонту собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в сумме 219 858 руб.
Выручка от реализации работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, образует объект налогообложения НДС и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Поскольку доказательств того, что стоимость услуги по ремонту была передана собственникам квартир не представлено, учитывая, что по условиям договора на управление услуги (работы) могут быть выполнены самим Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, для квалификации спорной услуги как операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), и у Общества не имелось оснований для заявления этих работ в составе льготных операций.
Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 9 п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района от 01.07.2011, видно, что проводились работы капитального характера, которые по условиям договора заключенного между ООО "Регион-Сервис" (Управляющая организация) и муниципальным образованием городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (собственник части квартир многоквартирного жилого дома) на управление и ремонт многоквартирных домов от 01.07.2011 N 1 осуществляются за счет средств собственника, а по условиям договора заключенного ООО "Регион-Сервис" (Управляющая компания) с собственником помещения многоквартирного дома по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011 регулируются отдельным договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ капитального характера не было предусмотрено договорами управления многоквартирным домом по адресу п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011, следовательно, капитальный ремонт общего имущества не относится к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Кроме этого, судом установлено, что в составе льготных операций заявлены услуги РКЦ приобретенные у ООО "РКЦ ЖКХ" по счетам-фактурам от 31.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 26, от 30.09.2011 N 31 на общую сумму 18 000 руб.
Между ООО "Регион-Сервис" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Регион" (агент) заключен агентский договор от 28.04.2011 N 5 и дополнительное соглашение N 4 от 05.05.2011. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения агент обязуется осуществлять начисление и прием платежей от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании принципала.
Однако, в договоре на управление многоквартирным домом указанная услуга не поименована в перечне работ (услуг), следовательно, не может быть учтена в составе льготной операции.
Так же в составе льготных операций учтены услуги по вывозу твердых бытовых отходов, приобретенные у ИП Фрадкина по договору от 01.07.2011 N 06/11, на оплату выставлен счет-фактура от 06.09.2011 N 263 на сумму 26 000 руб.; услуги приобретенные у ОАО "Хабаровсккрайгаз" по договору от 01.07.2011 N 10 на техническое и аварийной обслуживание ВДГО жилых домов, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N С08.31-036/ПГ, от 31.08.2011 N С08.31-037/ПГ, от 30.09.2011 N С09.30-028/ПР, от 30.09.2011 N С09.30-027/ПГ на общую сумму 19 010,85 руб.
Вместе с тем, в книге продаж за 3 квартал 2011 года Обществом не отражена реализация перечисленных работ (услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период обществом оказывались услуги, как освобожденные от налогообложения, так и подлежащие налогообложению. Раздельного учета соответствующих операций обществом организовано не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, освобождаемые от налогообложения, обязан вести раздельный учет таких операций.
Раздельный учет операций предполагает их соответствующее оформление в бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также и в соответствующих юридических документах (договорах, актах, соглашениях).
То обстоятельство, что Общество закрепило в учетной политике порядок ведения раздельного учета не может быть принято во внимание, поскольку представленные Обществом книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сальдовые ведомости не позволяют определить выручку, полученную от собственников жилья за реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Октябрьская, 9, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Общество реализовало потребителям работы (услуги) по содержанию общего имущества по стоимости, соответствующей стоимости приобретенных Обществом таких работ (услуг) у подрядных организаций.
Доводы заявителя о том, что требование налогового органа N 10-42/4624 от 12.05.2012 о предоставлении документов было вручено главному бухгалтеру Василькиной Е.А. только 13.07.2012, тем самым были нарушены права Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент вручения требования о предоставлении документов проверка не была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов является правомерным.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
То есть, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике (Управляющей компании) лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований, а также положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-4633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 06АП-5033/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4633/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 06АП-5033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис": Ахлупин Г.И., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00182;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"
на решение от 01.07.2013
по делу N А73-4633/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион - Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регион-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 17.04.2012 ООО "Регион-Сервис" представлена уточненная (корректировка N 3) декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 13 263 руб. В составе не облагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена выручка от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, освобождаемая от налогообложения НДС по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в сумме 700 471 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2012 N 06-37/6086 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 217 руб. Этим же решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 126 085 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 09.11.2012 N 13-10/325/21080 жалоба ООО "Регион-Сервис" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:
- - выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
- - операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из анализа приведенных норм следует, что только в отношении тех работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые указаны в договоре управления многоквартирным домом, возможно применять освобождение, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть содержание договора управления многоквартирным домом должно подтверждать, что конкретные работы (услуги) относятся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2011 года Обществом приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов на сумму 282 868,85 руб.
При этом отсутствуют доказательства, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.
Согласно уточненной N 3 налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, и перечня операций, не подлежащих налогообложению, представленного Обществом в судебное заседание, в налоговую базу включены затраты по приобретению работ (услуг) на основании счетов-фактур, выставленных Обществу индивидуальным предпринимателем Ахлупиным Г.И., ООО "РКЦ ЖКХ Регион", ИП Фрадкин М.М., ОАО "Хабаровсккрайгаз", всего на общую сумму 282 868,85 руб., что на 417 131,15 руб. меньше заявленных в декларации за 3 квартал 2011 года.
Каких либо документов, в отношении приобретения и реализации услуг на сумму 417 131,15 руб. (700 471 руб. - 282 868,85 руб.) заявителем не было представлено в ходе проверки и в судебное заседание.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций заявитель пояснил, что указывая в декларации сумму 700 471 руб. Общество исходило из суммы всех поступавших от потребителей платежей.
При таких обстоятельствах, у Общества в части суммы 417 131,15 руб., отсутствовали правовые основания для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Сервис" (Управляющая организация) и муниципальным образованием городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (собственник части квартир многоквартирного жилого дома) заключен договор на управление и ремонт многоквартирных домов от 01.07.2011 N 1.
Объектом оказания спорных услуг является дом, расположенный по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9.
По условиям договора Управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Управляющая компания обязалась сообщать собственнику свои предложения по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также предложения относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов и размер платы на проведение капитального ремонта.
При этом, работы капитального характера осуществляются за счет средств собственника.
Кроме того, ООО "Регион-Сервис" (Управляющая компания) заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011.
По условиям договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав услуг входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного (в том числе квартир) и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого собственником плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. Перечень, состав и периодичность выполнения услуг (работ) приведены в Приложении N 2.
Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Управляющая организация вправе осуществлять выбор, в том числе на конкурсной основе, подрядчиков по выполнению работ (услуг) по содержанию, обслуживанию, планово-предупредительному, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, а также заключать с ними в интересах собственника гражданско-правовые договоры, осуществлять расчеты с подрядчиками от имени Собственника.
В материалы дела представлен перечень обязательных работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 2 к договору управления МКД от 01.07.07.2011 за N 1).
Из содержания договоров, следует, что Управляющая компания изначально предполагала, что часть услуг (работ) будет оказываться подрядчиками, а часть - собственными силами, следовательно, именно в договоре на управление необходимо было закрепить услуги, облагаемые и необлагаемые НДС, т.к. изначально реализация услуг (работ) должна отражаться в учете исходя из условий договора.
Судом установлено, что льгота заявлена в отношении работ (услуг) приобретенных у ИП Ахлупина Г.И. по счетам-фактурам от 30.09.2011 N 42, N 43, N 44 (ремонт отопления, ремонт канализации, ремонт кровли) и от 31.08.2011 N 41 (ремонт кровли), всего на сумму 219 858 руб.
Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года.
В свою очередь, в книге продаж за 3 квартал 2011 года Обществом не отражена реализация работ (услуг) по ремонту собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в сумме 219 858 руб.
Выручка от реализации работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, образует объект налогообложения НДС и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Поскольку доказательств того, что стоимость услуги по ремонту была передана собственникам квартир не представлено, учитывая, что по условиям договора на управление услуги (работы) могут быть выполнены самим Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, для квалификации спорной услуги как операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), и у Общества не имелось оснований для заявления этих работ в составе льготных операций.
Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 9 п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района от 01.07.2011, видно, что проводились работы капитального характера, которые по условиям договора заключенного между ООО "Регион-Сервис" (Управляющая организация) и муниципальным образованием городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (собственник части квартир многоквартирного жилого дома) на управление и ремонт многоквартирных домов от 01.07.2011 N 1 осуществляются за счет средств собственника, а по условиям договора заключенного ООО "Регион-Сервис" (Управляющая компания) с собственником помещения многоквартирного дома по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011 регулируются отдельным договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ капитального характера не было предусмотрено договорами управления многоквартирным домом по адресу п. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9 от 01.07.2011, следовательно, капитальный ремонт общего имущества не относится к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Кроме этого, судом установлено, что в составе льготных операций заявлены услуги РКЦ приобретенные у ООО "РКЦ ЖКХ" по счетам-фактурам от 31.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 26, от 30.09.2011 N 31 на общую сумму 18 000 руб.
Между ООО "Регион-Сервис" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Регион" (агент) заключен агентский договор от 28.04.2011 N 5 и дополнительное соглашение N 4 от 05.05.2011. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения агент обязуется осуществлять начисление и прием платежей от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании принципала.
Однако, в договоре на управление многоквартирным домом указанная услуга не поименована в перечне работ (услуг), следовательно, не может быть учтена в составе льготной операции.
Так же в составе льготных операций учтены услуги по вывозу твердых бытовых отходов, приобретенные у ИП Фрадкина по договору от 01.07.2011 N 06/11, на оплату выставлен счет-фактура от 06.09.2011 N 263 на сумму 26 000 руб.; услуги приобретенные у ОАО "Хабаровсккрайгаз" по договору от 01.07.2011 N 10 на техническое и аварийной обслуживание ВДГО жилых домов, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N С08.31-036/ПГ, от 31.08.2011 N С08.31-037/ПГ, от 30.09.2011 N С09.30-028/ПР, от 30.09.2011 N С09.30-027/ПГ на общую сумму 19 010,85 руб.
Вместе с тем, в книге продаж за 3 квартал 2011 года Обществом не отражена реализация перечисленных работ (услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период обществом оказывались услуги, как освобожденные от налогообложения, так и подлежащие налогообложению. Раздельного учета соответствующих операций обществом организовано не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, освобождаемые от налогообложения, обязан вести раздельный учет таких операций.
Раздельный учет операций предполагает их соответствующее оформление в бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также и в соответствующих юридических документах (договорах, актах, соглашениях).
То обстоятельство, что Общество закрепило в учетной политике порядок ведения раздельного учета не может быть принято во внимание, поскольку представленные Обществом книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сальдовые ведомости не позволяют определить выручку, полученную от собственников жилья за реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Октябрьская, 9, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Общество реализовало потребителям работы (услуги) по содержанию общего имущества по стоимости, соответствующей стоимости приобретенных Обществом таких работ (услуг) у подрядных организаций.
Доводы заявителя о том, что требование налогового органа N 10-42/4624 от 12.05.2012 о предоставлении документов было вручено главному бухгалтеру Василькиной Е.А. только 13.07.2012, тем самым были нарушены права Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент вручения требования о предоставлении документов проверка не была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов является правомерным.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
То есть, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике (Управляющей компании) лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований, а также положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-4633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)