Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о признании незаконным отказа выдать дубликат ключа от подвального помещения дома, обязании выдать дубликат ключа от подвального помещения дома, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилтрест", в обоснование которого указал, что <дата изъята> он обратился в управляющую компанию ООО "Жилтрест" с заявлением о выдаче дубликата ключа от подвального помещения дома, в котором он проживает по <адрес изъят>. Письмом <номер изъят> от <дата изъята> в выдаче дубликата ключа Е. отказано. Е. проживает в указанном доме в квартире <номер изъят>, которая принадлежит на праве собственности З., являющейся тещей Е. Е. зарегистрирован в данной квартире как член семьи собственника, в связи с чем, он имеет те же права и несет те же обязанности, что и собственник указанной квартиры на основании ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, ст. 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Для пользования общим имуществом многоквартирного дома у жильцов должен быть беспрепятственный доступ к нему. Поскольку подвал закрыт на ключ, у собственников должен быть дубликат этого ключа. Действия управляющей компании нарушают права собственника владеть и пользоваться своей собственностью. С <дата изъята> дом <номер изъят> по <адрес изъят> перешел на непосредственное управление собственниками. На собственниках жилых помещений многоквартирного дома лежит контролирующая функция за деятельностью организаций, ответственных за обслуживание жилищного фонда. Для проведения осмотра необходим доступ к общему имуществу, в частности, подвалу, которого на сегодняшний день у Е. нет. Согласно пункту 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Близлежащей квартирой к подвалу является квартира <номер изъят>, в связи с чем, Е. имеет полное право хранить дубликат ключа от подвала. Е. испытывает нравственные страдания, поскольку ООО "Жилтрест" незаконно лишил его права владения и пользования общедомовым имуществом, права проверки состояния имущества, качества оказываемых ООО "Жилтрест" услуг. Е. не смог произвести запланированную необходимую проверку и осмотр состояния коммуникаций, инженерных сетей и всего подвала в целом, в связи с чем, действиями ООО "Жилтрест" Е. был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Е. просил суд признать незаконным отказ ООО "Жилтрест" выдать дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят>; обязать ООО "Жилтрест" выдать Е. дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда от 28.05.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Е. является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником. Суд допускает неправильное толкование жилищного законодательства, утверждая, что член семьи собственника не имеет права пользования общедомовым имуществом, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Решение суда вынесено в нарушение п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры, то есть у Е.
Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 11, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Делая вывод о том, что собственник и члены его семьи в соответствии с договором подряда не наделены правом на хранение в своей квартире дубликата ключа от подвального помещения, суд не указал, на каком законном основании подрядчик должен наделять собственника правом пользования своей собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилтрест" О. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, является З. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>. В жилом помещении по <адрес изъят>, зарегистрированы с <дата изъята> дочь собственника А., внук Б., зять Е., отец Ч. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <адрес изъят>, является ООО "Жилищный трест", которое должно обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в данном доме, в том числе надлежащее состояние подвального помещения. <дата изъята> между управляющей организацией ООО "Жилищный трест" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе З., был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес изъят>, который не предусматривает обязанность управляющей компании предоставить собственнику жилого помещения, либо членам его семьи дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят> для хранения и личного использования. Решение общего собрания собственников о хранении ключа от подвала именно у члена семьи собственника Е. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилищный трест" обязанности по предоставлению Е. дубликата ключа от подвального помещения и отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии у Е. права требования о передаче ему ключа от помещения общего пользования надуманны и не состоятельны, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7214/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7214/2013
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о признании незаконным отказа выдать дубликат ключа от подвального помещения дома, обязании выдать дубликат ключа от подвального помещения дома, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилтрест", в обоснование которого указал, что <дата изъята> он обратился в управляющую компанию ООО "Жилтрест" с заявлением о выдаче дубликата ключа от подвального помещения дома, в котором он проживает по <адрес изъят>. Письмом <номер изъят> от <дата изъята> в выдаче дубликата ключа Е. отказано. Е. проживает в указанном доме в квартире <номер изъят>, которая принадлежит на праве собственности З., являющейся тещей Е. Е. зарегистрирован в данной квартире как член семьи собственника, в связи с чем, он имеет те же права и несет те же обязанности, что и собственник указанной квартиры на основании ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, ст. 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Для пользования общим имуществом многоквартирного дома у жильцов должен быть беспрепятственный доступ к нему. Поскольку подвал закрыт на ключ, у собственников должен быть дубликат этого ключа. Действия управляющей компании нарушают права собственника владеть и пользоваться своей собственностью. С <дата изъята> дом <номер изъят> по <адрес изъят> перешел на непосредственное управление собственниками. На собственниках жилых помещений многоквартирного дома лежит контролирующая функция за деятельностью организаций, ответственных за обслуживание жилищного фонда. Для проведения осмотра необходим доступ к общему имуществу, в частности, подвалу, которого на сегодняшний день у Е. нет. Согласно пункту 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Близлежащей квартирой к подвалу является квартира <номер изъят>, в связи с чем, Е. имеет полное право хранить дубликат ключа от подвала. Е. испытывает нравственные страдания, поскольку ООО "Жилтрест" незаконно лишил его права владения и пользования общедомовым имуществом, права проверки состояния имущества, качества оказываемых ООО "Жилтрест" услуг. Е. не смог произвести запланированную необходимую проверку и осмотр состояния коммуникаций, инженерных сетей и всего подвала в целом, в связи с чем, действиями ООО "Жилтрест" Е. был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Е. просил суд признать незаконным отказ ООО "Жилтрест" выдать дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят>; обязать ООО "Жилтрест" выдать Е. дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда от 28.05.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Е. является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником. Суд допускает неправильное толкование жилищного законодательства, утверждая, что член семьи собственника не имеет права пользования общедомовым имуществом, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Решение суда вынесено в нарушение п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры, то есть у Е.
Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 11, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Делая вывод о том, что собственник и члены его семьи в соответствии с договором подряда не наделены правом на хранение в своей квартире дубликата ключа от подвального помещения, суд не указал, на каком законном основании подрядчик должен наделять собственника правом пользования своей собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилтрест" О. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, является З. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>. В жилом помещении по <адрес изъят>, зарегистрированы с <дата изъята> дочь собственника А., внук Б., зять Е., отец Ч. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <адрес изъят>, является ООО "Жилищный трест", которое должно обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в данном доме, в том числе надлежащее состояние подвального помещения. <дата изъята> между управляющей организацией ООО "Жилищный трест" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе З., был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес изъят>, который не предусматривает обязанность управляющей компании предоставить собственнику жилого помещения, либо членам его семьи дубликат ключа от подвального помещения дома <номер изъят> по <адрес изъят> для хранения и личного использования. Решение общего собрания собственников о хранении ключа от подвала именно у члена семьи собственника Е. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилищный трест" обязанности по предоставлению Е. дубликата ключа от подвального помещения и отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии у Е. права требования о передаче ему ключа от помещения общего пользования надуманны и не состоятельны, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)