Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС N 46 города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Е., О.О., С. к Товариществу собственников жилья "Радуга-18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18"удовлетворить;
- признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Радуга-18" от 25.03.2008 г. N 1;
- принятие судом решения о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Радуга-18" от 25.03.2008 г. N 1 является для МИФНС России N 46 основанием для признания недействительным решения государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18" от 05.06.2008 г. за основным государственным регистрационным номером N...;
- в удовлетворении исковых требований Е., О.О., С. к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц отражающую решение суда о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18" - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга-18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, решения о регистрации ТСЖ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что собрание собственников по созданию ТСЖ "Радуга-18" было проведено с нарушением действующего законодательства. С аналогичными исками в суд обратились О.О. и С. Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и от 1.2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности О.О.
И.Т., О.О., представляющий также интересы истца С., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Радуга-18" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На основании выписки из ЕГРЮЛ, сформированной ИФНС N 24 по г. Москве, председателем Правления ТСЖ "Радуга-18" является Г.
В ходе судебного разбирательства 06.03.2012 г. Г. исковые требования признала, пояснив, что ТСЖ было создано незаконно, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> пруды, д. 18, кор. 1, приведенное в Протоколе N 1 от 25.03.2008 г. фактически не проводилось, о создании ТСЖ официально не было объявлено.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица ГКУ "ИС района Братеево" г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МИФНС N 46 города Москвы по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Е., истец, представитель истца С. - О.С., представитель 3-его лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево" М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, истец С., ответчики ТСЖ "Радуга-18", МИФНС N 46 города Москвы в заседание суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя 3-его лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> пруды, д. 18, кор. 1, оформленным протоколом N 1 от 25.03.2008 г. создано ТСЖ "Радуга-18", утвержден Устав, избран состав Правления, председателем которого является Г.
На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 05.06.2008 г. о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18", сведения о товариществе внесены в ЕГРЮЛ присвоением основного государственного регистрационного номера и выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Часть 3 названной нормы предусматривает, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении дома доступном для всех собственников.
В сообщении должны быть указаны сведения о лице - инициаторе созыва собрания; форма проведения собрания /собрание или заочное голосование/; дата, место, время проведения собрания; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами.
Разрешая спор, судом признано, что в период с 3.03.2008 г. по 24.03.2008 г. в доме по адресу: <...> пруды, д. 18, корп. 1 проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, организованное инициативной группой, для создания ТСЖ и выбора способа управления.
- Признавая решение общего собрания незаконным, суд пришел к выводу о том, что результаты голосования не могут учитываться, поскольку содержание вопросов в розданных бюллетенях для голосования существенно отличаются от содержания вопросов в представленном в МИФНС N 46 - Протоколе N 1 от 25.03.2008 г., а именно: в бюллетенях ставился вопрос о выборе правления ТСЖ в составе семи человек, а не двух, как указано в Протоколе N 1; фамилия Г. не была указана ни в качестве одного из членов правления, ни в качестве его председателя; вопрос о поручении Г. проведения государственной регистрации в МИФНС N 46 созданного ТСЖ отсутствовал;
- по вопросам, поставленным на голосование, было отдано менее 50% голосов собственников помещений, в связи с чем четверо из семи членов инициативной группы отказались от дальнейших действий по созданию в доме ТСЖ.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждены Г. о незаконности создания ТСЖ, о том, что документы подготовлены Управой района Братеево г. Москвы и ГКУ "ИС района Братеево", которые уговаривали создать ТСЖ, общее собрание фактически не проводилось, о создании ТСЖ не было объявлено официально.
Свидетель Б. показала, что Г. не проводила собрание, а наоборот собирала подписи против создания ТСЖ. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями требований ст. ст. 45, 136 ЖК РФ, в связи с чем, решение о создании ТСЖ "Радуга-18" является незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия решения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание решения незаконным является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, удовлетворив частично требования истцов к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из представленных и допустимых доказательств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации ТСЖ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ / ст. ст. 4, 5, 12, 25, а также ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ/.
Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что на регистрацию представлен в качестве основания регистрации Протокол N 1 от 25.03.2008 г., содержащий недостоверную информацию по результатам голосования и наличии кворума.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недействительности государственной регистрации ТСЖ.
Довод жалобы о том, что правовым последствием нарушения закона при создании ТСЖ является предоставление органам жилищного надзора право предъявлять требования о ликвидации товарищества, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным, основан на неправильном толковании закона.
Суд, установив существенные нарушения при проведении общего собрания, пришел к правильному выводу о его незаконности, не порождающим правовых последствий и признании недействительной регистрации ТСЖ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованным. Судом правильно установлено, что истцам стало известно о принятом решении общего собрания не ранее 2011 г., с иском в суд истцы обратились в ноябре 2011 г., то есть до истечения установленного шестимесячного срока в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истцов по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20870
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-20870
Судья Мызникова Н.В.
16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС N 46 города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Е., О.О., С. к Товариществу собственников жилья "Радуга-18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18"удовлетворить;
- признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Радуга-18" от 25.03.2008 г. N 1;
- принятие судом решения о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Радуга-18" от 25.03.2008 г. N 1 является для МИФНС России N 46 основанием для признания недействительным решения государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18" от 05.06.2008 г. за основным государственным регистрационным номером N...;
- в удовлетворении исковых требований Е., О.О., С. к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц отражающую решение суда о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18" - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга-18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, решения о регистрации ТСЖ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что собрание собственников по созданию ТСЖ "Радуга-18" было проведено с нарушением действующего законодательства. С аналогичными исками в суд обратились О.О. и С. Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и от 1.2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности О.О.
И.Т., О.О., представляющий также интересы истца С., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Радуга-18" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На основании выписки из ЕГРЮЛ, сформированной ИФНС N 24 по г. Москве, председателем Правления ТСЖ "Радуга-18" является Г.
В ходе судебного разбирательства 06.03.2012 г. Г. исковые требования признала, пояснив, что ТСЖ было создано незаконно, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> пруды, д. 18, кор. 1, приведенное в Протоколе N 1 от 25.03.2008 г. фактически не проводилось, о создании ТСЖ официально не было объявлено.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица ГКУ "ИС района Братеево" г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МИФНС N 46 города Москвы по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Е., истец, представитель истца С. - О.С., представитель 3-его лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево" М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, истец С., ответчики ТСЖ "Радуга-18", МИФНС N 46 города Москвы в заседание суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя 3-его лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> пруды, д. 18, кор. 1, оформленным протоколом N 1 от 25.03.2008 г. создано ТСЖ "Радуга-18", утвержден Устав, избран состав Правления, председателем которого является Г.
На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 05.06.2008 г. о государственной регистрации ТСЖ "Радуга-18", сведения о товариществе внесены в ЕГРЮЛ присвоением основного государственного регистрационного номера и выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Часть 3 названной нормы предусматривает, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении дома доступном для всех собственников.
В сообщении должны быть указаны сведения о лице - инициаторе созыва собрания; форма проведения собрания /собрание или заочное голосование/; дата, место, время проведения собрания; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами.
Разрешая спор, судом признано, что в период с 3.03.2008 г. по 24.03.2008 г. в доме по адресу: <...> пруды, д. 18, корп. 1 проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, организованное инициативной группой, для создания ТСЖ и выбора способа управления.
- Признавая решение общего собрания незаконным, суд пришел к выводу о том, что результаты голосования не могут учитываться, поскольку содержание вопросов в розданных бюллетенях для голосования существенно отличаются от содержания вопросов в представленном в МИФНС N 46 - Протоколе N 1 от 25.03.2008 г., а именно: в бюллетенях ставился вопрос о выборе правления ТСЖ в составе семи человек, а не двух, как указано в Протоколе N 1; фамилия Г. не была указана ни в качестве одного из членов правления, ни в качестве его председателя; вопрос о поручении Г. проведения государственной регистрации в МИФНС N 46 созданного ТСЖ отсутствовал;
- по вопросам, поставленным на голосование, было отдано менее 50% голосов собственников помещений, в связи с чем четверо из семи членов инициативной группы отказались от дальнейших действий по созданию в доме ТСЖ.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждены Г. о незаконности создания ТСЖ, о том, что документы подготовлены Управой района Братеево г. Москвы и ГКУ "ИС района Братеево", которые уговаривали создать ТСЖ, общее собрание фактически не проводилось, о создании ТСЖ не было объявлено официально.
Свидетель Б. показала, что Г. не проводила собрание, а наоборот собирала подписи против создания ТСЖ. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями требований ст. ст. 45, 136 ЖК РФ, в связи с чем, решение о создании ТСЖ "Радуга-18" является незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия решения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание решения незаконным является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, удовлетворив частично требования истцов к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из представленных и допустимых доказательств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации ТСЖ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ / ст. ст. 4, 5, 12, 25, а также ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ/.
Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что на регистрацию представлен в качестве основания регистрации Протокол N 1 от 25.03.2008 г., содержащий недостоверную информацию по результатам голосования и наличии кворума.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недействительности государственной регистрации ТСЖ.
Довод жалобы о том, что правовым последствием нарушения закона при создании ТСЖ является предоставление органам жилищного надзора право предъявлять требования о ликвидации товарищества, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным, основан на неправильном толковании закона.
Суд, установив существенные нарушения при проведении общего собрания, пришел к правильному выводу о его незаконности, не порождающим правовых последствий и признании недействительной регистрации ТСЖ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованным. Судом правильно установлено, что истцам стало известно о принятом решении общего собрания не ранее 2011 г., с иском в суд истцы обратились в ноябре 2011 г., то есть до истечения установленного шестимесячного срока в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истцов по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)