Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2984/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении N 44-01/13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, кв. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) договор социального найма не заключен (нарушение статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации);
2) внутренняя отделка в жилых комнатах указанной квартиры в неудовлетворительном состоянии: на стенах и потолках имеется разрушение штукатурного слоя, наблюдается отслоение обоев, имеются местные просадки, истирание, изношенность и повреждение полов (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) внутренняя отделка в нежилых комнатах (кухня, туалет, прихожая) в неудовлетворительном состоянии: имеется отшелушение краски, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолках до дранки (имеются следы гниения и следы биологических повреждений (черная плесень) (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) отсутствует санитарно-техническое и инженерное оборудование, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг (не оборудована смесителями, раковиной) (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
5) окна квартиры забиты листами железа и досками, имеется частичное разрушение подоконных карнизов (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, статей 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);
6) просадка стен, замокание, биологическое повреждение и частичное разрушение конструкции цоколя под указанной квартирой, сквозные отверстия в несущей стене, расслоение кирпичной кладки (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, статей 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По результатам проверки в отношении Администрации 20.03.2013 составлен протокол N 44/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 12.04.2013 вынес постановление N 44-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома является управляющая организация, а не собственник.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация не является собственником жилого фонда, поскольку в многоквартирных домах имеются лишь отдельные неприватизированные квартиры, не прошедшие государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на них отсутствует.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела квартиры N 1, N 2, N 5, N 6, N 8, расположенные в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, являются муниципальной собственность г. Лакинска Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.03.2012 (л. д. 47 - оборот).
Доказательств того, что указанный жилой дом находится на обслуживании специализированной организации (управляющей компании), в материалы дела не представлено. Напротив, из постановления от 12.04.2013 N 44-01/13 следует, что управляющей компанией с собственниками указанного жилого дома договор расторгнут с 15.03.2013 по причине неисполнения собственниками условий договора управления.
Таким образом, ответственным за содержание и ремонт, в частности квартиры N 1, расположенной в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, и, как следствие, субъектом вмененного правонарушения является Администрация.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в том числе включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.4.3 Правил N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Факт несоблюдения Администрацией требований пунктов 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил N 170, пунктов "а", "б" статьи 10, пункта "з" статьи 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого фонда в отношении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, кв. 1, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N 44/01-13).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией правил содержания и ремонта жилого помещения, необеспечении безопасных и санитарных условий проживания в нем.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения действующих правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Признание жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания жилых помещений в этом доме надлежащим образом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Администрации малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Администрацией правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 41, 38 - 40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2984/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А11-2984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2984/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении N 44-01/13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, кв. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) договор социального найма не заключен (нарушение статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации);
2) внутренняя отделка в жилых комнатах указанной квартиры в неудовлетворительном состоянии: на стенах и потолках имеется разрушение штукатурного слоя, наблюдается отслоение обоев, имеются местные просадки, истирание, изношенность и повреждение полов (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) внутренняя отделка в нежилых комнатах (кухня, туалет, прихожая) в неудовлетворительном состоянии: имеется отшелушение краски, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолках до дранки (имеются следы гниения и следы биологических повреждений (черная плесень) (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) отсутствует санитарно-техническое и инженерное оборудование, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг (не оборудована смесителями, раковиной) (нарушение пункта 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации);
5) окна квартиры забиты листами железа и досками, имеется частичное разрушение подоконных карнизов (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, статей 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);
6) просадка стен, замокание, биологическое повреждение и частичное разрушение конструкции цоколя под указанной квартирой, сквозные отверстия в несущей стене, расслоение кирпичной кладки (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, статей 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По результатам проверки в отношении Администрации 20.03.2013 составлен протокол N 44/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 12.04.2013 вынес постановление N 44-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома является управляющая организация, а не собственник.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация не является собственником жилого фонда, поскольку в многоквартирных домах имеются лишь отдельные неприватизированные квартиры, не прошедшие государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на них отсутствует.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела квартиры N 1, N 2, N 5, N 6, N 8, расположенные в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, являются муниципальной собственность г. Лакинска Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.03.2012 (л. д. 47 - оборот).
Доказательств того, что указанный жилой дом находится на обслуживании специализированной организации (управляющей компании), в материалы дела не представлено. Напротив, из постановления от 12.04.2013 N 44-01/13 следует, что управляющей компанией с собственниками указанного жилого дома договор расторгнут с 15.03.2013 по причине неисполнения собственниками условий договора управления.
Таким образом, ответственным за содержание и ремонт, в частности квартиры N 1, расположенной в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, и, как следствие, субъектом вмененного правонарушения является Администрация.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в том числе включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.4.3 Правил N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Факт несоблюдения Администрацией требований пунктов 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил N 170, пунктов "а", "б" статьи 10, пункта "з" статьи 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого фонда в отношении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 25, кв. 1, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N 44/01-13).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией правил содержания и ремонта жилого помещения, необеспечении безопасных и санитарных условий проживания в нем.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения действующих правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Признание жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания жилых помещений в этом доме надлежащим образом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Администрации малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Администрацией правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 41, 38 - 40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)