Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. к Т.М.Л. и Т.Т.А., Администрации Княгининского района Нижегородской области и к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания земельного участка и распоряжения, о признании регистрации права собственности недействительной и о возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности, о восстановлении права свободного проезда и прохода, о возложении обязанности демонтировать металлический забор и внести конструктивные изменения в металлическом заборе,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Б.И.Б. и ее представителя - адвоката Коклейкиной Х.Г., Т.М.Л. и Т.Т.А. и их представителей - по доверенности К. и Ч.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками квартиры <...> в г. Княгинино Нижегородской области. Собственниками квартиры <...> того же дома являются Т.Л.М. и Т.Т.А. Их дом обнесен забором и имеет один въезд во внутренний двор со стороны переулка. В августе 2012 года Т.Л.М. и Т.Т.А. перекрыли доступ во внутренний двор дома, сменили замки на воротах въезда, отказавшись выдать ключи, и пояснили, что распоряжением главы администрации г. Княгинино N <...> от 05.07.2005 года утверждены результаты межевания и земельный участок, на котором расположен единственный въезд во внутренний двор дома, передан им в собственность. Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка и последующую передачу его в собственность, утвержденные распоряжением главы администрации г. Княгинино Нижегородской области N <...> от 05.07.2005 года; признать недействительной регистрацию права собственности Т-вых на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с возложением на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области в Княгининском районе обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности; восстановить законное право собственников квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме на беспрепятственный доступ к своей собственности путем запрета строительства искусственных препятствий (заборов, парапетов, клумб и тому подобных объектов, перекрывающих более 30% бетонного покрытия внутреннего двора напротив выездных ворот) для свободного проезда и прохода по внутреннему двору указанного жилого дома; обязать Т-вых демонтировать металлический забор, расположенный в середине внутреннего двора многоквартирного жилого дома и внести конструктивные изменения во внешний металлический забор многоквартирного жилого дома, в частности: сделать в нем въездные ворота, закрывающиеся изнутри на засов, а также восстановить отдельную входную калитку.
Ответчики Т.М.Л. и Т.Т.А., представитель Администрации Княгининского района Нижегородской области - по доверенности Л. иск не признали.
Решением суда от 23 января 2013 года постановлено в удовлетворении заявленных Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. требований отказать.
Определением суда от 25 февраля 2013 года в решении исправлены описки, а именно на стр. 3 в абзаце 5 последнее предложение изложено в следующей редакции: "вместо ул. <...>, указана ул. <...>", на стр. 8 в абзаце 4 вместо даты "17.05.2012 года" указана дата "17.05.2005 года" и на стр. 8 в абзаце 5 вместо даты "23.05.2012 года" указана дата "23.05.2005 года".
В апелляционной жалобе Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно указывают, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения предусмотренной законом процедуры при межевании земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. и возражений по ним Т-вых М.Л. и Т.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
На основании ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ч. 1).
Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками и жителями многоквартирного дома N <...> по ул. <...> Нижегородской области - истцы в отношении квартиры N <...>, ответчики - квартиры N <...>.
Т.М.Л. и Т.Т.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м - доля в праве каждого 1\\2, на основании распоряжения Главы администрации г. Княгинино Нижегородской области от 5 июля 2005 года N <...> и в силу договору купли-продажи от 8 августа 2005 года и дополнительного соглашения от 16 августа 2005 года.
Согласно акту об установлении и согласования границ спорного земельного участка 8 июля 2005 года произведено установление границ между землепользователями д. <...> и д. <...> по ул. <...> и дома N <...> по ул. <...> с землями общего пользования и землями, находящимися в ведении администрации г. Княгинино, границы в натуре осмотрены с землепользователями смежных участков, при этом споров и претензий не установлено, о чем имеются подписи землепользователей, в том числе, и Б.С.А. (л.д. 39-40, 75-76,149-183 т. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из показаний свидетеля Ж.С.В. - инженера <...>, выполнявшего межевания участка для Т.М.Л. и Т.Т.А., о том, что согласование границ выполнено с участием землепользователей смежных участков, при отсутствии споров и претензий, 08.06.2005 года, при ошибочном указании в акте согласования даты как "8 июля 205 года", установлено, что установление и согласование границ спорного земельного участка осуществлялось именно 8 июня 2005 года.
По делу следует, что с 24 мая 2006 года по 22 мая 2007 года с Б.С.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, одним из смежных землепользователей которого в плане участка (в приложении) при описании границ указан Т.М.Л. (л.д. 98-106 т. 1).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.В.Н., Ж.С.В. Б.В.Н., и разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установил, что на момент согласования границ спорного земельного участка и их установления при выполнении работ по межеванию, Б.С.А. согласовал эти границы, претензий относительно землепользования не изъявил, о наличии спора не заявил, о чем имеется его подпись в акте согласования.
При этом указание в акте согласования иной даты, а именно 8 июля 2005 года вместо 8 июня 2005 года не влечет недействительности результатов межевания, а доказательств в опровержении подлинности подписи Б.С.А. истцами не представлено.
Изучив доводы заявителей апелляционной жалобы относительно затруднения прохода и проезда к их квартире, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку доказательств в подтверждение затруднения прохода истцов в принадлежащую им квартиру при разрешении настоящего дела не представлено, как и не имеется доказательств нарушений прав Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. по причине невозможности подъезда транспорта службу оперативного реагирования и скрой медицинской помощи.
При этом в судебном заседании от 22 января 2013 года Б.С.А. пояснил, что со стороны ул. <...> имеется калитка для входа в квартиру N <...>.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, поскольку указанная выше процессуальная обязанность доказывания истцами не была выполнена, суд первой инстанции не установил нарушений их прав со стороны ответчиков, в связи с чем, постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителей на нарушение положения ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в этой ситуации не может быть признана судебной коллегией состоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. распоряжения на земельном участке с кадастровым номером <...> не было строений иных землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, в том числе и истцов, а факт отсутствия возможности для них проезда на личном автотранспорте к своей квартире в данной ситуации не является основанием для признания права Т.М.Л. и Т.Т.А. недействительным, поскольку в этом случае эта возможность для Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. может быть реализована путем установления публичного сервитута в порядке ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дано суждение о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для оспаривания права Т.М.Л. и Т.Т.А. на спорный земельный участок по основаниям несоответствия распоряжения Главы администрации от 5 июля 2005 года положению ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, который правильно исчислен с 8 июня 2005 года - момента согласования спорного земельного участка границ. При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что Б.С.А. при оформлении договора аренды на земельный участок в 2006 года был уведомлен о правах Т.М.Л., который был указан в плане арендуемого участка как смежный землепользователь.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3970\2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3970\\2013
Судья: Серова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. к Т.М.Л. и Т.Т.А., Администрации Княгининского района Нижегородской области и к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания земельного участка и распоряжения, о признании регистрации права собственности недействительной и о возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности, о восстановлении права свободного проезда и прохода, о возложении обязанности демонтировать металлический забор и внести конструктивные изменения в металлическом заборе,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Б.И.Б. и ее представителя - адвоката Коклейкиной Х.Г., Т.М.Л. и Т.Т.А. и их представителей - по доверенности К. и Ч.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками квартиры <...> в г. Княгинино Нижегородской области. Собственниками квартиры <...> того же дома являются Т.Л.М. и Т.Т.А. Их дом обнесен забором и имеет один въезд во внутренний двор со стороны переулка. В августе 2012 года Т.Л.М. и Т.Т.А. перекрыли доступ во внутренний двор дома, сменили замки на воротах въезда, отказавшись выдать ключи, и пояснили, что распоряжением главы администрации г. Княгинино N <...> от 05.07.2005 года утверждены результаты межевания и земельный участок, на котором расположен единственный въезд во внутренний двор дома, передан им в собственность. Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка и последующую передачу его в собственность, утвержденные распоряжением главы администрации г. Княгинино Нижегородской области N <...> от 05.07.2005 года; признать недействительной регистрацию права собственности Т-вых на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с возложением на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области в Княгининском районе обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности; восстановить законное право собственников квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме на беспрепятственный доступ к своей собственности путем запрета строительства искусственных препятствий (заборов, парапетов, клумб и тому подобных объектов, перекрывающих более 30% бетонного покрытия внутреннего двора напротив выездных ворот) для свободного проезда и прохода по внутреннему двору указанного жилого дома; обязать Т-вых демонтировать металлический забор, расположенный в середине внутреннего двора многоквартирного жилого дома и внести конструктивные изменения во внешний металлический забор многоквартирного жилого дома, в частности: сделать в нем въездные ворота, закрывающиеся изнутри на засов, а также восстановить отдельную входную калитку.
Ответчики Т.М.Л. и Т.Т.А., представитель Администрации Княгининского района Нижегородской области - по доверенности Л. иск не признали.
Решением суда от 23 января 2013 года постановлено в удовлетворении заявленных Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. требований отказать.
Определением суда от 25 февраля 2013 года в решении исправлены описки, а именно на стр. 3 в абзаце 5 последнее предложение изложено в следующей редакции: "вместо ул. <...>, указана ул. <...>", на стр. 8 в абзаце 4 вместо даты "17.05.2012 года" указана дата "17.05.2005 года" и на стр. 8 в абзаце 5 вместо даты "23.05.2012 года" указана дата "23.05.2005 года".
В апелляционной жалобе Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно указывают, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения предусмотренной законом процедуры при межевании земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. и возражений по ним Т-вых М.Л. и Т.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
На основании ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ч. 1).
Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками и жителями многоквартирного дома N <...> по ул. <...> Нижегородской области - истцы в отношении квартиры N <...>, ответчики - квартиры N <...>.
Т.М.Л. и Т.Т.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м - доля в праве каждого 1\\2, на основании распоряжения Главы администрации г. Княгинино Нижегородской области от 5 июля 2005 года N <...> и в силу договору купли-продажи от 8 августа 2005 года и дополнительного соглашения от 16 августа 2005 года.
Согласно акту об установлении и согласования границ спорного земельного участка 8 июля 2005 года произведено установление границ между землепользователями д. <...> и д. <...> по ул. <...> и дома N <...> по ул. <...> с землями общего пользования и землями, находящимися в ведении администрации г. Княгинино, границы в натуре осмотрены с землепользователями смежных участков, при этом споров и претензий не установлено, о чем имеются подписи землепользователей, в том числе, и Б.С.А. (л.д. 39-40, 75-76,149-183 т. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из показаний свидетеля Ж.С.В. - инженера <...>, выполнявшего межевания участка для Т.М.Л. и Т.Т.А., о том, что согласование границ выполнено с участием землепользователей смежных участков, при отсутствии споров и претензий, 08.06.2005 года, при ошибочном указании в акте согласования даты как "8 июля 205 года", установлено, что установление и согласование границ спорного земельного участка осуществлялось именно 8 июня 2005 года.
По делу следует, что с 24 мая 2006 года по 22 мая 2007 года с Б.С.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, одним из смежных землепользователей которого в плане участка (в приложении) при описании границ указан Т.М.Л. (л.д. 98-106 т. 1).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.В.Н., Ж.С.В. Б.В.Н., и разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установил, что на момент согласования границ спорного земельного участка и их установления при выполнении работ по межеванию, Б.С.А. согласовал эти границы, претензий относительно землепользования не изъявил, о наличии спора не заявил, о чем имеется его подпись в акте согласования.
При этом указание в акте согласования иной даты, а именно 8 июля 2005 года вместо 8 июня 2005 года не влечет недействительности результатов межевания, а доказательств в опровержении подлинности подписи Б.С.А. истцами не представлено.
Изучив доводы заявителей апелляционной жалобы относительно затруднения прохода и проезда к их квартире, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку доказательств в подтверждение затруднения прохода истцов в принадлежащую им квартиру при разрешении настоящего дела не представлено, как и не имеется доказательств нарушений прав Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. по причине невозможности подъезда транспорта службу оперативного реагирования и скрой медицинской помощи.
При этом в судебном заседании от 22 января 2013 года Б.С.А. пояснил, что со стороны ул. <...> имеется калитка для входа в квартиру N <...>.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, поскольку указанная выше процессуальная обязанность доказывания истцами не была выполнена, суд первой инстанции не установил нарушений их прав со стороны ответчиков, в связи с чем, постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителей на нарушение положения ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в этой ситуации не может быть признана судебной коллегией состоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. распоряжения на земельном участке с кадастровым номером <...> не было строений иных землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, в том числе и истцов, а факт отсутствия возможности для них проезда на личном автотранспорте к своей квартире в данной ситуации не является основанием для признания права Т.М.Л. и Т.Т.А. недействительным, поскольку в этом случае эта возможность для Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. может быть реализована путем установления публичного сервитута в порядке ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дано суждение о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для оспаривания права Т.М.Л. и Т.Т.А. на спорный земельный участок по основаниям несоответствия распоряжения Главы администрации от 5 июля 2005 года положению ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, который правильно исчислен с 8 июня 2005 года - момента согласования спорного земельного участка границ. При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что Б.С.А. при оформлении договора аренды на земельный участок в 2006 года был уведомлен о правах Т.М.Л., который был указан в плане арендуемого участка как смежный землепользователь.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А., Б.И.Б., Б.Н.С. и Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)