Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску Н.Г., Г.И., М.П. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (по тексту - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.Г. Г.И. М.П. обратились в суд с иском к ответчику КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, производят ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 0,65 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Указанные денежные средства с ДД.ММ.ГГ аккумулируются на отдельном лицевом счете дома в КЖКХ г. Барнаула. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "УК "Доверие".
Истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по указанному адресу проводились работы по капитальному ремонту кровли и ремонту фасада здания, при этом решения о капитальном ремонте общедомового имущества и о проведении капитального ремонта фасада собственники помещений в данном доме не принимали. В ДД.ММ.ГГ им стало известно, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" списаны КЖКХ г. Барнаула, и на ДД.ММ.ГГ за собственниками числится задолженность по статье "капитальный ремонт" в сумме ДД.ММ.ГГ.
Полагают, что данные действия КЖКХ г. Барнаула являются незаконными, в связи с чем просят обязать ответчика восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика исключить сумму затрат по дому по "капитальному ремонту" в размере <данные изъяты>.
В ходе производства по делу истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просят обязать КЖКХ г. Барнаула восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика произвести счисление задолженности с лицевого счета дома по статье "капитальный ремонт", обозначенной на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования Н.Г., Г.И., М.П. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность восстановить на лицевом счете дома по адресу: <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>., а также произвести счисление задолженности с лицевого счета дома по адресу: <адрес> по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>.
На указанный судебный акт ответчиком КЖКХ г. Барнаула подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения суда ответчик ссылается на то, что основанием заключения Комитетом муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ явился протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственниками дома было принято решение провести капитальный ремонт крыши дома путем устройства шатровой крыши, в связи с чем утверждена сметная стоимость работ и принято решение обратиться к Комитету за заемными средствами, которые будут компенсироваться за счет ежемесячных платежей собственников дома на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет КЖКХ г. Барнаула, производство данных работ было поручено Комитету. Полномочиями по проверке достоверности представленного протокола Комитет не наделен, предполагать подложные подписи в протоколе не мог. Сам по себе факт подделки подписи в протоколе со стороны собственников не может явиться основанием для возврата ответчиком денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истцов Н.Г., Г.И. представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула Ю.А. представителя третьего лица ОАО "УК "Доверие" А.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцы Н.Г., Г.И., М.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "УК "Доверие".
Как следует из представленного стороной ответчика протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования приняты следующие решения: провести капитальный ремонт крыши дома путем устройства шатровой крыши. Утвердить сметную стоимость в размере <данные изъяты> По состоянию на дату составления протокола накопительная база составляет <данные изъяты>. В связи с чем необходимо обратиться в КЖКХ г. Барнаула за дополнительными средствами для проведения капитального ремонта дома, которые будут компенсироваться за счет ежемесячных перечислений собственников на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет КЖКХ г. Барнаула. Поручить организацию работ по капитальному ремонту КЖКХ г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт ***, в соответствии с которым подрядчик (<данные изъяты>") обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика (КЖКХ г. Барнаула) капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.3 данного контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком: 8% - <данные изъяты>. за счет местного бюджета и 92% - <данные изъяты>. - за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
В указанном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГ произведен капитальный ремонт кровли и ремонту фасада, в связи с чем, КЖКХ г. Барнаула списал имеющиеся на лицевом счете указанного дома денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", а также выставил долг собственникам помещений по статье "капитальный ремонт". На ДД.ММ.ГГ задолженность по статье "капитальный ремонт" составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой подпись от имени М.П. расположенная в протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в строке после записи: "Секретарь собрания М.П. выполнена не М.П. а другим лицом, пришел к выводу о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> общим собранием собственников не принималось, в связи с чем указал, что действия ответчика по списанию с лицевого счета указанного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>. и формирование задолженности на данном лицевом счете дома по статье "капитальный ремонт", обозначенной на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. нельзя признать законными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации установлению в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат соблюдение порядка проведения общего собрания, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и порядка принятия оспариваемого решения, поскольку согласно положений ст. 46 указанного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленное судом обстоятельство о том, что подпись от имени М.П. расположенная в протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в строке после записи: "Секретарь собрания М.П. выполнена не М.П. а другим лицом в силу указанных норм жилищного законодательства само по себе не может являться основанием для вывода суда о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> общим собранием собственников дома не принималось, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие воли собственников помещений в многоквартирном доме в принятии решения о проведении капитального ремонта крыши указанного дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, требований о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений жилого дома, истцами не заявлялось.
Поскольку на момент рассмотрения судом спора протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ оспорен не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на лицевом счете денежных средств.
Что касается требований в части счисления задолженности с лицевого счета по статье "капитальный ремонт", то в данном случае, удовлетворяя иск, суд не учел положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ссылаясь на нарушение прав как собственников многоквартирного дома, истцы указывали на наличие на лицевом счете многоквартирного дома задолженности, основывая свои требования на представленном в материалы дела отчете по многоквартирному дому.
Вместе с тем, данный документ сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает, поскольку им фиксирован лишь размер понесенных затрат и является лишь внутренним документом Комитета. В свою очередь, на момент рассмотрения спора ответчиком к истцам требований по задолженности на лицевом счете многоквартирного дома либо взыскании денежных сумм не заявлено. Доказательств того, что в проведении планируемого собственниками капитального ремонта многоквартирного дома истцам Комитетом отказано в связи с наличием на их счете задолженности, последними также не представлено. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов либо угроза такого нарушения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцами.
Способы защиты гражданских прав регламентированы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не лишены возможности защитить нарушенные права при избрании надлежащего способа защиты.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Н.Г., Г.И. М.П. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 года
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску Н.Г., Г.И., М.П. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (по тексту - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.Г. Г.И. М.П. обратились в суд с иском к ответчику КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, производят ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 0,65 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Указанные денежные средства с ДД.ММ.ГГ аккумулируются на отдельном лицевом счете дома в КЖКХ г. Барнаула. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "УК "Доверие".
Истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по указанному адресу проводились работы по капитальному ремонту кровли и ремонту фасада здания, при этом решения о капитальном ремонте общедомового имущества и о проведении капитального ремонта фасада собственники помещений в данном доме не принимали. В ДД.ММ.ГГ им стало известно, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" списаны КЖКХ г. Барнаула, и на ДД.ММ.ГГ за собственниками числится задолженность по статье "капитальный ремонт" в сумме ДД.ММ.ГГ.
Полагают, что данные действия КЖКХ г. Барнаула являются незаконными, в связи с чем просят обязать ответчика восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика исключить сумму затрат по дому по "капитальному ремонту" в размере <данные изъяты>.
В ходе производства по делу истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просят обязать КЖКХ г. Барнаула восстановить на лицевом счете <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика произвести счисление задолженности с лицевого счета дома по статье "капитальный ремонт", обозначенной на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования Н.Г., Г.И., М.П. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность восстановить на лицевом счете дома по адресу: <адрес> денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>., а также произвести счисление задолженности с лицевого счета дома по адресу: <адрес> по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>.
На указанный судебный акт ответчиком КЖКХ г. Барнаула подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения суда ответчик ссылается на то, что основанием заключения Комитетом муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ явился протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственниками дома было принято решение провести капитальный ремонт крыши дома путем устройства шатровой крыши, в связи с чем утверждена сметная стоимость работ и принято решение обратиться к Комитету за заемными средствами, которые будут компенсироваться за счет ежемесячных платежей собственников дома на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет КЖКХ г. Барнаула, производство данных работ было поручено Комитету. Полномочиями по проверке достоверности представленного протокола Комитет не наделен, предполагать подложные подписи в протоколе не мог. Сам по себе факт подделки подписи в протоколе со стороны собственников не может явиться основанием для возврата ответчиком денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истцов Н.Г., Г.И. представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула Ю.А. представителя третьего лица ОАО "УК "Доверие" А.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцы Н.Г., Г.И., М.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "УК "Доверие".
Как следует из представленного стороной ответчика протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования приняты следующие решения: провести капитальный ремонт крыши дома путем устройства шатровой крыши. Утвердить сметную стоимость в размере <данные изъяты> По состоянию на дату составления протокола накопительная база составляет <данные изъяты>. В связи с чем необходимо обратиться в КЖКХ г. Барнаула за дополнительными средствами для проведения капитального ремонта дома, которые будут компенсироваться за счет ежемесячных перечислений собственников на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет КЖКХ г. Барнаула. Поручить организацию работ по капитальному ремонту КЖКХ г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт ***, в соответствии с которым подрядчик (<данные изъяты>") обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика (КЖКХ г. Барнаула) капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.3 данного контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком: 8% - <данные изъяты>. за счет местного бюджета и 92% - <данные изъяты>. - за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
В указанном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГ произведен капитальный ремонт кровли и ремонту фасада, в связи с чем, КЖКХ г. Барнаула списал имеющиеся на лицевом счете указанного дома денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", а также выставил долг собственникам помещений по статье "капитальный ремонт". На ДД.ММ.ГГ задолженность по статье "капитальный ремонт" составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой подпись от имени М.П. расположенная в протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в строке после записи: "Секретарь собрания М.П. выполнена не М.П. а другим лицом, пришел к выводу о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> общим собранием собственников не принималось, в связи с чем указал, что действия ответчика по списанию с лицевого счета указанного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>. и формирование задолженности на данном лицевом счете дома по статье "капитальный ремонт", обозначенной на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. нельзя признать законными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации установлению в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат соблюдение порядка проведения общего собрания, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и порядка принятия оспариваемого решения, поскольку согласно положений ст. 46 указанного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленное судом обстоятельство о том, что подпись от имени М.П. расположенная в протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в строке после записи: "Секретарь собрания М.П. выполнена не М.П. а другим лицом в силу указанных норм жилищного законодательства само по себе не может являться основанием для вывода суда о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> общим собранием собственников дома не принималось, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие воли собственников помещений в многоквартирном доме в принятии решения о проведении капитального ремонта крыши указанного дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, требований о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений жилого дома, истцами не заявлялось.
Поскольку на момент рассмотрения судом спора протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ оспорен не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на лицевом счете денежных средств.
Что касается требований в части счисления задолженности с лицевого счета по статье "капитальный ремонт", то в данном случае, удовлетворяя иск, суд не учел положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ссылаясь на нарушение прав как собственников многоквартирного дома, истцы указывали на наличие на лицевом счете многоквартирного дома задолженности, основывая свои требования на представленном в материалы дела отчете по многоквартирному дому.
Вместе с тем, данный документ сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает, поскольку им фиксирован лишь размер понесенных затрат и является лишь внутренним документом Комитета. В свою очередь, на момент рассмотрения спора ответчиком к истцам требований по задолженности на лицевом счете многоквартирного дома либо взыскании денежных сумм не заявлено. Доказательств того, что в проведении планируемого собственниками капитального ремонта многоквартирного дома истцам Комитетом отказано в связи с наличием на их счете задолженности, последними также не представлено. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов либо угроза такого нарушения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцами.
Способы защиты гражданских прав регламентированы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не лишены возможности защитить нарушенные права при избрании надлежащего способа защиты.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Н.Г., Г.И. М.П. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)