Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещиной Людмилы Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011,
принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" (ИНН 1901055857, ОГРН 1111901000155) (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ещиной Людмиле Владимировне (ИНН 190105612554, ОГРНИП 304190120800075) (далее - ответчик, ИП Ещина Л.В.) о взыскании 88 408 рублей 02 копеек задолженности, а также 10 796 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Преображенское" (ОГРН 1021900528858).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 408 рублей 02 копейки задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, стоимость которых была рассчитана истцом исходя из размера доли ответчика в общем имуществе жилого дома в соответствии с площадью принадлежащего предпринимателю нежилого помещения - 136,2 кв. м, которая подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011 оставлено без изменения.
20.06.2013 ИП Ещина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 предпринимателю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись в указанным судебным актом, ИП Ещина Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателю не было известно, что управляющей организацией не было принято на обслуживание занимаемое предпринимателем помещение салона красоты;
- - при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то указанное предпринимателем обстоятельство было известно Ещиной Л.В. на момент рассмотрения дела, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся;
- - судом первой инстанции не учтено, что при принятии в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме на обслуживание передаются конструктивные элементы данного помещения, которые являются общедомовым имуществом.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2013, а также путем размещения 02.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Ещина Л.В. указала на решение Абаканского городского суда от 11.02.2013, которым установлено, что вновь возведенная после реконструкции ответчиком пристройка к жилому дому по улице Торосова, 17, в г. Абакане не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не принята в эксплуатацию и на обслуживание ТСЖ "Преображенское", а затем ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское". По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что долг за услуги по управлению и содержанию имущества жилого дома должен был взыскиваться с площади, относящейся к площади жилого дома - 89,3 кв. м, а не с площади 136,2 кв. м, включающей площадь пристройки, поэтому сумма взыскания по решению должна составлять не 88 408 рублей 02 копейки, а 57 965 рублей 02 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ещиной Л.В., суд первой пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего
Как видно из представленных доказательств, принадлежащий ответчику салон красоты (помещение 209Н), расположенный в городе Абакане по улице Торосова, 17, был принят в эксплуатацию после реконструкции приемочной комиссией Администрации города Абакана по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.07.2008, акт подписан членами приемочной комиссии, а также Ещиной Л.В. и председателем ТСЖ "Преображенское" Л.А. Степановой.
На момент рассмотрения дела ответчику было известно, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение не передавалось на обслуживание управляющей организации - ТСЖ "Преображенское", а затем ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское", поскольку указанное помещение является объектом индивидуальной частной собственности, предназначенное для использования под салон красоты и не относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об установлении решением Абаканского городского суда от 11.02.2013 вновь открывшегося обстоятельства - факта непринятия в эксплуатацию (на обслуживание) управляющей организацией занимаемого ею помещения салона красоты.
По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, но не имеет существенного значения для дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2008 на имя Ещиной Л.В. и экспликации технического паспорта нежилого помещения 209Н салона красоты по указанному выше адресу, площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 136,2 кв. м. Именно такой размер площади помещения, которая была доказана документально, был применена истцом в расчете стоимости услуг и признан судом правильным.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что при принятии в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме на обслуживание передаются конструктивные элементы данного помещения, которые являются общедомовым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания положений вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что пристройка к помещению 209 Н входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Торосова в городе Абакане, поскольку в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, используемом как салон красоты, имеется отдельный вход с обустроенным крыльцом под крышей, который не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме данного помещения. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4193/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А74-4193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещиной Людмилы Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011,
принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" (ИНН 1901055857, ОГРН 1111901000155) (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ещиной Людмиле Владимировне (ИНН 190105612554, ОГРНИП 304190120800075) (далее - ответчик, ИП Ещина Л.В.) о взыскании 88 408 рублей 02 копеек задолженности, а также 10 796 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Преображенское" (ОГРН 1021900528858).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 408 рублей 02 копейки задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, стоимость которых была рассчитана истцом исходя из размера доли ответчика в общем имуществе жилого дома в соответствии с площадью принадлежащего предпринимателю нежилого помещения - 136,2 кв. м, которая подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011 оставлено без изменения.
20.06.2013 ИП Ещина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 предпринимателю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись в указанным судебным актом, ИП Ещина Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателю не было известно, что управляющей организацией не было принято на обслуживание занимаемое предпринимателем помещение салона красоты;
- - при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то указанное предпринимателем обстоятельство было известно Ещиной Л.В. на момент рассмотрения дела, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся;
- - судом первой инстанции не учтено, что при принятии в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме на обслуживание передаются конструктивные элементы данного помещения, которые являются общедомовым имуществом.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2013, а также путем размещения 02.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Ещина Л.В. указала на решение Абаканского городского суда от 11.02.2013, которым установлено, что вновь возведенная после реконструкции ответчиком пристройка к жилому дому по улице Торосова, 17, в г. Абакане не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не принята в эксплуатацию и на обслуживание ТСЖ "Преображенское", а затем ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское". По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что долг за услуги по управлению и содержанию имущества жилого дома должен был взыскиваться с площади, относящейся к площади жилого дома - 89,3 кв. м, а не с площади 136,2 кв. м, включающей площадь пристройки, поэтому сумма взыскания по решению должна составлять не 88 408 рублей 02 копейки, а 57 965 рублей 02 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ещиной Л.В., суд первой пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего
Как видно из представленных доказательств, принадлежащий ответчику салон красоты (помещение 209Н), расположенный в городе Абакане по улице Торосова, 17, был принят в эксплуатацию после реконструкции приемочной комиссией Администрации города Абакана по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.07.2008, акт подписан членами приемочной комиссии, а также Ещиной Л.В. и председателем ТСЖ "Преображенское" Л.А. Степановой.
На момент рассмотрения дела ответчику было известно, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение не передавалось на обслуживание управляющей организации - ТСЖ "Преображенское", а затем ООО "Управляющая жилищная компания "Преображенское", поскольку указанное помещение является объектом индивидуальной частной собственности, предназначенное для использования под салон красоты и не относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об установлении решением Абаканского городского суда от 11.02.2013 вновь открывшегося обстоятельства - факта непринятия в эксплуатацию (на обслуживание) управляющей организацией занимаемого ею помещения салона красоты.
По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, но не имеет существенного значения для дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2008 на имя Ещиной Л.В. и экспликации технического паспорта нежилого помещения 209Н салона красоты по указанному выше адресу, площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 136,2 кв. м. Именно такой размер площади помещения, которая была доказана документально, был применена истцом в расчете стоимости услуг и признан судом правильным.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что при принятии в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме на обслуживание передаются конструктивные элементы данного помещения, которые являются общедомовым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания положений вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что пристройка к помещению 209 Н входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Торосова в городе Абакане, поскольку в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, используемом как салон красоты, имеется отдельный вход с обустроенным крыльцом под крышей, который не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме данного помещения. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2012 по делу N А74-4193/2011.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-4193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)