Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект": Крутовский А.А., представитель по доверенности N 35 от 17.04.2013, паспорт РФ; Азаров В.В., представитель по доверенности N 34 от 17.04.2013, паспорт РФ;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект" (ОГРН 1045751000470) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1075742001763) о признании незаконным и об отмене постановления N 6-13-С от 22.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Орелоблкоммунпроект" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 6-13-С от 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по делу об административном правонарушении N 6-13-С от 22.02.2012 признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ содержит три самостоятельных и достаточных квалификационных признака правонарушения, перечисленных через разделительный союз "либо". Вместе с тем, достаточно наличия в действиях субъекта правонарушения хотя бы одного из перечисленных выше квалификационных признаков правонарушения. При этом субъектом правонарушения в данном случае выступает лицо, допустившее одно из перечисленных выше нарушений именно при проектировании, независимо от факта наличия нарушений при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при которых субъектом правонарушения будет выступать уже лицо, выполнившее данные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Общество при выполнении проекта (при проектировании) по изменению функционального назначения технического подполья с размещением в нем офисных помещений в многоквартирном жилом доме, нарушило требования технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании - СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, размещение офисных помещений, запроектированных ОАО "Орелоблкоммунпроект", вместо технического подполья, в том виде, в котором они были представлены в Управление, является нарушением прав граждан, в том числе, квартиры которых расположены на вышележащих этажах, а также граждан, проживающих в зданиях, расположенных на соседних земельных участках, на благоприятную среду обитания, установленных статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В апелляционной жалобе Управление также указывает, что проектная документация, в том числе альбом шифра 12-639 МС-ПЗ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", были представлены в Управление заказчиком-застройщиком ООО "Союз", с указанием в сопроводительном письме (исх. от 30 января 2013 года N 458), что работы по перепланировке и переустройству выполняются. Более того, сам факт выполнения (или не выполнения) работ лицом, осуществляющим строительство, по указанной проектной документации к привлечению Общества к административной ответственности отношения не имеет. На основании данной проектной документации администрацией города Орла взамен старого разрешения на строительство выдано новое разрешение на строительство с размещением офисных помещений вместо технического подполья, изначально запроектированного ОАО "Гражданпроект".
Таким образом, административный орган полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Представитель ОАО "Орелоблкоммунпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу и не содержит отметки об утверждении ее застройщиком. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации заказчику в соответствии с условиями договора от 20.11.2012 г. N 12-354. Следовательно, проектирование в данном случае не могло считаться законченным, отсутствовал и оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статье 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушения требований технических регламентов при проектировании. Ответственность за неоконченное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Представители Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, ООО "Союз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 18.01.2013 проведена проверка в отношении двух жилых домов по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2ой этап строительства: жилой дом поз.1) в присутствии производителей работ - ООО "СтройНедвижимость", ООО "Союз".
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-13 от 18.01.2013.
Проверка проводилась должностными лицами Управления согласно приказу N 60 от 11.04.2012.
При проверке установлено, что в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2007 N 48-07/ОГЭ-416/837/53, выданное ОГУ "Орелгосэкспертиза", в техническом подполье выполнены нежилые помещения.
На основании акта проверки выдано ООО "СтройНедвижимость" предписание N 2-13 от 18.01.2013.
Согласно выданному предписанию заказчиком-застройщиком ООО "Союз" Управлению представлена проектная документация, разработанная ОАО "Орелоблкоммунпроект".
При рассмотрении данной проектной документации на предмет соответствия выполняемых работ на объекте работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, должностным лицом ответчика был выявлен факт несоответствия представленной проектной документации требованиям технического регламента и установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательным требованиям к зданиям и сооружениям при проектировании, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей.
Административным органом в адрес Общества направлено уведомление от 08.02.2013 N 314 с просьбой явиться 12.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении.
Инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Калашниковым М.О. 12.02.2013 в присутствии представителя по доверенности от 11.02.2013 N 1 Азарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 5-13-С, в отношении ОАО "Орелоблкоммунпроект" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении проектная документация на перепланировку и переустройство технического подполья под офисные помещения объекта капитального строительства - два жилых дома по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2-й этап строительства), разработанная ОАО "Орелоблкоммунпроект" содержит нарушения требований технического регламента, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, а именно:
1. нарушена часть 1 статьи 6, пункты 1 и 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) (далее - Технический регламент) - не выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при проектировании с изменением функционального назначения технического подполья многоквартирного жилого дома:
- - при проектировании не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом. Так, в нарушение требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента в проекте шифра 12-639 МС-АС офисные помещения в осях 2-4/Ж-И секции 1, в осях 13-15/Т-Ц секции 2, в осях 1-3/У-Ц и 6-8/У-Ц секции 3; архивные и складские помещения в осях 13-Ч4/П-Р секции 2, в осях 1-2/Н-С, 2-4/Л-С и 4-7/Л-С секции 3 не имеют эвакуационных выходов, соответствующих части 3 статьи 89 Технического регламента. Также в данном проекте не имеют эвакуационных выходов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 3 статьи 89 Технического регламента, помещения холлов, расположенные в осях 4-11/Е-И секции 1, в осях 4-11/И-К и 14-16/Н-Т, секции 2, в осях 7-8/Н-С секции 3, в осях 8-9/Н-С секции 4;
- - не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Так, в нарушение подпункта "б" пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" коридоры подвального (цокольного) этажа, имеющие выходы в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей, не оборудованы системой(-ами) вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В нарушение пункта 7.4.2 "СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (содержащего требования пожарной безопасности по части 3 статьи 4 Технического регламента) отсеки подвального (цокольного) этажа, выделенные противопожарными преградами (помещения архива в осях 13-14/П-Р секции 2 и в осях1-2/Н-С и 2-4/Л-С и секции 3, складское помещение в осях 4-7/Л-С секции 3, не имеют не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками, с размерами приямка у этих окон, позволяющими осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа. Кроме того, в нарушение пункта 13.3.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещение, расположенное перед входом в кладовую уборочного инвентаря в осях 3-5/Н-Р секции 2, оборудовано одним точечным дымовым пожарным извещателем, при требуемой установке не менее двух;
- - в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, не определена расчетная величина пожарного риска, которая не должна превышать значения, установленного статьей 79 Технического регламента. Факт отсутствия расчета по определению величины пожарного риска подтверждается главой 14 проекта шифра 12-639-МС-ОПБ лист 39.
2. нарушены требования СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
- - в нарушение требований пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2801-10 не представлены расчеты по шумоизоляции офисных помещений;
- - в нарушение требований пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2801-10, в проектной документации отсутствует информация об устройстве, условиях размещения открытой мусороконтейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от существующих жилых домов;
- - в нарушение требований пунктов 4.8, 4.9, 4.10 СанПиН 2.1.2.2801-10 в проектной документации не в полном объеме представлена информация о вентиляции офисных помещений.
3. нарушены требования пункта 1.2 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в проектных материалах не указана информация о количестве машиномест проектируемой автостоянки для офисных помещений и ее размещении.
В связи с тем, что для технического подполья, размещенного под жилым домом согласно проектной документации шифра N 347-06, разработанной ОАО "Гражданпроект", и для офисных помещений, запроектированных ОАО "Орелоблкоммунпроект", вместо технического подполья, требования по обеспечению пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности различны, не выполнение указанных выше требований, по мнению Управления, влияет на безопасность объекта капитального строительства (или его частей).
В адрес Общества Управлением направлено уведомление от 12.02.2013 N 343 о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол от 12.02.2013 N 5-13-С об административном правонарушении, письменные объяснения Общества, начальником Управления А.А. Емец 22.02.2013 вынесено постановление N 6-13-С по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены представителю Общества по доверенности Азарову В.В., копия постановления вручена 22.02.2013, о чем имеется отметка в Постановлении.
ОАО "Орелоблкоммунпроект", не согласившись с данным постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Проектная документация, по результатам рассмотрения которой административным органом было вынесено постановление N 6-13-С от 22.02.2013, разрабатывалась исполнителем - ОАО "Орелоблкоммунпроект" на основании договора от 20.11.2012 N 12-354, заключенного с заказчиком - ООО "Инкомстройпроект".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию по накладной.
Из содержания пункта 2.2 договора от 20.11.2012 N 12-354 полная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Доказательств составления и подписания сторонами договора накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, административным органом не представлено.
Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении работы по разработке проектной документации не были завершены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что главный инженер проекта и главный инженер ОАО "Орелоблкоммунпроект" подписали титульные листы альбомов проектной документации, утвердив таким образом проектную документацию, отклоняется как противоречащая действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком либо техническим заказчиком, а не проектировщиком.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса, то есть за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу.
Таким образом, проектирование в данном случае не может считаться законченным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная Обществом проектная документация не может являться надлежащим доказательством нарушений требований технического регламента и других обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, указанных в протоколе об административном правонарушении N 5-13-С от 12.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ОАО "Орелоблкоммунпроект" связано какими-либо договорными отношениями с застройщиком - ООО "Союз", по результатам проверки которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 5-13-С от 12.02.2013.
Таким образом, ОАО "Орелоблкоммунпроект" не могло быть признано в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на факты выдачи застройщику нового разрешения на строительство, внесение и опубликование изменений в проектную декларацию, не может являться доказательством вины ОАО "Орелоблкоммунпроект".
Выдача разрешения на строительство на основании не прошедшей экспертизу и не утвержденной проектной документации может свидетельствовать о неправомерных действиях органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение, но не проектировщика.
Кроме того, внесение и опубликование изменений в проектную документацию осуществлялось застройщиком, а не проектировщиком.
Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Орелоблкоммунпроект" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Тем более, применение названной нормы возможно только в случае наступления последствий, перечисленных в данной части.
Административным органом не доказано наступление таких последствий, не доказан сам факт выполнения застройщиком каких-либо работ на основании разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации.
В материалах дела имеется письмо застройщика - ООО "Союз" N 478 от 01.03.2013, направленное в адрес ОАО "Орелоблкоммунпроект" и подтверждающее тот факт, что какие-либо работы на основании разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации на дату составления протокола по делу об административном правонарушении не выполнялись.
В связи с чем наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а выражают несогласие с ними. что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-559/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А48-559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект": Крутовский А.А., представитель по доверенности N 35 от 17.04.2013, паспорт РФ; Азаров В.В., представитель по доверенности N 34 от 17.04.2013, паспорт РФ;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект" (ОГРН 1045751000470) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1075742001763) о признании незаконным и об отмене постановления N 6-13-С от 22.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Орелоблкоммунпроект" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 6-13-С от 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по делу об административном правонарушении N 6-13-С от 22.02.2012 признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ содержит три самостоятельных и достаточных квалификационных признака правонарушения, перечисленных через разделительный союз "либо". Вместе с тем, достаточно наличия в действиях субъекта правонарушения хотя бы одного из перечисленных выше квалификационных признаков правонарушения. При этом субъектом правонарушения в данном случае выступает лицо, допустившее одно из перечисленных выше нарушений именно при проектировании, независимо от факта наличия нарушений при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при которых субъектом правонарушения будет выступать уже лицо, выполнившее данные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Общество при выполнении проекта (при проектировании) по изменению функционального назначения технического подполья с размещением в нем офисных помещений в многоквартирном жилом доме, нарушило требования технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании - СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, размещение офисных помещений, запроектированных ОАО "Орелоблкоммунпроект", вместо технического подполья, в том виде, в котором они были представлены в Управление, является нарушением прав граждан, в том числе, квартиры которых расположены на вышележащих этажах, а также граждан, проживающих в зданиях, расположенных на соседних земельных участках, на благоприятную среду обитания, установленных статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В апелляционной жалобе Управление также указывает, что проектная документация, в том числе альбом шифра 12-639 МС-ПЗ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", были представлены в Управление заказчиком-застройщиком ООО "Союз", с указанием в сопроводительном письме (исх. от 30 января 2013 года N 458), что работы по перепланировке и переустройству выполняются. Более того, сам факт выполнения (или не выполнения) работ лицом, осуществляющим строительство, по указанной проектной документации к привлечению Общества к административной ответственности отношения не имеет. На основании данной проектной документации администрацией города Орла взамен старого разрешения на строительство выдано новое разрешение на строительство с размещением офисных помещений вместо технического подполья, изначально запроектированного ОАО "Гражданпроект".
Таким образом, административный орган полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Представитель ОАО "Орелоблкоммунпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу и не содержит отметки об утверждении ее застройщиком. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации заказчику в соответствии с условиями договора от 20.11.2012 г. N 12-354. Следовательно, проектирование в данном случае не могло считаться законченным, отсутствовал и оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статье 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушения требований технических регламентов при проектировании. Ответственность за неоконченное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Представители Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, ООО "Союз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 18.01.2013 проведена проверка в отношении двух жилых домов по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2ой этап строительства: жилой дом поз.1) в присутствии производителей работ - ООО "СтройНедвижимость", ООО "Союз".
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-13 от 18.01.2013.
Проверка проводилась должностными лицами Управления согласно приказу N 60 от 11.04.2012.
При проверке установлено, что в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2007 N 48-07/ОГЭ-416/837/53, выданное ОГУ "Орелгосэкспертиза", в техническом подполье выполнены нежилые помещения.
На основании акта проверки выдано ООО "СтройНедвижимость" предписание N 2-13 от 18.01.2013.
Согласно выданному предписанию заказчиком-застройщиком ООО "Союз" Управлению представлена проектная документация, разработанная ОАО "Орелоблкоммунпроект".
При рассмотрении данной проектной документации на предмет соответствия выполняемых работ на объекте работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, должностным лицом ответчика был выявлен факт несоответствия представленной проектной документации требованиям технического регламента и установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательным требованиям к зданиям и сооружениям при проектировании, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей.
Административным органом в адрес Общества направлено уведомление от 08.02.2013 N 314 с просьбой явиться 12.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении.
Инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Калашниковым М.О. 12.02.2013 в присутствии представителя по доверенности от 11.02.2013 N 1 Азарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 5-13-С, в отношении ОАО "Орелоблкоммунпроект" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении проектная документация на перепланировку и переустройство технического подполья под офисные помещения объекта капитального строительства - два жилых дома по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2-й этап строительства), разработанная ОАО "Орелоблкоммунпроект" содержит нарушения требований технического регламента, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, а именно:
1. нарушена часть 1 статьи 6, пункты 1 и 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) (далее - Технический регламент) - не выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при проектировании с изменением функционального назначения технического подполья многоквартирного жилого дома:
- - при проектировании не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом. Так, в нарушение требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента в проекте шифра 12-639 МС-АС офисные помещения в осях 2-4/Ж-И секции 1, в осях 13-15/Т-Ц секции 2, в осях 1-3/У-Ц и 6-8/У-Ц секции 3; архивные и складские помещения в осях 13-Ч4/П-Р секции 2, в осях 1-2/Н-С, 2-4/Л-С и 4-7/Л-С секции 3 не имеют эвакуационных выходов, соответствующих части 3 статьи 89 Технического регламента. Также в данном проекте не имеют эвакуационных выходов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 3 статьи 89 Технического регламента, помещения холлов, расположенные в осях 4-11/Е-И секции 1, в осях 4-11/И-К и 14-16/Н-Т, секции 2, в осях 7-8/Н-С секции 3, в осях 8-9/Н-С секции 4;
- - не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Так, в нарушение подпункта "б" пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" коридоры подвального (цокольного) этажа, имеющие выходы в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей, не оборудованы системой(-ами) вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В нарушение пункта 7.4.2 "СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (содержащего требования пожарной безопасности по части 3 статьи 4 Технического регламента) отсеки подвального (цокольного) этажа, выделенные противопожарными преградами (помещения архива в осях 13-14/П-Р секции 2 и в осях1-2/Н-С и 2-4/Л-С и секции 3, складское помещение в осях 4-7/Л-С секции 3, не имеют не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками, с размерами приямка у этих окон, позволяющими осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа. Кроме того, в нарушение пункта 13.3.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещение, расположенное перед входом в кладовую уборочного инвентаря в осях 3-5/Н-Р секции 2, оборудовано одним точечным дымовым пожарным извещателем, при требуемой установке не менее двух;
- - в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, не определена расчетная величина пожарного риска, которая не должна превышать значения, установленного статьей 79 Технического регламента. Факт отсутствия расчета по определению величины пожарного риска подтверждается главой 14 проекта шифра 12-639-МС-ОПБ лист 39.
2. нарушены требования СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
- - в нарушение требований пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2801-10 не представлены расчеты по шумоизоляции офисных помещений;
- - в нарушение требований пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2801-10, в проектной документации отсутствует информация об устройстве, условиях размещения открытой мусороконтейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от существующих жилых домов;
- - в нарушение требований пунктов 4.8, 4.9, 4.10 СанПиН 2.1.2.2801-10 в проектной документации не в полном объеме представлена информация о вентиляции офисных помещений.
3. нарушены требования пункта 1.2 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в проектных материалах не указана информация о количестве машиномест проектируемой автостоянки для офисных помещений и ее размещении.
В связи с тем, что для технического подполья, размещенного под жилым домом согласно проектной документации шифра N 347-06, разработанной ОАО "Гражданпроект", и для офисных помещений, запроектированных ОАО "Орелоблкоммунпроект", вместо технического подполья, требования по обеспечению пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности различны, не выполнение указанных выше требований, по мнению Управления, влияет на безопасность объекта капитального строительства (или его частей).
В адрес Общества Управлением направлено уведомление от 12.02.2013 N 343 о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол от 12.02.2013 N 5-13-С об административном правонарушении, письменные объяснения Общества, начальником Управления А.А. Емец 22.02.2013 вынесено постановление N 6-13-С по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены представителю Общества по доверенности Азарову В.В., копия постановления вручена 22.02.2013, о чем имеется отметка в Постановлении.
ОАО "Орелоблкоммунпроект", не согласившись с данным постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Проектная документация, по результатам рассмотрения которой административным органом было вынесено постановление N 6-13-С от 22.02.2013, разрабатывалась исполнителем - ОАО "Орелоблкоммунпроект" на основании договора от 20.11.2012 N 12-354, заключенного с заказчиком - ООО "Инкомстройпроект".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию по накладной.
Из содержания пункта 2.2 договора от 20.11.2012 N 12-354 полная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Доказательств составления и подписания сторонами договора накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, административным органом не представлено.
Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении работы по разработке проектной документации не были завершены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что главный инженер проекта и главный инженер ОАО "Орелоблкоммунпроект" подписали титульные листы альбомов проектной документации, утвердив таким образом проектную документацию, отклоняется как противоречащая действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком либо техническим заказчиком, а не проектировщиком.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса, то есть за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу.
Таким образом, проектирование в данном случае не может считаться законченным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная Обществом проектная документация не может являться надлежащим доказательством нарушений требований технического регламента и других обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, указанных в протоколе об административном правонарушении N 5-13-С от 12.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ОАО "Орелоблкоммунпроект" связано какими-либо договорными отношениями с застройщиком - ООО "Союз", по результатам проверки которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 5-13-С от 12.02.2013.
Таким образом, ОАО "Орелоблкоммунпроект" не могло быть признано в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на факты выдачи застройщику нового разрешения на строительство, внесение и опубликование изменений в проектную декларацию, не может являться доказательством вины ОАО "Орелоблкоммунпроект".
Выдача разрешения на строительство на основании не прошедшей экспертизу и не утвержденной проектной документации может свидетельствовать о неправомерных действиях органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение, но не проектировщика.
Кроме того, внесение и опубликование изменений в проектную документацию осуществлялось застройщиком, а не проектировщиком.
Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Орелоблкоммунпроект" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Тем более, применение названной нормы возможно только в случае наступления последствий, перечисленных в данной части.
Административным органом не доказано наступление таких последствий, не доказан сам факт выполнения застройщиком каких-либо работ на основании разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации.
В материалах дела имеется письмо застройщика - ООО "Союз" N 478 от 01.03.2013, направленное в адрес ОАО "Орелоблкоммунпроект" и подтверждающее тот факт, что какие-либо работы на основании разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" проектной документации на дату составления протокола по делу об административном правонарушении не выполнялись.
В связи с чем наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а выражают несогласие с ними. что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)