Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года по делу по иску Е. к администрации города Тулы о понуждении к исполнению обязанности по производству капитального ремонта элементов жилого..., обязании выполнить в полном объеме работы по производству капитального ремонта кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации города Тулы и просил обязать администрацию МО г. Тулы выделить денежные средства на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организовать работы по проведению капитального ремонта, установив срок до дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. и возврат государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N *, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.... Капитальный ремонт кровли осуществлялся в 1986 году, то есть более десяти лет назад. ЗАО "Хороший дом", являясь управляющей компанией отказывается проводить текущий ремонт в связи с тем, что износ кровли составляет более 50% и требует проведение капитального ремонта.
В судебном заседании Е. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, указал, что под элементами жилого дома он подразумевал крышу, пояснил, что проживает в трехкомнатной квартире на пятом этаже жилого дома по адресу:... С 2005 года из-за постоянных протечек кровли квартиру постоянно заливает. Поскольку в указанной квартире проживает с детства, ему известно, что последний капитальный ремонт проводился примерно в 1986 году. Указанное жилое помещение передано ему в собственность в 2010 году. Полагает, что обязательства по капитальному ремонту кровли должны быть возложены на администрацию МО город Тула как бывшего наймодателя. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по ремонту, кровля над его квартирой постоянно протекает, из-за чего он испытывает переживания.
Представитель ответчика администрации МО город Тулы по доверенности Р. исковые требования не признала, пояснила, что на период проведения приватизации указанный жилой дом являлся муниципальной собственностью. Вместе с тем в данном случае требуется установить необходимость проведения именно капитального ремонта кровли, а также возможное нахождение кровли на гарантийном ремонте. Кроме того, указала на то, что согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о проведении капитального ремонта общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов. Вместе с тем не отрицала, что администрация, как орган местного самоуправления, является распорядителем бюджетных средств в соответствии с Уставом и действующим законодательством.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ЗАО "Хороший дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования город Тула выделить денежные средства на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организовать работы по проведению капитального ремонта кровли, установив срок до дата
Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В остальной части в иске Е. отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тулы, выслушав объяснения Е., объяснения представителя ЗАО "Хороший Дом" по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е. зарегистрирован и проживает в квартире... Квартира была приватизирована дата, что подтверждается договором передачи N * от дата, заключенным между ним и муниципальным образованием города Тулы.
Жилой дом... является пятиэтажным, построен в 1965 году, имеет шиферную кровлю. С момента постройки дома последний капитальный ремонт кровли проводился в 1972 году, что подтверждается данными технической инвентаризации.
Согласно актов, составленных ОАО "Ж" Привокзального района г. Тулы от дата, залития в квартире истца Е. происходят из-за протекания кровли.
В ответ на обращения Е. управляющая организация ЗАО "Хороший дом" сообщила, что кровля жилого дома... требует капитального ремонта.
Ответчиком Администрации г. Тулы доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, истек до приватизации им жилого помещения, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам, Положению об организации и проведению реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волокнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, с момента последней даты капитального ремонта, который проводился в 1972 год, прошло более 30 лет.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома после 2002 г., срок эксплуатации данной кровли превысил установленный нормативный 30-летний срок, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца Е. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта кровли по истечении 30 лет не является обязанностью, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что кровля дома... находится в надлежащем состоянии и не нуждается в проведении капитального ремонта.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома... должна быть возложена на собственников за счет собственных средств, поскольку до передачи в собственность граждан жилых помещений в доме, собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта кровли.
Согласно ст. 53 Устава муниципального образования город Тула администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, а также статьей 19 Устава правом на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
Частью 2 ст. 19 Устава муниципального образования город Тула предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Тульской области, только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Тульской области).
Проанализировав вышеуказанные нормы права и положения Устава, суд возложил обязанность по выделению денежных средств на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организации работы по проведению ремонта кровли данного дома на Администрацию г. Тулы, учитывая, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Тулы, в том числе в сфере проведения капитального ремонта.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и управления многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2168
судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года по делу по иску Е. к администрации города Тулы о понуждении к исполнению обязанности по производству капитального ремонта элементов жилого..., обязании выполнить в полном объеме работы по производству капитального ремонта кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации города Тулы и просил обязать администрацию МО г. Тулы выделить денежные средства на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организовать работы по проведению капитального ремонта, установив срок до дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. и возврат государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N *, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.... Капитальный ремонт кровли осуществлялся в 1986 году, то есть более десяти лет назад. ЗАО "Хороший дом", являясь управляющей компанией отказывается проводить текущий ремонт в связи с тем, что износ кровли составляет более 50% и требует проведение капитального ремонта.
В судебном заседании Е. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, указал, что под элементами жилого дома он подразумевал крышу, пояснил, что проживает в трехкомнатной квартире на пятом этаже жилого дома по адресу:... С 2005 года из-за постоянных протечек кровли квартиру постоянно заливает. Поскольку в указанной квартире проживает с детства, ему известно, что последний капитальный ремонт проводился примерно в 1986 году. Указанное жилое помещение передано ему в собственность в 2010 году. Полагает, что обязательства по капитальному ремонту кровли должны быть возложены на администрацию МО город Тула как бывшего наймодателя. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по ремонту, кровля над его квартирой постоянно протекает, из-за чего он испытывает переживания.
Представитель ответчика администрации МО город Тулы по доверенности Р. исковые требования не признала, пояснила, что на период проведения приватизации указанный жилой дом являлся муниципальной собственностью. Вместе с тем в данном случае требуется установить необходимость проведения именно капитального ремонта кровли, а также возможное нахождение кровли на гарантийном ремонте. Кроме того, указала на то, что согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о проведении капитального ремонта общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов. Вместе с тем не отрицала, что администрация, как орган местного самоуправления, является распорядителем бюджетных средств в соответствии с Уставом и действующим законодательством.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ЗАО "Хороший дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования город Тула выделить денежные средства на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организовать работы по проведению капитального ремонта кровли, установив срок до дата
Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В остальной части в иске Е. отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тулы, выслушав объяснения Е., объяснения представителя ЗАО "Хороший Дом" по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е. зарегистрирован и проживает в квартире... Квартира была приватизирована дата, что подтверждается договором передачи N * от дата, заключенным между ним и муниципальным образованием города Тулы.
Жилой дом... является пятиэтажным, построен в 1965 году, имеет шиферную кровлю. С момента постройки дома последний капитальный ремонт кровли проводился в 1972 году, что подтверждается данными технической инвентаризации.
Согласно актов, составленных ОАО "Ж" Привокзального района г. Тулы от дата, залития в квартире истца Е. происходят из-за протекания кровли.
В ответ на обращения Е. управляющая организация ЗАО "Хороший дом" сообщила, что кровля жилого дома... требует капитального ремонта.
Ответчиком Администрации г. Тулы доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, истек до приватизации им жилого помещения, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам, Положению об организации и проведению реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волокнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, с момента последней даты капитального ремонта, который проводился в 1972 год, прошло более 30 лет.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома после 2002 г., срок эксплуатации данной кровли превысил установленный нормативный 30-летний срок, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца Е. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта кровли по истечении 30 лет не является обязанностью, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что кровля дома... находится в надлежащем состоянии и не нуждается в проведении капитального ремонта.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома... должна быть возложена на собственников за счет собственных средств, поскольку до передачи в собственность граждан жилых помещений в доме, собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта кровли.
Согласно ст. 53 Устава муниципального образования город Тула администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, а также статьей 19 Устава правом на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
Частью 2 ст. 19 Устава муниципального образования город Тула предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Тульской области, только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Тульской области).
Проанализировав вышеуказанные нормы права и положения Устава, суд возложил обязанность по выделению денежных средств на проведение капитального ремонта кровли жилого дома... и организации работы по проведению ремонта кровли данного дома на Администрацию г. Тулы, учитывая, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Тулы, в том числе в сфере проведения капитального ремонта.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и управления многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)