Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. ФИО8 к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании дома пригодным для проживания и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по апелляционной жалобе представителя К. ФИО9 - Г. ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен в границах населенного пункта, в зоне транспортной доступности, пригоден для круглосуточного проживания, снабжен газовым отоплением, водопроводом, электрифицирован.
Поскольку дом является единственным местом проживания истца, он обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области по Ленинскому району (далее - УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району), на которое 22.04.2013 года получил отказ.
Истец, полагая, что данный отказ в регистрации по месту жительства в указанном домовладении нарушил его право на жилье, просил суд признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания; возложить обязанность на УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району зарегистрировать К. по месту жительства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Представитель истца указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом неправильно выбран способ защиты прав, ссылается на то, что суд необоснованно не исследовал представленное истцом техническое заключение ООО "<данные изъяты>".
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит жилое одноэтажное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, находящимся на территории садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено жилое строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства (л.д. 16). Согласно свидетельству о государственной регистрации права само жилое строение является объектом права без права регистрации проживания в нем (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что истец обращался в УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. На данное обращение К. получил отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдена установленная процедура признания принадлежащего ему жилого строения пригодным для проживания граждан.
Что касается представленных истцом заключений о техническом состоянии жилого строения (л.д. 18, 22-48), то они не могут подменять заключения межведомственной комиссии о признания жилого строения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, к исключительной компетенции которой относится решение данного вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске К. законным и обоснованным, постановленным при полном исследовании всех доказательств по делу при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5850
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5850
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. ФИО8 к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании дома пригодным для проживания и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по апелляционной жалобе представителя К. ФИО9 - Г. ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен в границах населенного пункта, в зоне транспортной доступности, пригоден для круглосуточного проживания, снабжен газовым отоплением, водопроводом, электрифицирован.
Поскольку дом является единственным местом проживания истца, он обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области по Ленинскому району (далее - УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району), на которое 22.04.2013 года получил отказ.
Истец, полагая, что данный отказ в регистрации по месту жительства в указанном домовладении нарушил его право на жилье, просил суд признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания; возложить обязанность на УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району зарегистрировать К. по месту жительства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Представитель истца указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом неправильно выбран способ защиты прав, ссылается на то, что суд необоснованно не исследовал представленное истцом техническое заключение ООО "<данные изъяты>".
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит жилое одноэтажное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, находящимся на территории садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено жилое строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства (л.д. 16). Согласно свидетельству о государственной регистрации права само жилое строение является объектом права без права регистрации проживания в нем (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что истец обращался в УФМС России по Саратовской области по Ленинскому району с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. На данное обращение К. получил отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдена установленная процедура признания принадлежащего ему жилого строения пригодным для проживания граждан.
Что касается представленных истцом заключений о техническом состоянии жилого строения (л.д. 18, 22-48), то они не могут подменять заключения межведомственной комиссии о признания жилого строения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, к исключительной компетенции которой относится решение данного вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске К. законным и обоснованным, постановленным при полном исследовании всех доказательств по делу при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)