Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборина В.М.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. к Б.В. о признании вселения в квартиру *** города А. *** года незаконным и не порождающим право пользования и выселении Б.В. без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился с иском к Б.В. о признании вселения в квартиру *** города А. *** года незаконным и не порождающим право пользования и выселении Б.В. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отец в *** году выбыл с данной площади, в *** году вновь зарегистрировался, однако согласие всех совершеннолетних лиц на его вселение не было получено, так как истец такого согласия не давал, поэтому как лицо, не приобретшее право пользования спорной квартирой, ответчик подлежит выселению.
Просит признать вселение ответчика в спорную квартиру незаконным и не порождающим право пользования, и выселить его без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Истец Б.Л. и его представитель Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В. и его представитель Б.Д.В. с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Б.Л.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения в *** году и приобретения им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: АО ***.
Принятая судом в качестве доказательства справка от *** года N ***, выданная ГКУ, противоречит трудовой книжке ответчика, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной справки.
Считает, что судом не должны были приниматься показания свидетеля Е.Н.П. как не отвечающие допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
Тот факт, что ответчик обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику N 1, не подтверждает того, что он проживал в спорной квартире.
Ссылается на то, что вывод суда об оплате коммунальных платежей Б.Г.М. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, подлежащие применению, равно как и не учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.Л. - Т.М.А., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Основания признания граждан не приобретшими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения - квартиры *** в г. А. с *** года.
Жилое помещение было предоставлено ему на семью из трех человек: наниматель Б.В.П., члены семьи - жена Б.Г.М, сын Б.Л.
В период с *** года по *** года ответчик снимался с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В ***году он вновь зарегистрировался по спорному адресу.
*** года в указанной квартире зарегистрирована Б.М.Л. - внучка ответчика, Б.Г.М. снята с регистрационного учета *** года в связи со смертью.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Б.В., Б.Л.В., Б.М.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения ответчика в квартиру в 1977 году, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержала ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик из спорной квартиры в период с *** года по *** года не выбывал, в *** году его выбытие не было постоянным, а являлось временным, т.к. по соглашению с супругой они пришли к мнению, что в квартире постоянно будет проживать сын. Однако от постоянного права пользования жилым помещением они не отказывались, как не отказывается ответчик и в настоящее время. Его редкое пользование жилым помещением вызвано конфликтными отношениями с семьей сына.
Следовательно, при временном отсутствии ответчика, его снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении *** года не повлекло утрату им права пользования квартирой, а его регистрация в ней *** года сама по себе не повлекла вновь возникновение права на жилое помещение, которое он не утратил.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы истца о незаконной регистрации ответчика в квартире в *** году, кроме того, истцом не представлено доказательств незаконной регистрации ответчика в спорном жилом помещении.
Доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры суду также не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, является верным. Такое отсутствие с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ является временным.
Вывод суда об отказе в иске согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми судам рекомендовано выяснять данные вопросы при разрешении споров такой категории во всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких споров.
Доводы заявителя в жалобе на длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и на то, что он не несет расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, не свидетельствуют об отказе Б.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, должна нести сама сторона.
Поскольку показания свидетеля Е.Н.П. и справка от *** года, выданная ГКУ, как доказательства доводов ответчика исследовались судом и получили правовую оценку в решении в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом указанные доказательства не должны были приниматься.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-5082
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-5082
Судья Оборина В.М.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. к Б.В. о признании вселения в квартиру *** города А. *** года незаконным и не порождающим право пользования и выселении Б.В. без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился с иском к Б.В. о признании вселения в квартиру *** города А. *** года незаконным и не порождающим право пользования и выселении Б.В. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отец в *** году выбыл с данной площади, в *** году вновь зарегистрировался, однако согласие всех совершеннолетних лиц на его вселение не было получено, так как истец такого согласия не давал, поэтому как лицо, не приобретшее право пользования спорной квартирой, ответчик подлежит выселению.
Просит признать вселение ответчика в спорную квартиру незаконным и не порождающим право пользования, и выселить его без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Истец Б.Л. и его представитель Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В. и его представитель Б.Д.В. с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Б.Л.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения в *** году и приобретения им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: АО ***.
Принятая судом в качестве доказательства справка от *** года N ***, выданная ГКУ, противоречит трудовой книжке ответчика, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной справки.
Считает, что судом не должны были приниматься показания свидетеля Е.Н.П. как не отвечающие допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
Тот факт, что ответчик обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику N 1, не подтверждает того, что он проживал в спорной квартире.
Ссылается на то, что вывод суда об оплате коммунальных платежей Б.Г.М. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, подлежащие применению, равно как и не учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.Л. - Т.М.А., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Основания признания граждан не приобретшими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения - квартиры *** в г. А. с *** года.
Жилое помещение было предоставлено ему на семью из трех человек: наниматель Б.В.П., члены семьи - жена Б.Г.М, сын Б.Л.
В период с *** года по *** года ответчик снимался с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В ***году он вновь зарегистрировался по спорному адресу.
*** года в указанной квартире зарегистрирована Б.М.Л. - внучка ответчика, Б.Г.М. снята с регистрационного учета *** года в связи со смертью.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Б.В., Б.Л.В., Б.М.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения ответчика в квартиру в 1977 году, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержала ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик из спорной квартиры в период с *** года по *** года не выбывал, в *** году его выбытие не было постоянным, а являлось временным, т.к. по соглашению с супругой они пришли к мнению, что в квартире постоянно будет проживать сын. Однако от постоянного права пользования жилым помещением они не отказывались, как не отказывается ответчик и в настоящее время. Его редкое пользование жилым помещением вызвано конфликтными отношениями с семьей сына.
Следовательно, при временном отсутствии ответчика, его снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении *** года не повлекло утрату им права пользования квартирой, а его регистрация в ней *** года сама по себе не повлекла вновь возникновение права на жилое помещение, которое он не утратил.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы истца о незаконной регистрации ответчика в квартире в *** году, кроме того, истцом не представлено доказательств незаконной регистрации ответчика в спорном жилом помещении.
Доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры суду также не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, является верным. Такое отсутствие с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ является временным.
Вывод суда об отказе в иске согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми судам рекомендовано выяснять данные вопросы при разрешении споров такой категории во всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких споров.
Доводы заявителя в жалобе на длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и на то, что он не несет расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, не свидетельствуют об отказе Б.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, должна нести сама сторона.
Поскольку показания свидетеля Е.Н.П. и справка от *** года, выданная ГКУ, как доказательства доводов ответчика исследовались судом и получили правовую оценку в решении в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом указанные доказательства не должны были приниматься.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)