Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-152033/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1466)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" (ОГРН 1086450000636, 410035, г. Саратов, ул. Батавина, д. 12, оф. 719)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700255284, 116160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская д. 23)
о взыскании 6 075 918 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013,
установил:
ООО "УК "Благоустройство С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 075 918 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 28.06.2010 N 280610/1, от 05.05.2010 N 050510/1, от 11.08.2010 N 110810/5, от 09.09.2009 N 090909/7, от 09.09.2009 N 090909/8, от 09.09.2009 N 090909/9, от 11.08.2010 N 110810/6, от 11.08.2010 N 110810/7 заключенными между Министерством обороны РФ и Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство", для нужд Министерства обороны РФ приобретены квартиры в количестве 270 шт. в городе Саратов.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, заявленные исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, а именно из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем заявленных в иске помещений является ФГКУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми в спорный период часть квартир уже передана в собственность гражданам, физическим лицам, которые согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ несут расходы на содержание принадлежащих им помещений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, уточненного расчета задолженности ответчика с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорные квартиры, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-152033/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-24674/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152033/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-24674/2013-ГК
Дело N А40-152033/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-152033/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1466)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" (ОГРН 1086450000636, 410035, г. Саратов, ул. Батавина, д. 12, оф. 719)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700255284, 116160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская д. 23)
о взыскании 6 075 918 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013,
установил:
ООО "УК "Благоустройство С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 075 918 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 28.06.2010 N 280610/1, от 05.05.2010 N 050510/1, от 11.08.2010 N 110810/5, от 09.09.2009 N 090909/7, от 09.09.2009 N 090909/8, от 09.09.2009 N 090909/9, от 11.08.2010 N 110810/6, от 11.08.2010 N 110810/7 заключенными между Министерством обороны РФ и Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство", для нужд Министерства обороны РФ приобретены квартиры в количестве 270 шт. в городе Саратов.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, заявленные исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, а именно из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем заявленных в иске помещений является ФГКУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми в спорный период часть квартир уже передана в собственность гражданам, физическим лицам, которые согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ несут расходы на содержание принадлежащих им помещений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, уточненного расчета задолженности ответчика с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорные квартиры, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-152033/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)