Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 гражданское дело
по иску Г. к товариществу собственников жилья "Ленина 177" о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К. (по доверенности от 05.02.2013) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 177" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от <...>.
В обоснование иска Г. указала, что является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в указанном доме.
В период с <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ, решение оформлено в виде протокола N <...>.
Полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный жилищным законодательством порядок, поскольку не проводилось общего собрания собственников путем совместного присутствия, сразу же проведено собрание в форме заочного голосования; собственники не уведомлялись о его проведении; не был избран председатель собрания. Указанное в протоколе собрания количество голосов не соответствует действительности. Не расторгнут договор с управляющей компанией ООО "УК "ЖКХ-Серов". Оспариваемое решение нарушает ее права, участия в общем собрании она не принимала, подпись в бюллетене не ставила.
В ходе рассмотрения дела также указала, что решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Ленина, 177"; принято при отсутствии кворума, несколько собственников нежилых помещений, в числе которых истец, не были уведомлены о проведении общего собрания, поэтому их бюллетени подлежат исключению из голосования, собственникам жилых помещений заказные письма с бюллетенями были направлены за 9 дней до подведения итогов голосования. Общим собранием не были выбраны члены правления и ревизор, которые были вписаны в дальнейшем самим председателем ТСЖ в протокол после подведения итогов.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель истца К. (по доверенности <...>) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленина, 177" - Щ. (по доверенности <...>) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что при проведении собрания не было допущено нарушений, <...> на дверях всех подъездов дома были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на <...> у подъезда <...>. Собрание не состоялось из-за малочисленной явки, поэтому <...> всем собственникам квартир были направлены заказными письмами бюллетени с той же повесткой общего собрания, определена дата окончания голосования <...>. В связи с тем, что никто из собственников не получил писем, пришлось разносить бюллетени и вручать каждому собственнику, которые в день подведения итогов сдали бюллетени. Собственники нежилых помещений в доме, в том числе истец, также извещались посредством вручения извещений, поскольку место жительства их не было известно, в день подведения итогов был принесен бюллетень подписанный Г. При подведении итогов присутствовал также представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа, сам протокол собрания был подготовлен и также размещен на дверях подъездов. После регистрации ТСЖ был направлен запрос в управляющую компанию о передаче технической документации на дом. К финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ так и не приступило, в связи с оспариванием протокола.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - Д. (по доверенности <...>) в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании протокола общего собрания собственников от <...>. В голосовании приняло участие меньшее число голосов, чем указано в протоколе, кроме того, в некоторых бюллетенях имеются приписки, исправления, что влечет их недействительность.
Третье лицо Р. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца, пояснив, что является собственником <...>, площадью <...> кв. м, принимала участие в голосовании и была против изменения способа управления и создания ТСЖ. Полагает, что общее собрание проведено с нарушениями, жильцам при вручении бюллетеней ничего не разъяснялось, некоторые жильцы даже не знают что такое ТСЖ, по двум квартирам были подписаны бюллетени собственниками, которые там не проживают.
Третье лицо Н. в суде пояснила, что является собственником доли в праве общей собственности на <...>, площадью <...> кв. м, принимала участие в голосовании, выбрана в правление товарищества, вместе с инициатором собрания она разносила по квартирам бюллетени, с собой они также носили текст устава ТСЖ. Считает, что нарушений при проведении собрания не допущено, собственники решили создать ТСЖ, с целью получения доходов от использования нежилых помещений и проведения ремонта на данные средства, в настоящее время доступ в подвальное помещение имеется только у Г.
Третьи лица З., М. в судебное заседание не явились, своевременно были извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Оспаривая постановленное решение, представитель Г. - К. (по доверенности <...>), в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает ошибочными и неверными выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания, влекущих незаконность принятого на данном собрании решения. Полагает, что ответчиками не было представлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения собственников о проведении общего собрания, направление уведомления о проведении собрания за 9 дней до подведения итогов собрания, лишило Г. права быть избранной в правление ТСЖ, либо в ревизионную комиссию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица Р., Н., З., М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 25.09.2013 (исх. N 33-12854/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "ЖКХ-Серов".
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <...>, проведенным в форме заочного голосования с <...> по <...> приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников; выборе председателя, секретаря, утверждении состава счетной комиссии, порядка подсчета голосов; об утверждении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; создании ТСЖ "Ленина, 177"; утверждении Устава ТСЖ "Ленина 177", выборе правления и ревизора ТСЖ, передаче полномочий ТСЖ "Ленина 177" на право заключения договоров аренды нежилых, чердачных и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого <...> (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) с использованием денежных средств полученных от аренды общего имущества на текущее содержание и ремонт мест общего пользования, утверждении цели использования денежных средств, полученных от аренды имущества, и места хранения протоколов и других документов ТСЖ.
Собрание проводилось по инициативе собственника <...> Щ., поскольку на основании ч. 2 ст. 45 Жилищным кодексом Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников для решения любого вопроса, отнесенного Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся с <...> по <...>, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного собрания, большинством голосов 64,82% приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создании ТСЖ "Ленина, 177" (л. д. 4,5).
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан председателем собрания и секретарем, которые также утверждены собранием в качестве членов счетной комиссии (п. 5 протокола).
Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений было направлено собственникам жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы истца о том, что не было организовано инициатором собрания проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников, судом установлено, что первоначальное собрание по инициативе Щ. с той же повесткой, созывалось <...>, присутствовал 21 собственник, в связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование (л. д. 15), что также подтверждено объяснениями третьих лиц Р. и Н.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательств иного истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, суд, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к обоснованному выводу, что исключение ряда голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку участие в заочном голосовании приняли 87 собственников, что составило 894,57 голосов или 89,45%, в связи с исключением из подсчета бюллетеня <...>, проголосовало 88,12%, по вопросам об утверждении способа управления домом и создании ТСЖ (N <...> повестки общего собрания), с учетом исключенных бюллетеней проголосовали "за" - 59,23%, более пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, истцом в подтверждение доводов о нарушении прав не приведены какие-либо доказательства, сведений о том, что Г. понесла убытки вследствие изменения формы управления домом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12854/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-12854/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 гражданское дело
по иску Г. к товариществу собственников жилья "Ленина 177" о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К. (по доверенности от 05.02.2013) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 177" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от <...>.
В обоснование иска Г. указала, что является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в указанном доме.
В период с <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ, решение оформлено в виде протокола N <...>.
Полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный жилищным законодательством порядок, поскольку не проводилось общего собрания собственников путем совместного присутствия, сразу же проведено собрание в форме заочного голосования; собственники не уведомлялись о его проведении; не был избран председатель собрания. Указанное в протоколе собрания количество голосов не соответствует действительности. Не расторгнут договор с управляющей компанией ООО "УК "ЖКХ-Серов". Оспариваемое решение нарушает ее права, участия в общем собрании она не принимала, подпись в бюллетене не ставила.
В ходе рассмотрения дела также указала, что решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Ленина, 177"; принято при отсутствии кворума, несколько собственников нежилых помещений, в числе которых истец, не были уведомлены о проведении общего собрания, поэтому их бюллетени подлежат исключению из голосования, собственникам жилых помещений заказные письма с бюллетенями были направлены за 9 дней до подведения итогов голосования. Общим собранием не были выбраны члены правления и ревизор, которые были вписаны в дальнейшем самим председателем ТСЖ в протокол после подведения итогов.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель истца К. (по доверенности <...>) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленина, 177" - Щ. (по доверенности <...>) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что при проведении собрания не было допущено нарушений, <...> на дверях всех подъездов дома были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на <...> у подъезда <...>. Собрание не состоялось из-за малочисленной явки, поэтому <...> всем собственникам квартир были направлены заказными письмами бюллетени с той же повесткой общего собрания, определена дата окончания голосования <...>. В связи с тем, что никто из собственников не получил писем, пришлось разносить бюллетени и вручать каждому собственнику, которые в день подведения итогов сдали бюллетени. Собственники нежилых помещений в доме, в том числе истец, также извещались посредством вручения извещений, поскольку место жительства их не было известно, в день подведения итогов был принесен бюллетень подписанный Г. При подведении итогов присутствовал также представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа, сам протокол собрания был подготовлен и также размещен на дверях подъездов. После регистрации ТСЖ был направлен запрос в управляющую компанию о передаче технической документации на дом. К финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ так и не приступило, в связи с оспариванием протокола.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - Д. (по доверенности <...>) в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании протокола общего собрания собственников от <...>. В голосовании приняло участие меньшее число голосов, чем указано в протоколе, кроме того, в некоторых бюллетенях имеются приписки, исправления, что влечет их недействительность.
Третье лицо Р. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца, пояснив, что является собственником <...>, площадью <...> кв. м, принимала участие в голосовании и была против изменения способа управления и создания ТСЖ. Полагает, что общее собрание проведено с нарушениями, жильцам при вручении бюллетеней ничего не разъяснялось, некоторые жильцы даже не знают что такое ТСЖ, по двум квартирам были подписаны бюллетени собственниками, которые там не проживают.
Третье лицо Н. в суде пояснила, что является собственником доли в праве общей собственности на <...>, площадью <...> кв. м, принимала участие в голосовании, выбрана в правление товарищества, вместе с инициатором собрания она разносила по квартирам бюллетени, с собой они также носили текст устава ТСЖ. Считает, что нарушений при проведении собрания не допущено, собственники решили создать ТСЖ, с целью получения доходов от использования нежилых помещений и проведения ремонта на данные средства, в настоящее время доступ в подвальное помещение имеется только у Г.
Третьи лица З., М. в судебное заседание не явились, своевременно были извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Оспаривая постановленное решение, представитель Г. - К. (по доверенности <...>), в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает ошибочными и неверными выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания, влекущих незаконность принятого на данном собрании решения. Полагает, что ответчиками не было представлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения собственников о проведении общего собрания, направление уведомления о проведении собрания за 9 дней до подведения итогов собрания, лишило Г. права быть избранной в правление ТСЖ, либо в ревизионную комиссию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица Р., Н., З., М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 25.09.2013 (исх. N 33-12854/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "ЖКХ-Серов".
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <...>, проведенным в форме заочного голосования с <...> по <...> приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников; выборе председателя, секретаря, утверждении состава счетной комиссии, порядка подсчета голосов; об утверждении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; создании ТСЖ "Ленина, 177"; утверждении Устава ТСЖ "Ленина 177", выборе правления и ревизора ТСЖ, передаче полномочий ТСЖ "Ленина 177" на право заключения договоров аренды нежилых, чердачных и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого <...> (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) с использованием денежных средств полученных от аренды общего имущества на текущее содержание и ремонт мест общего пользования, утверждении цели использования денежных средств, полученных от аренды имущества, и места хранения протоколов и других документов ТСЖ.
Собрание проводилось по инициативе собственника <...> Щ., поскольку на основании ч. 2 ст. 45 Жилищным кодексом Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников для решения любого вопроса, отнесенного Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся с <...> по <...>, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного собрания, большинством голосов 64,82% приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создании ТСЖ "Ленина, 177" (л. д. 4,5).
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан председателем собрания и секретарем, которые также утверждены собранием в качестве членов счетной комиссии (п. 5 протокола).
Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений было направлено собственникам жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы истца о том, что не было организовано инициатором собрания проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников, судом установлено, что первоначальное собрание по инициативе Щ. с той же повесткой, созывалось <...>, присутствовал 21 собственник, в связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование (л. д. 15), что также подтверждено объяснениями третьих лиц Р. и Н.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательств иного истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, суд, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к обоснованному выводу, что исключение ряда голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку участие в заочном голосовании приняли 87 собственников, что составило 894,57 голосов или 89,45%, в связи с исключением из подсчета бюллетеня <...>, проголосовало 88,12%, по вопросам об утверждении способа управления домом и создании ТСЖ (N <...> повестки общего собрания), с учетом исключенных бюллетеней проголосовали "за" - 59,23%, более пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, истцом в подтверждение доводов о нарушении прав не приведены какие-либо доказательства, сведений о том, что Г. понесла убытки вследствие изменения формы управления домом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)