Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года
по делу N А40-153313/12-153-1577, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис" (ОГРН 1027700483150, 117403, Москва, ул. Булатниковская, д. 6А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Западное"
(ОГРН 1037739434556, 117546, Москва, ул. Медынская, д. 1, корп. 2)
о расторжении договора N 245/99 от 01.07.1999
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Баканов А.В. по доверенности от 14.10.2012 г.
ответчика: Ефимова А.В. по доверенности от 03.12.2013 г.
установил:
ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" о расторжении договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 245/99 от 01.07.1999 года, заключенного между ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" и ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Решением суда от 25.12.2012 года в удовлетворении требований ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" отказано.
ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.1999 года между ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" и ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" заключен договор N 245/99 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг по адресу: ул. Булатниковская, д. 6а.
В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, выполнение работ не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны истца, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие именно существенные нарушения условий договора, которые могли бы являться основанием для расторжения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-153313/12-153-1577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-153313/12-153-1577
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-153313/12-153-1577
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года
по делу N А40-153313/12-153-1577, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис" (ОГРН 1027700483150, 117403, Москва, ул. Булатниковская, д. 6А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Западное"
(ОГРН 1037739434556, 117546, Москва, ул. Медынская, д. 1, корп. 2)
о расторжении договора N 245/99 от 01.07.1999
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Баканов А.В. по доверенности от 14.10.2012 г.
ответчика: Ефимова А.В. по доверенности от 03.12.2013 г.
установил:
ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" о расторжении договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 245/99 от 01.07.1999 года, заключенного между ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" и ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Решением суда от 25.12.2012 года в удовлетворении требований ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" отказано.
ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.1999 года между ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" и ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" заключен договор N 245/99 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг по адресу: ул. Булатниковская, д. 6а.
В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, выполнение работ не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны истца, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие именно существенные нарушения условий договора, которые могли бы являться основанием для расторжения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-153313/12-153-1577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)