Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., Н.П., Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Т., Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключения договора социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что по устному распоряжению главы Управы района поселка Восточный г. Москвы с 1992 г. они - семья беженцев из Узбекистана, получившая статус вынужденных переселенцев, занимают жилое помещение в виде двух комнат площадью 13,2 кв. м и 10 кв. м в трехкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, несут обязанности нанимателя, оплачивая данное жилое помещение, в подтверждение чему предоставлены квитанции, по указанному адресу места жительства пользуются медицинскими и образовательными услугами. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. было отказано в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи Ф. без предоставления другого жилого помещения с мотивировкой отсутствия самовольного вселения. По мнению истцов, данное решение, имеющее преюдициальное значение, является основанием для возникновения жилищных правоотношений в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 ЖК РФ. В этой связи истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - бессрочного и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма.
Ответчик иск не признал ввиду отсутствия предусмотренных нормами закона оснований для заключения договора социального найма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФМС России по г. Москве полагал иск неподлежащим удовлетворению, поскольку истцы, поставленные Миграционной службой г. Москвы на регистрационный учет как беженцы, а затем с 10.03.2000 г. признанные вынужденными переселенцами, относятся к категории лиц, реализация жилищных прав которых регламентирована специальными нормами - за счет средств федерального бюджета через органы ФМС России, однако истцы в комиссию УФМС России по г. Москве по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами не обращались. Жилые помещения данной категории граждан предоставляются в районе Востряково ЗАО г. Москвы.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" и ст. 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" реализация жилищных прав лиц названных категорий осуществляется за счет строго целевого назначения фондов жилья для временного поселения беженцев, вынужденных переселенцев, предназначенных для их проживания в течение срока действия соответствующего статуса, создание которых является расходным обязательством Российской Федерации и федеральной собственностью, находится в оперативном управлении территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Порядок предоставления жилых помещений из данных фондов, отнесенных ст. 92 ЖК РФ и, равно как и указанными законами, п. п. 9, 10 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к специализированному жилищному фонду, регламентирован Положением о фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 275 и Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N 845, указанные лица принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые предоставляются в порядке очередности.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, истцы являются вынужденными переселенцами, пользуются жилым помещением в виде двух комнат площадью 13,2 кв. м и 10 кв. м в трехкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва при отсутствии письменного документа, обосновывающего вселение.
Каких-либо документов в обоснование вселения семьи истцов, суду первой инстанции представлено не было.
26.02.2009 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи Ф. без предоставления другого жилого помещения было отказано, в том числе по тому основанию, что истцы имеют статус вынужденных переселенцев.
Согласно ответа на запрос ГУ "Инженерная служба района Восточный" от 07.07.2010 N 652, жилое помещение по адресу: г. Москва отнесено к маневренному фонду распоряжением супрефекта муниципального округа Поселок Восточный от 17.05.1995.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответа ГУ ИС района Восточный на жилые помещения размером 13,2 кв. м и 10 кв. м по адресу: г. Москва начисления за жилищно-коммунальные услуги не производятся, оплата за указанную площадь не поступает, ордера, а также разрешения на вселение на данную площадь не выдавались, регистрации никому и никогда не производилось, в архивах ГУ ИС района Восточный документов нет.
Отсутствие соответствующих документов было также подтверждено ответами на судебный запрос ДЖП и ЖФ г. Москвы, управляющей организацией дома, где расположено спорное жилое помещение, - ОАО "РЭУ N 56 района Восточный", ГУП ДЕЗ района Восточный г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, согласно которых истцы как вынужденные переселенцы должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета через органы ФМС России, однако в комиссию УФМС России по распределению жилья вынужденным переселенцам истцы не обращались, документов подтверждающих их вселение не представлено, а также учитывая, что истцы в настоящий момент проживают на жилой площади, отнесенной к маневренному фонду, вопрос о переводе специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев в жилищный фонд социального использования с предоставлением его жилых помещений по договорам социального найма в отношении спорной жилой площади решен не был, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных обстоятельств на основании исследований собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные требования не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы с указанием на принятое Управой района поселка Восточный решение о вселении истцов в спорной жилое помещение, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, и как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств истцами по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Ф., Н.П., Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/3-1224/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-1224/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., Н.П., Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Т., Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключения договора социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что по устному распоряжению главы Управы района поселка Восточный г. Москвы с 1992 г. они - семья беженцев из Узбекистана, получившая статус вынужденных переселенцев, занимают жилое помещение в виде двух комнат площадью 13,2 кв. м и 10 кв. м в трехкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, несут обязанности нанимателя, оплачивая данное жилое помещение, в подтверждение чему предоставлены квитанции, по указанному адресу места жительства пользуются медицинскими и образовательными услугами. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. было отказано в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи Ф. без предоставления другого жилого помещения с мотивировкой отсутствия самовольного вселения. По мнению истцов, данное решение, имеющее преюдициальное значение, является основанием для возникновения жилищных правоотношений в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 ЖК РФ. В этой связи истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - бессрочного и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма.
Ответчик иск не признал ввиду отсутствия предусмотренных нормами закона оснований для заключения договора социального найма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФМС России по г. Москве полагал иск неподлежащим удовлетворению, поскольку истцы, поставленные Миграционной службой г. Москвы на регистрационный учет как беженцы, а затем с 10.03.2000 г. признанные вынужденными переселенцами, относятся к категории лиц, реализация жилищных прав которых регламентирована специальными нормами - за счет средств федерального бюджета через органы ФМС России, однако истцы в комиссию УФМС России по г. Москве по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами не обращались. Жилые помещения данной категории граждан предоставляются в районе Востряково ЗАО г. Москвы.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" и ст. 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" реализация жилищных прав лиц названных категорий осуществляется за счет строго целевого назначения фондов жилья для временного поселения беженцев, вынужденных переселенцев, предназначенных для их проживания в течение срока действия соответствующего статуса, создание которых является расходным обязательством Российской Федерации и федеральной собственностью, находится в оперативном управлении территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Порядок предоставления жилых помещений из данных фондов, отнесенных ст. 92 ЖК РФ и, равно как и указанными законами, п. п. 9, 10 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к специализированному жилищному фонду, регламентирован Положением о фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 275 и Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N 845, указанные лица принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях, которые предоставляются в порядке очередности.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, истцы являются вынужденными переселенцами, пользуются жилым помещением в виде двух комнат площадью 13,2 кв. м и 10 кв. м в трехкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва при отсутствии письменного документа, обосновывающего вселение.
Каких-либо документов в обоснование вселения семьи истцов, суду первой инстанции представлено не было.
26.02.2009 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи Ф. без предоставления другого жилого помещения было отказано, в том числе по тому основанию, что истцы имеют статус вынужденных переселенцев.
Согласно ответа на запрос ГУ "Инженерная служба района Восточный" от 07.07.2010 N 652, жилое помещение по адресу: г. Москва отнесено к маневренному фонду распоряжением супрефекта муниципального округа Поселок Восточный от 17.05.1995.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответа ГУ ИС района Восточный на жилые помещения размером 13,2 кв. м и 10 кв. м по адресу: г. Москва начисления за жилищно-коммунальные услуги не производятся, оплата за указанную площадь не поступает, ордера, а также разрешения на вселение на данную площадь не выдавались, регистрации никому и никогда не производилось, в архивах ГУ ИС района Восточный документов нет.
Отсутствие соответствующих документов было также подтверждено ответами на судебный запрос ДЖП и ЖФ г. Москвы, управляющей организацией дома, где расположено спорное жилое помещение, - ОАО "РЭУ N 56 района Восточный", ГУП ДЕЗ района Восточный г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, согласно которых истцы как вынужденные переселенцы должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета через органы ФМС России, однако в комиссию УФМС России по распределению жилья вынужденным переселенцам истцы не обращались, документов подтверждающих их вселение не представлено, а также учитывая, что истцы в настоящий момент проживают на жилой площади, отнесенной к маневренному фонду, вопрос о переводе специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев в жилищный фонд социального использования с предоставлением его жилых помещений по договорам социального найма в отношении спорной жилой площади решен не был, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных обстоятельств на основании исследований собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные требования не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы с указанием на принятое Управой района поселка Восточный решение о вселении истцов в спорной жилое помещение, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, и как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств истцами по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Ф., Н.П., Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)