Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года дело N 2-4510/13 по апелляционной жалобе Б.А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску К.Э., У. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.А.Б. - Б.А.А. (доверенность N <...>), объяснения У., К.Э. и их представителя - К.В. (доверенности N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года с Б.А.Б. в пользу К.Э. взысканы в возмещение ущерба <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вышеназванным решением в пользу У. с Б.А.Б. взысканы в возмещение ущерба <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда с Б.А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года К.Э. и У. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Б.А.Б. просит решение суда от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Э. является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, а У. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме является Б.А.Б.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, принадлежащей истицам, от 07.12.2012 г., составленному представителем ГУП РЭП "Прогресс", 06.12.2012 г. из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка по халатности жильцов (л.д. 19).
Из акта осмотра квартиры N <...> от 28.01.2013 г., составленного представителем обслуживающей организации, следует, что 28.01.2013 г. из вышерасположенной квартиры N <...> вновь произошла протечка из-за течи крана батареи в течение двух дней, вызов сантехника не производился по причине халатности проживающих (л.д. 20).
К.Э. и У. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере <...> руб., расходов по проведению оценки ущерба в пользу К.Э. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу У. в размере <...> руб.
В обоснование размера заявленных требований истцы ссылались на отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от 26.02.2013 г., составленный специалистом <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> <адрес> в результате заливов, имевших место 06.12.2012 г. и 28.01.2013 г., составляет <...> руб.
Стоимость услуг оценщика составила <...> руб., которая полностью была оплачена К.Э. 14.02.2013 г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).
Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку актам ГУП РЭП "Прогресс", признал установленным, что 06.12.2012 года протечка произошла из-за неисправности сливного крана стиральной машины в квартире ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании представленных документов признал установленным, что на Б.А.Б., который является собственником квартиры, из которой 06.12.2012 г. из-за неисправности сливного крана стиральной машины в квартиру истцов произошла протечка, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Разрешая вопрос о возмещении ущерба, связанного с протечкой от 28.01.2013 г., суд исходил из того, что кран батареи, расположенный перед радиатором отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный протечкой от 28.01.2013 г., должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах возложение ответственности за ущерб, причиненный в результате протечки от 28.01.2013 г. на Б.А.Б. является правомерным.
При определении размера возмещения вреда, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 8403 от 26.02.2013 г., как соответствующий требованиям достоверности и допустимости доказательств, составленный в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актами ГУП РЭП "Прогресс" от 06.12.2012 г. и 28.02.2013 г.; специалистом 14.02.2013 г. был произведен осмотр квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, от права заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-18159/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-18159/2013
Судья Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года дело N 2-4510/13 по апелляционной жалобе Б.А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску К.Э., У. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.А.Б. - Б.А.А. (доверенность N <...>), объяснения У., К.Э. и их представителя - К.В. (доверенности N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года с Б.А.Б. в пользу К.Э. взысканы в возмещение ущерба <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вышеназванным решением в пользу У. с Б.А.Б. взысканы в возмещение ущерба <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда с Б.А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года К.Э. и У. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Б.А.Б. просит решение суда от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Э. является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, а У. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме является Б.А.Б.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, принадлежащей истицам, от 07.12.2012 г., составленному представителем ГУП РЭП "Прогресс", 06.12.2012 г. из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка по халатности жильцов (л.д. 19).
Из акта осмотра квартиры N <...> от 28.01.2013 г., составленного представителем обслуживающей организации, следует, что 28.01.2013 г. из вышерасположенной квартиры N <...> вновь произошла протечка из-за течи крана батареи в течение двух дней, вызов сантехника не производился по причине халатности проживающих (л.д. 20).
К.Э. и У. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере <...> руб., расходов по проведению оценки ущерба в пользу К.Э. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу У. в размере <...> руб.
В обоснование размера заявленных требований истцы ссылались на отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от 26.02.2013 г., составленный специалистом <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> <адрес> в результате заливов, имевших место 06.12.2012 г. и 28.01.2013 г., составляет <...> руб.
Стоимость услуг оценщика составила <...> руб., которая полностью была оплачена К.Э. 14.02.2013 г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).
Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку актам ГУП РЭП "Прогресс", признал установленным, что 06.12.2012 года протечка произошла из-за неисправности сливного крана стиральной машины в квартире ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании представленных документов признал установленным, что на Б.А.Б., который является собственником квартиры, из которой 06.12.2012 г. из-за неисправности сливного крана стиральной машины в квартиру истцов произошла протечка, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Разрешая вопрос о возмещении ущерба, связанного с протечкой от 28.01.2013 г., суд исходил из того, что кран батареи, расположенный перед радиатором отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный протечкой от 28.01.2013 г., должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах возложение ответственности за ущерб, причиненный в результате протечки от 28.01.2013 г. на Б.А.Б. является правомерным.
При определении размера возмещения вреда, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 8403 от 26.02.2013 г., как соответствующий требованиям достоверности и допустимости доказательств, составленный в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актами ГУП РЭП "Прогресс" от 06.12.2012 г. и 28.02.2013 г.; специалистом 14.02.2013 г. был произведен осмотр квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, от права заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)