Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу главы муниципального образования "К" М. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 21 мая 2013 года, глава муниципального образования "К" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, жалоба М. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя было обусловлено необходимостью срочного проведения работ по ремонту жилых домов, находящихся в аварийном состоянии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации должно осуществляться путем проведения торгов, либо путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 94 от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом заказчика - главой муниципального образования "К" М. 23 августа 2012 года и 24 октября 2012 года заключены муниципальные контракты соответственно N 10 и N 15, с ООО "Э" как с единственным подрядчиком, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Котласе, без проведения торгов на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94 от 21 июля 2005 года, который предусматривает такой способ размещения заказа в случае, если возникла потребность в определенных товарах, услугах, работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Потребность в определенных товарах, услугах, работах должна быть обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы,
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, (ответ на вопрос 14) должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Обстоятельством непреодолимой силы при заключении этого контракта был признан весенний паводок 2012 года, в результате которого пострадали многоквартирные жилые дома.
При рассмотрении дела должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции, приведенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ не были расценены как обстоятельства непреодолимой силы.
Указанный вывод основан на представленных доказательствах, которые были исследованы должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции при рассмотрении дела, и является правильным.
Подъем уровня воды в городе Котласе весной 2012 года не повлек возникновения чрезвычайной ситуации либо введения чрезвычайного положения.
Повышение температуры воздуха, прохождение ледохода и связанный с эти подъем паводковых вод носит сезонный характер, данные явления предсказуемы и не являются чрезвычайными, в связи с чем они не могут быть признаны непреодолимой силой.
При этом как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, у М. имелась реальная возможность по размещению заказа, осуществляемого путем проведения торгов.
Принимая во внимание, что М. как должностное лицо заказчика принял решение о размещении муниципального заказа на право выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Котласе без проведения торгов, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание М. назначено в пределах санкции этого закона.
Ссылаясь на необходимость обеспечения готовности жилищного фонда к отопительному сезону, М. не учитывает, что в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, оценив которые должностное лицо, вынесшее постановление, и судьи, рассматривавшие дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.
Жалоба М. на постановление должностного лица о назначении наказания проверена судьями районного и вышестоящего судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно оставлено без изменения.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4А-560
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4а-560
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу главы муниципального образования "К" М. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 21 мая 2013 года, глава муниципального образования "К" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, жалоба М. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя было обусловлено необходимостью срочного проведения работ по ремонту жилых домов, находящихся в аварийном состоянии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации должно осуществляться путем проведения торгов, либо путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 94 от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом заказчика - главой муниципального образования "К" М. 23 августа 2012 года и 24 октября 2012 года заключены муниципальные контракты соответственно N 10 и N 15, с ООО "Э" как с единственным подрядчиком, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Котласе, без проведения торгов на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94 от 21 июля 2005 года, который предусматривает такой способ размещения заказа в случае, если возникла потребность в определенных товарах, услугах, работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Потребность в определенных товарах, услугах, работах должна быть обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы,
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, (ответ на вопрос 14) должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Обстоятельством непреодолимой силы при заключении этого контракта был признан весенний паводок 2012 года, в результате которого пострадали многоквартирные жилые дома.
При рассмотрении дела должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции, приведенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ не были расценены как обстоятельства непреодолимой силы.
Указанный вывод основан на представленных доказательствах, которые были исследованы должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции при рассмотрении дела, и является правильным.
Подъем уровня воды в городе Котласе весной 2012 года не повлек возникновения чрезвычайной ситуации либо введения чрезвычайного положения.
Повышение температуры воздуха, прохождение ледохода и связанный с эти подъем паводковых вод носит сезонный характер, данные явления предсказуемы и не являются чрезвычайными, в связи с чем они не могут быть признаны непреодолимой силой.
При этом как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, у М. имелась реальная возможность по размещению заказа, осуществляемого путем проведения торгов.
Принимая во внимание, что М. как должностное лицо заказчика принял решение о размещении муниципального заказа на право выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Котласе без проведения торгов, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание М. назначено в пределах санкции этого закона.
Ссылаясь на необходимость обеспечения готовности жилищного фонда к отопительному сезону, М. не учитывает, что в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, оценив которые должностное лицо, вынесшее постановление, и судьи, рассматривавшие дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.
Жалоба М. на постановление должностного лица о назначении наказания проверена судьями районного и вышестоящего судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно оставлено без изменения.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)