Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Коновалова С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Лаврентьева М.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.04.2013 г. в реестре за N 2-1065),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Дмитрова А.И., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-23898/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании долга в размере 125 740 руб. 39 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договору N 407-07-09-02-133 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 6 218 129 руб. 57 коп., задолженности по договору N 407-09-07-02-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 5 694 908 руб. 25 коп., задолженности по договору N 407-08-08-01-142 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 3 298 000 руб. 34 коп., задолженности по договору N 407-07-07-01-132 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 283 794 руб. 95 коп., задолженности по договору N 407-09-07-04-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 4 346 197 руб. 02 коп., задолженности по договору N 407-09-06-01-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 247 472 руб. 59 коп., задолженности по договору N 407-09-06-02-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 125 740 руб. 39 коп., задолженности по договору N 407-04-12-01-079 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 242 165 руб. 07 коп. (л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года суд выделил заявленные истцом требования в отдельные производства (л.д. 2-3).
В рамках настоящего дела N А41-23898/13 рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 125 740 руб. 39 коп., образовавшейся по договору N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 81 270 руб. 90 коп. (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 88-89). Заявитель жалобы указал на то, что договор является незаключенным, сторонами не урегулирован вопрос о порядке и способе определения объема потребленного тепла.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 8/09-ГК о передачи на эксплуатацию жилого фонда управляющей компании от 06 июля 2009 года ООО "Региональная Управляющая Компания" утверждена в качестве управляющей компании многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Бутынь (в/г N 34), Наро-Фоминский район, п/о Селятино (в/г N 33), г. Наро-Фоминск - 10 (в/г N 31). В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него статуса управляющей компании признаются несостоятельными.
В целях исполнения функций по управлению многоквартирными домами 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонентом) подписан договор теплоснабжения N 407-09-06-02-149 (л.д. 12-35).
При этом пункты 4.2, 4.3, 4.6, 6.2.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9.2 к договору приняты в редакции абонента, что зафиксировано в протоколе разногласий от 01 июля 2012 года, подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями организаций истца и ответчика (л.д. 36).
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на отоплении и горячее водоснабжение между истцом и ответчиком в спорном периоде (с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012) оформлены путем заключения письменного договора теплоснабжения N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года, положения которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для его сторон. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются.
В силу пункта 1.1 договора N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета), установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Согласно пункту 4.10 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило на объект ООО "Региональная Управляющая Компания" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 370 597 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии. На оплату выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 37-58).
Подписанные акты истцу возвращены не в полном объеме, мотивированные отказы от подписания, протоколы разногласий не представлены.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи энергии, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, апелляционный суд с учетом положений пункта 4.10 договора признает их надлежащими доказательствами отпуска тепловой энергии и теплоносителя.
ООО "Региональная Управляющая Компания" потребленные энергоресурсы частично оплатило в общей сумме 289 327 руб. 61 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 270 руб. 09 коп. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 77).
Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, и признан соответствующим требованиям закона и договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 270 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил сумму задолженности, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг опровергается распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в соответствии с которым единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" Правительство Российской Федерации определило в качестве единственного поставщика тепловой энергии, а также плательщика за тепловую энергию для нужд Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора отклоняются апелляционным судом.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Предметом договора теплоснабжения N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в точки поставки, находящиеся на территории Московской области.
В приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Московской области. Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Московской области.
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-23898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23898/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А41-23898/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Коновалова С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Лаврентьева М.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.04.2013 г. в реестре за N 2-1065),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Дмитрова А.И., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-23898/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании долга в размере 125 740 руб. 39 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договору N 407-07-09-02-133 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 6 218 129 руб. 57 коп., задолженности по договору N 407-09-07-02-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 5 694 908 руб. 25 коп., задолженности по договору N 407-08-08-01-142 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 3 298 000 руб. 34 коп., задолженности по договору N 407-07-07-01-132 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 283 794 руб. 95 коп., задолженности по договору N 407-09-07-04-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 4 346 197 руб. 02 коп., задолженности по договору N 407-09-06-01-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 247 472 руб. 59 коп., задолженности по договору N 407-09-06-02-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 125 740 руб. 39 коп., задолженности по договору N 407-04-12-01-079 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 242 165 руб. 07 коп. (л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года суд выделил заявленные истцом требования в отдельные производства (л.д. 2-3).
В рамках настоящего дела N А41-23898/13 рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 125 740 руб. 39 коп., образовавшейся по договору N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 81 270 руб. 90 коп. (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 88-89). Заявитель жалобы указал на то, что договор является незаключенным, сторонами не урегулирован вопрос о порядке и способе определения объема потребленного тепла.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 8/09-ГК о передачи на эксплуатацию жилого фонда управляющей компании от 06 июля 2009 года ООО "Региональная Управляющая Компания" утверждена в качестве управляющей компании многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Бутынь (в/г N 34), Наро-Фоминский район, п/о Селятино (в/г N 33), г. Наро-Фоминск - 10 (в/г N 31). В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него статуса управляющей компании признаются несостоятельными.
В целях исполнения функций по управлению многоквартирными домами 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонентом) подписан договор теплоснабжения N 407-09-06-02-149 (л.д. 12-35).
При этом пункты 4.2, 4.3, 4.6, 6.2.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9.2 к договору приняты в редакции абонента, что зафиксировано в протоколе разногласий от 01 июля 2012 года, подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями организаций истца и ответчика (л.д. 36).
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на отоплении и горячее водоснабжение между истцом и ответчиком в спорном периоде (с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012) оформлены путем заключения письменного договора теплоснабжения N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года, положения которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для его сторон. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются.
В силу пункта 1.1 договора N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета), установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Согласно пункту 4.10 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило на объект ООО "Региональная Управляющая Компания" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 370 597 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии. На оплату выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 37-58).
Подписанные акты истцу возвращены не в полном объеме, мотивированные отказы от подписания, протоколы разногласий не представлены.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи энергии, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, апелляционный суд с учетом положений пункта 4.10 договора признает их надлежащими доказательствами отпуска тепловой энергии и теплоносителя.
ООО "Региональная Управляющая Компания" потребленные энергоресурсы частично оплатило в общей сумме 289 327 руб. 61 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 270 руб. 09 коп. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 77).
Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, и признан соответствующим требованиям закона и договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 270 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил сумму задолженности, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг опровергается распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в соответствии с которым единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" Правительство Российской Федерации определило в качестве единственного поставщика тепловой энергии, а также плательщика за тепловую энергию для нужд Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора отклоняются апелляционным судом.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Предметом договора теплоснабжения N 407-09-06-02-149 от 01 июля 2011 года является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в точки поставки, находящиеся на территории Московской области.
В приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Московской области. Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Московской области.
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-23898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)