Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2011, паспорт, Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;
- от ответчика: Никифоров М.А. по доверенности от 22.02.2013, паспорт, Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (рег. N 07АП-10402/2011(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-16213/2011
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (ОГРН 1105476020517)
о признании недействительным договора подряда N 1 от 04.11.2010,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось 22.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника", ответчик) с иском о признании недействительным договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования обоснованы статьей 53, 160, 168, 246, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием договора от имени истца неустановленным лицом. Кроме того, предоставляемый ответчику в соответствии с договором объект истцу не принадлежит, с собственниками объекта проведение строительно-монтажных работ никто не согласовывал.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012), оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО СК "Ника" признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 признан недействительной сделкой.
ООО СК "Ника" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения Устава истца не ограничивают председателя правления в полномочиях на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и не устанавливают одобрение общим собранием сделок, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается наличие воли общего собрания и принятие данным собранием решения о строительстве спорного объекта недвижимости; считает недоказанным, что ответчик знал или мог знать об ограничениях председателя правления на заключение сделки; полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически на земельном участке осуществляется строительство двух независимых объектов недвижимости; предметом спорного договора строительного подряда является исключительно строительство нового объекта, никаких работ на объекте, находящемся в долевой собственности членов ТСЖ, договор не предусматривает. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 04.04.2012, выполненного ЗАО "Сибирские строительные системы", а также заключению специалиста N 449-2012 от 06.12.2012, выполненного ООО "ТЭЗИС".
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, и заявляет повторно ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
ТСЖ "Наш дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. У председателя правления ТСЖ отсутствовали права на заключение договора строительного подряда без решения общего собрания членов ТСЖ, ответчик знал об отсутствии одобрения договора общим собранием членов ТСЖ в виду законодательного ограничения полномочий председателя правления. Спорный договор препятствует выполнению решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 28.10.2011, об избрании подрядной организации ООО "С-17" и нарушает права собственников объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов: - является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости? - является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070?
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО СК "Ника" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.
Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение поставленных вопросов является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости и является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070, не имеет правового значения для установления факта недействительности договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела определения Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационной жалобы, запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ "Наш дом" от 01.11.2010.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ "Наш дом" от 01.11.2010 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил и в судебном заседании не обосновал.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО СК "Ника" о приобщении указанных дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационная жалоба приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и ООО СК "Ника" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".
Полагая, что спорный договор заключен председателем ТСЖ "Наш дом" с превышением полномочий без одобрения общим собранием членов ТСЖ, а также без согласия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Этой статьей предусмотрена компетенция общего собрания членов ТСЖ.
Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 4 пункта 6.2. устава товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
Согласно пункту 8.2. устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Таким образом, исходя из положений устава, председатель правления товарищества не вправе в отсутствие решения собрания товарищества о строительстве заключать сделки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.
Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о строительстве суду не представлено.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Ответчик, исходя из организационно-правовой формы истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о законодательном ограничении полномочий председателя ТСЖ и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с учредительными документами истца и мог знать о наличии у председателя ТСЖ ограничений на совершение сделок, предметом которых является строительство и реконструкция.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенного сторонами, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на строительство NRu-54303000-150/1, протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 20.11.2010, протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 12.10.2011, протокол общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 28.10.2011, как на документы, свидетельствующие о последующем одобрении сделки общим собранием ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Одобрение сделки должно исходить от уполномоченного органа - общего собрания товарищества.
Из содержания указанных документов не следует согласие общего собрания членов ТСЖ на совершение спорной сделки с указанием ее существенных условий.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Материалами дела подтверждено, что незавершенный строительством объект, инв. N 35Н:070, расположенный по адресу, г. Новосибирск, ул. Сибирская, является общей долевой собственностью членов ТСЖ "Наш дом" (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 003338 от 13.12.2006, л.д. 14 т. 1).
Таким образом, при заключении оспариваемого договора произошло распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку без согласия собственников данного имущества была привлечена подрядная организация для производства строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.
Довод ответчика о том, что объектом строительства по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 является иной объект, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: техническому паспорту на объект незавершенного строительства от 29.09.2006, проектной документации (общая пояснительная записка) от 2010 года, выполненной ООО "АрхСтрой-Проект-XXI", разрешению на строительство N Ru-54303000-150/1-и, акту проверки ИГСН N 324 от 10.04.2012, экспликации зданий и сооружений N 0406-07Ж-ЭП от 10.04.2012, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А45-6474/2011, апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.03.2013.
Заключения специалистов от 04.04.2012, выполненное ЗАО "Сибирские строительные системы", и N 449-2012 от 06.12.2012, выполненное ООО "ТЭЗИС", обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для целей настоящего дела не имеет правового значения исследование вопроса о наличии у неоконченного строительством объекта единого фундамента и иных технических характеристик, которые бы с точки зрения строительных норм и правил определяли объект незавершенного строительства в качестве одного объекта недвижимого имущества.
Истцу под строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, выделен земельный участок, выполнена проектная документация и оформлено разрешение на строительство, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный объект является единым в застройке.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 нормам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО СК "Ника".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-16213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16213/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А45-16213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2011, паспорт, Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;
- от ответчика: Никифоров М.А. по доверенности от 22.02.2013, паспорт, Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (рег. N 07АП-10402/2011(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-16213/2011
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (ОГРН 1105476020517)
о признании недействительным договора подряда N 1 от 04.11.2010,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось 22.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника", ответчик) с иском о признании недействительным договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования обоснованы статьей 53, 160, 168, 246, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием договора от имени истца неустановленным лицом. Кроме того, предоставляемый ответчику в соответствии с договором объект истцу не принадлежит, с собственниками объекта проведение строительно-монтажных работ никто не согласовывал.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012), оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО СК "Ника" признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 признан недействительной сделкой.
ООО СК "Ника" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения Устава истца не ограничивают председателя правления в полномочиях на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и не устанавливают одобрение общим собранием сделок, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается наличие воли общего собрания и принятие данным собранием решения о строительстве спорного объекта недвижимости; считает недоказанным, что ответчик знал или мог знать об ограничениях председателя правления на заключение сделки; полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически на земельном участке осуществляется строительство двух независимых объектов недвижимости; предметом спорного договора строительного подряда является исключительно строительство нового объекта, никаких работ на объекте, находящемся в долевой собственности членов ТСЖ, договор не предусматривает. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 04.04.2012, выполненного ЗАО "Сибирские строительные системы", а также заключению специалиста N 449-2012 от 06.12.2012, выполненного ООО "ТЭЗИС".
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, и заявляет повторно ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
ТСЖ "Наш дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. У председателя правления ТСЖ отсутствовали права на заключение договора строительного подряда без решения общего собрания членов ТСЖ, ответчик знал об отсутствии одобрения договора общим собранием членов ТСЖ в виду законодательного ограничения полномочий председателя правления. Спорный договор препятствует выполнению решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 28.10.2011, об избрании подрядной организации ООО "С-17" и нарушает права собственников объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов: - является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости? - является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070?
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО СК "Ника" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.
Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение поставленных вопросов является ли жилой дом переменной этажности (10 и 24 этажа), расположенный на земельном участке 54:35:021055:051, строительство которого велось на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 и объект незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070 (технический паспорт от 29.09.2006) одним и тем же или разными объектами недвижимости и является ли строительство жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство NRu-54303000-150/1 одновременно реконструкцией объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 35Н:070, не имеет правового значения для установления факта недействительности договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела определения Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационной жалобы, запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ "Наш дом" от 01.11.2010.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запроса от 13.06.2013 Байкаловой Н.Г., ответа Байкаловой Н.Г. от 20.07.2013, протокола правления ТСЖ "Наш дом" от 01.11.2010 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил и в судебном заседании не обосновал.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО СК "Ника" о приобщении указанных дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационная жалоба приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и ООО СК "Ника" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".
Полагая, что спорный договор заключен председателем ТСЖ "Наш дом" с превышением полномочий без одобрения общим собранием членов ТСЖ, а также без согласия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Этой статьей предусмотрена компетенция общего собрания членов ТСЖ.
Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 4 пункта 6.2. устава товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
Согласно пункту 8.2. устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Таким образом, исходя из положений устава, председатель правления товарищества не вправе в отсутствие решения собрания товарищества о строительстве заключать сделки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.
Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о строительстве суду не представлено.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Ответчик, исходя из организационно-правовой формы истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о законодательном ограничении полномочий председателя ТСЖ и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с учредительными документами истца и мог знать о наличии у председателя ТСЖ ограничений на совершение сделок, предметом которых является строительство и реконструкция.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенного сторонами, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на строительство NRu-54303000-150/1, протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 20.11.2010, протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 12.10.2011, протокол общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 28.10.2011, как на документы, свидетельствующие о последующем одобрении сделки общим собранием ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Одобрение сделки должно исходить от уполномоченного органа - общего собрания товарищества.
Из содержания указанных документов не следует согласие общего собрания членов ТСЖ на совершение спорной сделки с указанием ее существенных условий.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Материалами дела подтверждено, что незавершенный строительством объект, инв. N 35Н:070, расположенный по адресу, г. Новосибирск, ул. Сибирская, является общей долевой собственностью членов ТСЖ "Наш дом" (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 003338 от 13.12.2006, л.д. 14 т. 1).
Таким образом, при заключении оспариваемого договора произошло распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку без согласия собственников данного имущества была привлечена подрядная организация для производства строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.
Довод ответчика о том, что объектом строительства по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 является иной объект, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: техническому паспорту на объект незавершенного строительства от 29.09.2006, проектной документации (общая пояснительная записка) от 2010 года, выполненной ООО "АрхСтрой-Проект-XXI", разрешению на строительство N Ru-54303000-150/1-и, акту проверки ИГСН N 324 от 10.04.2012, экспликации зданий и сооружений N 0406-07Ж-ЭП от 10.04.2012, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А45-6474/2011, апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.03.2013.
Заключения специалистов от 04.04.2012, выполненное ЗАО "Сибирские строительные системы", и N 449-2012 от 06.12.2012, выполненное ООО "ТЭЗИС", обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для целей настоящего дела не имеет правового значения исследование вопроса о наличии у неоконченного строительством объекта единого фундамента и иных технических характеристик, которые бы с точки зрения строительных норм и правил определяли объект незавершенного строительства в качестве одного объекта недвижимого имущества.
Истцу под строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, выделен земельный участок, выполнена проектная документация и оформлено разрешение на строительство, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный объект является единым в застройке.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 нормам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО СК "Ника".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-16213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)