Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В. по доверенности от 17.06.2013,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 07.06.2013,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону": представителя Москалевой О.В. по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 сентября 2013 года по делу N А53-31348/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1"
к ответчикам: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 646 465 руб. 45 коп. задолженности за содержание и отопление нежилых помещений, 85 368 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам:
ул. Депутатская, 18; ул. Калинина, 27 "а", литер А; ул. Минераловодская, 128/6, литер Д; ул. Собино, 3; Рабочая площадь, 6, литер А. В указанных многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, плата за содержание и отопление которых ответчиками в период 01.01.2009 по 30.09.2012 не вносилась.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" взыскано 731 833 руб. 46 коп., в том числе 646 465 руб. 45 коп. - платы за содержание и отопление нежилых помещений, 85 368 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по делу. В отношение требований к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в иске отказано.
Суд указал, что, поскольку спорные помещения, хоть и переданы в оперативное управление учреждению, но данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было, находятся в муниципальной собственности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник указанных помещений, то есть муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, главным исполнительно-распорядительным органом которого является администрация. Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг по содержанию и отоплению помещений последней в материалы дела не представлено.
Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба администрация содержит один довод, а именно, суд первой инстанции неправильно определил ответчика по делу, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону" главным распорядителем средств бюджета указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована следующим:
- - истец не представил акты сверки расчетов с учетом реального статуса спорных объектов, наличия или отсутствия тех или иных систем потребления коммунальных услуг;
- - истец взыскивает долг по отоплению помещений, расположенных в домах по ул. Депутатской, 18 и ул. Собино, 3, хотя в данных домах отсутствует центральное отопление.
В отзыве истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебное заседание администрация, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечила, в связи с чем дело рассматривалось в отношение указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в судебном заседании изложил свою позицию по делу, поддержал доводы апелляционных жалоб администрации и Департамента.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Депутатская, 18; ул. Калинина, 27 "а", литер А; ул. Минераловодская, 128/6, литер Д; ул. Собино, 3; Рабочая площадь, 6, литер А.
Нежилые помещения, расположенные в вышеназванных многоквартирных домах, передавались МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) в оперативное управление, однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ввиду того, что право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" на спорные помещения не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Ростов-на-Дону, по следующим обстоятельствам.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и отопление нежилых помещений за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах, что составило в общей сумме 646 465 руб. 45 коп.
Также, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, доказательства, подтверждающие обоснованность примененных в расчете тарифов, в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Согласно предоставленному расчету расходов на содержание общего имущества и отоплению истец не взимал плату за отопление помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Депутатская, 16 и ул. Собино, 3. Таким образом, соответствующий довод департамента признается апелляционным судом несостоятельным.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку согласно решениям Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении бюджета города в период с 2010 по 2013 годы (приложениям "Ведомственная структура расходов бюджета города) функции главных распорядителей возложены на различные органы местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Таким образом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и отопление за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 в размере 646 465 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 368 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан правильным.
Исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-31348/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 15АП-16602/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31348/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 15АП-16602/2013
Дело N А53-31348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В. по доверенности от 17.06.2013,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 07.06.2013,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону": представителя Москалевой О.В. по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 сентября 2013 года по делу N А53-31348/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1"
к ответчикам: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 646 465 руб. 45 коп. задолженности за содержание и отопление нежилых помещений, 85 368 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам:
ул. Депутатская, 18; ул. Калинина, 27 "а", литер А; ул. Минераловодская, 128/6, литер Д; ул. Собино, 3; Рабочая площадь, 6, литер А. В указанных многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, плата за содержание и отопление которых ответчиками в период 01.01.2009 по 30.09.2012 не вносилась.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" взыскано 731 833 руб. 46 коп., в том числе 646 465 руб. 45 коп. - платы за содержание и отопление нежилых помещений, 85 368 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по делу. В отношение требований к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в иске отказано.
Суд указал, что, поскольку спорные помещения, хоть и переданы в оперативное управление учреждению, но данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было, находятся в муниципальной собственности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник указанных помещений, то есть муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, главным исполнительно-распорядительным органом которого является администрация. Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг по содержанию и отоплению помещений последней в материалы дела не представлено.
Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба администрация содержит один довод, а именно, суд первой инстанции неправильно определил ответчика по делу, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону" главным распорядителем средств бюджета указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована следующим:
- - истец не представил акты сверки расчетов с учетом реального статуса спорных объектов, наличия или отсутствия тех или иных систем потребления коммунальных услуг;
- - истец взыскивает долг по отоплению помещений, расположенных в домах по ул. Депутатской, 18 и ул. Собино, 3, хотя в данных домах отсутствует центральное отопление.
В отзыве истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебное заседание администрация, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечила, в связи с чем дело рассматривалось в отношение указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в судебном заседании изложил свою позицию по делу, поддержал доводы апелляционных жалоб администрации и Департамента.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Депутатская, 18; ул. Калинина, 27 "а", литер А; ул. Минераловодская, 128/6, литер Д; ул. Собино, 3; Рабочая площадь, 6, литер А.
Нежилые помещения, расположенные в вышеназванных многоквартирных домах, передавались МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) в оперативное управление, однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ввиду того, что право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" на спорные помещения не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Ростов-на-Дону, по следующим обстоятельствам.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и отопление нежилых помещений за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах, что составило в общей сумме 646 465 руб. 45 коп.
Также, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, доказательства, подтверждающие обоснованность примененных в расчете тарифов, в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Согласно предоставленному расчету расходов на содержание общего имущества и отоплению истец не взимал плату за отопление помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Депутатская, 16 и ул. Собино, 3. Таким образом, соответствующий довод департамента признается апелляционным судом несостоятельным.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку согласно решениям Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении бюджета города в период с 2010 по 2013 годы (приложениям "Ведомственная структура расходов бюджета города) функции главных распорядителей возложены на различные органы местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Таким образом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и отопление за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 в размере 646 465 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 368 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан правильным.
Исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-31348/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)