Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-39030/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15471/13

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39030/2013

Дело N А40-15471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-15471/13,
принятое судьей Козловским В.Э, в порядке упрощенного производства,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ИНН 7712005121)
к Жилищно-строительному кооперативу "Выхино-3" (ИНН 7721050709)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Страузова А.Н., представитель по доверенности от 25.06.2013 г.;
- ответчика: Деров М.В., председатель правления ЖСК;

- установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Выхино-3" о взыскании основного долга в размере 68.687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 682 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.1999 и 01.10.2008 между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - истец, исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Выхино-3" (далее - ответчик, абонент) заключен договор N 2042 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, по условиям которого предприятие связи обязалось осуществлять техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах, находящихся на балансе абонента, а абонент осуществлять сбор и перечисление предприятию связи абонентской платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании организации и абонентов предприятия связи, в срок не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем с учетом происшедших изменений в количестве радиоточек, тарифа на начало оплачиваемого месяца. Оказание услуг связи и установление тарифов на услуги проводного вещания регулируется Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания".
В соответствии с указанными выше нормативными актами тарифы на услуги связи проводного радиовещания устанавливаются истцом самостоятельно путем издания Приказа Генерального директора ФГУП МГРС. Сведения об изменении тарифов на услуги связи проводного радиовещания размещаются на стендах в месте работы с абонентами, а также информация об изменении тарифов размещается на официальном сайте истца в Интернете.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом были оказаны услуги связи проводного радиовещания ответчику, за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2012 г. Претензий по качеству и объему выполненных услуг истцу не поступало. Суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с указанными требованиями долг ответчиком погашен не был.
Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности по обязательствам за период 2008 года в размере 13.681 руб. 28 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 12.02.2013, а оплата по задолженности за июль - сентябрь 2008 года не произведена, требования должны быть заявлены в срок до 16.02.2011 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности за период июль - сентябрь 2008 в размере 13.681 руб. 28 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по иному договору от 13.03.2006, подлежит отклонению, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности по договору, на основании которого произведен истцом расчет задолженности за июль - сентябрь 2008 по договору 13.03.2006 (л.д. 70 т. 1).
Также суд апелляционной инстанции установил расторжение с 01.09.2012 договора N 2042 от 01.10.2008, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. С учетом положений ст. 782 ГК РФ истец необоснованно с 01.09.2012 производил начисление задолженности.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с января 2012 по август 2012 года в размере 29.109 руб. являются обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 11.02.2013 в размере 6.172 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167 - 170, 226 - 229 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-15471/13 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3" (ИНН 7721050709) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ИНН 7712005121) задолженность в размере 35.281 руб. 95 коп., состоящей из основного долга в размере 29.109 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 11.02.2013 в размере 6.172 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.411 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ИНН 7712005121) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)