Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.,
по делу N А40-133684/12, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620)
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;
- о признании недействительным договора энергоснабжения,
при участии представителей:
- от истца: Позднякова О.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г., Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 г.;
- от ответчика: Дрыжков Г.В. по доверенности N 90 от 14.01.2013 г.;
- от третьих лиц: от ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района" - не явился, извещен;
- от Департамента имущества города Москвы - Никифорова М.Е. по доверенности от 27.02.2013 г.;
- от ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен;
- от ОАО "МОЭК" - Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенного с ответчиком, с момента его заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - истец, абонент) и Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении N 2 к договору, на отопление (бесперебойно и круглосуточно в течение всего отопительного сезона), на горячее водоснабжение (бесперебойно и круглосуточно в течение года), кроме допустимых перерывов в подаче отопления и горячего водоснабжения.
В письме от 29.11.2011 N 815 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор с 01.01.2012, а 28.02.2012 обратился к ОАО "Мосэнерго" с просьбой заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов, поставка тепловой энергии в которые производилась по договору, оспариваемому в рамках данного дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Статье 15 Федерального закона установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями, а лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Пунктом 4 ст. 15 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что для заключения в качестве теплоснабжающей организации договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителям необходимо соответствие понятию теплоснабжающей организации, установленному в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, для чего необходимо наличие на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствуют основания для заключения оспариваемого договора энергоснабжения в качестве энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации, поскольку из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 0419015, 0419017, 0419022, 0425021, 0425032, 0425066, 0405018, 0405068, 0419009, 0416008, 0425028, 0419007, 0419010, 0425048 следует, что ОАО "Мосэнерго" в качестве энергоснабжающей организации приняло на себя обязательство по продаже (подаче) ответчику как абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
При принятии судебного акта суд первой инстанции также дал правильную оценку представленному суду соглашению от 01.10.2009 N 22/09, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и ОАО "Мосэнерго", согласно которого с согласия ОАО "Мосэнерго" права и обязанности абонента по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО "Мосэнерго" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", указанным в приложении N 1 к соглашению, передаются ответчику.
Таким образом, судом установлено, что по указанному соглашению ответчику переданы права и обязанности абонента по договорам, заключенным ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в качестве абонента и ОАО "Мосэнерго" в качестве энергоснабжающей организации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства передачи ответчику кем-либо каких-либо внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства приобретения ответчиком, к которому по указанному соглашению перешли права и обязанности абонента, статуса энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации.
Само по себе установление для ответчика тарифа на передачу тепловой энергии Региональной энергетической комиссией г. Москвы в отсутствие каких-либо доказательств не только законности передачи ему кем-либо каких-либо внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов, но и доказательства самой их передачи, не свидетельствует о приобретении ответчиком статуса энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации.
При этом в письме РЭК г. Москвы от 07.12.2012 N 62-02-2775/12 указано, что ответчик не представил указанные документы, в связи с чем несмотря на принятие тарифных решений по предыдущим периодам регулирования, принято решение о невозможности установления тарифа на 2013 год.
Из письма Департамента имущества города Москвы от 23.10.2012 N 21-21-5654/12 следует, что по распоряжению от 31.08.2007 N 3085-р на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" тепловые пункты не передавались, однако в деле имеются подписанные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и ОАО "МОЭК" акты технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения, из которых следует, что в 2008 году здания ЦТП, оборудование ЦТП, теплосети передавались ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в эксплуатацию ОАО "МОЭК".
Со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал факт наличия на праве собственности или ином законном основании тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к указанному выводу подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт наличия у ответчика указанных сетей как на праве собственности, так и на ином законном основании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил не только факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации, но и наличие у ответчика таких установок.
Судом отклоняется и ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.02.98 N 5463/97, поскольку оспариваемый договор заключен в период действия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в то время как в указанном судебном акте применялись Правила пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310.
При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что статусом теплоснабжающей организации в смысле Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ответчик не обладал.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не оплачивал стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя какой-либо иной теплоснабжающей организации, обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора. Более того, при рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставленную энергию суды всех инстанций исследовали вопрос о соответствии договора нормам права, поскольку на суд возложена обязанность проверить соответствие договора нормам права (Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6195/13 по делу N А40-55255/12-106-260, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-49650/12-85-13 и т.д.).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-133684/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-25100/2013, 09АП-24067/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133684/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-25100/2013, 09АП-24067/2013
Дело N А40-133684/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.,
по делу N А40-133684/12, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620)
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;
- о признании недействительным договора энергоснабжения,
при участии представителей:
- от истца: Позднякова О.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г., Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 г.;
- от ответчика: Дрыжков Г.В. по доверенности N 90 от 14.01.2013 г.;
- от третьих лиц: от ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района" - не явился, извещен;
- от Департамента имущества города Москвы - Никифорова М.Е. по доверенности от 27.02.2013 г.;
- от ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен;
- от ОАО "МОЭК" - Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенного с ответчиком, с момента его заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - истец, абонент) и Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении N 2 к договору, на отопление (бесперебойно и круглосуточно в течение всего отопительного сезона), на горячее водоснабжение (бесперебойно и круглосуточно в течение года), кроме допустимых перерывов в подаче отопления и горячего водоснабжения.
В письме от 29.11.2011 N 815 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор с 01.01.2012, а 28.02.2012 обратился к ОАО "Мосэнерго" с просьбой заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов, поставка тепловой энергии в которые производилась по договору, оспариваемому в рамках данного дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Статье 15 Федерального закона установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями, а лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Пунктом 4 ст. 15 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что для заключения в качестве теплоснабжающей организации договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителям необходимо соответствие понятию теплоснабжающей организации, установленному в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, для чего необходимо наличие на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствуют основания для заключения оспариваемого договора энергоснабжения в качестве энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации, поскольку из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 0419015, 0419017, 0419022, 0425021, 0425032, 0425066, 0405018, 0405068, 0419009, 0416008, 0425028, 0419007, 0419010, 0425048 следует, что ОАО "Мосэнерго" в качестве энергоснабжающей организации приняло на себя обязательство по продаже (подаче) ответчику как абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
При принятии судебного акта суд первой инстанции также дал правильную оценку представленному суду соглашению от 01.10.2009 N 22/09, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и ОАО "Мосэнерго", согласно которого с согласия ОАО "Мосэнерго" права и обязанности абонента по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО "Мосэнерго" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", указанным в приложении N 1 к соглашению, передаются ответчику.
Таким образом, судом установлено, что по указанному соглашению ответчику переданы права и обязанности абонента по договорам, заключенным ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в качестве абонента и ОАО "Мосэнерго" в качестве энергоснабжающей организации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства передачи ответчику кем-либо каких-либо внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства приобретения ответчиком, к которому по указанному соглашению перешли права и обязанности абонента, статуса энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации.
Само по себе установление для ответчика тарифа на передачу тепловой энергии Региональной энергетической комиссией г. Москвы в отсутствие каких-либо доказательств не только законности передачи ему кем-либо каких-либо внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов, но и доказательства самой их передачи, не свидетельствует о приобретении ответчиком статуса энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации.
При этом в письме РЭК г. Москвы от 07.12.2012 N 62-02-2775/12 указано, что ответчик не представил указанные документы, в связи с чем несмотря на принятие тарифных решений по предыдущим периодам регулирования, принято решение о невозможности установления тарифа на 2013 год.
Из письма Департамента имущества города Москвы от 23.10.2012 N 21-21-5654/12 следует, что по распоряжению от 31.08.2007 N 3085-р на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" тепловые пункты не передавались, однако в деле имеются подписанные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и ОАО "МОЭК" акты технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения, из которых следует, что в 2008 году здания ЦТП, оборудование ЦТП, теплосети передавались ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в эксплуатацию ОАО "МОЭК".
Со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал факт наличия на праве собственности или ином законном основании тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к указанному выводу подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт наличия у ответчика указанных сетей как на праве собственности, так и на ином законном основании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил не только факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации, но и наличие у ответчика таких установок.
Судом отклоняется и ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.02.98 N 5463/97, поскольку оспариваемый договор заключен в период действия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в то время как в указанном судебном акте применялись Правила пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310.
При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что статусом теплоснабжающей организации в смысле Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ответчик не обладал.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не оплачивал стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя какой-либо иной теплоснабжающей организации, обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора. Более того, при рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставленную энергию суды всех инстанций исследовали вопрос о соответствии договора нормам права, поскольку на суд возложена обязанность проверить соответствие договора нормам права (Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6195/13 по делу N А40-55255/12-106-260, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-49650/12-85-13 и т.д.).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-133684/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)