Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии: от истца: Бондаренко Л.А. (председатель правления, протокол
N 1 от 08.12.2011),
от ответчиков: от Администрации г. Новочеркасска: Тян Н.А. (доверенность N 57/775 от 18.03.2013), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2013 по делу N А53-33674/2012
по иску товарищества собственников жилья "Свобода 20"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свобода 20" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет, КУИ), Администрации города Новочеркасска (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу товарищества 144 585,82 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что органами местного самоуправления не исполняется бремя содержания нежилых помещений казны города.
- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 взыскано с Муниципального образования г. Новочеркасска в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу товарищества собственников жилья "Свобода 20" 144 585,82 руб. - платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений;
- 5,337,57 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска отказано.
Суд установил факт неисполнения муниципальным образованием как собственником помещений обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений за спорный период (с января по октябрь 2012 года); указал, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Новочеркасска (ст. 33 Устава МО г. Новочеркасск).
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении требований к администрации. Полагает компетентным отраслевым органом администрации комитет, на который возложены функции собственника в отношении движимого и недвижимого имущества; отмечает, что комитет также является главным распорядителем средств городского бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Свобода 20" осуществляет управление многоквартирным домом N 20, по ул. Свободы, в г. Новочеркасске Ростовской области, что не оспаривается сторонами.
В указанном жилом доме, на 1-м этаже, расположены нежилые помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 437 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Новочеркасск, что не оспаривается ответчиками.
За период с января по октябрь 2012 года муниципальное образование оплату за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений товариществу собственников жилья "Свобода 20" не производило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт неисполнения обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений в спорный период муниципальное образование не отрицает.
При правильном применении норм материального права (ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность муниципального образования нести расходы на содержание спорных нежилых помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность собственника спорного нежилого помещения по оплате за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений в период с января по октябрь 2012 года составляет 144 585,82 руб. Истцом представлена расшифровка расчета. Расчет иска ответчики не оспаривали, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Администрация указывает лишь на неправильное, по ее мнению, определение судом органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального образования в рассматриваемом споре.
Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.
В обоснование своей позиции администрация ссылается на Решение городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 "Об утверждении Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск".
В силу пункта 5.3 упомянутого положения владение, пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляются Администрацией г. Новочеркасска. В соответствии с Уставом города и в порядке, определенном Городской Думой, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны.
Вместе с тем, реализация обязанностей собственника в указанной норме не названа. Доводы администрации, что приведенной нормой охватывается и реализация обязанностей собственника комитетом, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Комитет, в отличие от администрации, является органом специальной компетенции, то есть вправе делать исключительно то, что предусмотрено его статусным нормативным актом и иными муниципальными актами, определяющими его правомочия.
Между тем, в числе закрепленных вышеназванным положением полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом как отраслевого (функционального) органа администрации полномочия по несению расходов на содержание муниципального имущества не закреплены.
Аналогичным образом не закреплены такие функции комитета и в утвержденном Решением городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 N 173 Положении о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска".
Согласно Решению Городской Думы г. Новочеркасска от 16.12.2011 N 208 "О бюджете города Новочеркасска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к числу главных администраторов средств городского бюджета отнесены как администрация, так и комитет. Вместе с тем, в числе расходных обязательств комитета несение расходов на содержание муниципального имущества не выделено. Суд отклоняет доводы администрации о том, что такой статьей расходов является статья "Уплата налогов, сборов и иных платежей", поскольку аналогичная статья включена в расходы администрации, а доказательств, расшифровки соответствующих расходных обязательств комитета как предусматривающих несение спорных расходов именно комитетом, администрацией не представлено.
Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках поданного товариществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения не содержит упоминания о взыскании спорной суммы за счет казны. Но указанное не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку решение может быть разъяснено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-33674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-6568/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33674/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-6568/2013
Дело N А53-33674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии: от истца: Бондаренко Л.А. (председатель правления, протокол
N 1 от 08.12.2011),
от ответчиков: от Администрации г. Новочеркасска: Тян Н.А. (доверенность N 57/775 от 18.03.2013), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2013 по делу N А53-33674/2012
по иску товарищества собственников жилья "Свобода 20"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свобода 20" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет, КУИ), Администрации города Новочеркасска (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу товарищества 144 585,82 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что органами местного самоуправления не исполняется бремя содержания нежилых помещений казны города.
- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 взыскано с Муниципального образования г. Новочеркасска в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу товарищества собственников жилья "Свобода 20" 144 585,82 руб. - платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений;
- 5,337,57 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска отказано.
Суд установил факт неисполнения муниципальным образованием как собственником помещений обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений за спорный период (с января по октябрь 2012 года); указал, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Новочеркасска (ст. 33 Устава МО г. Новочеркасск).
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении требований к администрации. Полагает компетентным отраслевым органом администрации комитет, на который возложены функции собственника в отношении движимого и недвижимого имущества; отмечает, что комитет также является главным распорядителем средств городского бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Свобода 20" осуществляет управление многоквартирным домом N 20, по ул. Свободы, в г. Новочеркасске Ростовской области, что не оспаривается сторонами.
В указанном жилом доме, на 1-м этаже, расположены нежилые помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 437 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Новочеркасск, что не оспаривается ответчиками.
За период с января по октябрь 2012 года муниципальное образование оплату за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений товариществу собственников жилья "Свобода 20" не производило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт неисполнения обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений в спорный период муниципальное образование не отрицает.
При правильном применении норм материального права (ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность муниципального образования нести расходы на содержание спорных нежилых помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность собственника спорного нежилого помещения по оплате за отопление, содержание и ремонт нежилых помещений в период с января по октябрь 2012 года составляет 144 585,82 руб. Истцом представлена расшифровка расчета. Расчет иска ответчики не оспаривали, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Администрация указывает лишь на неправильное, по ее мнению, определение судом органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального образования в рассматриваемом споре.
Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.
В обоснование своей позиции администрация ссылается на Решение городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 "Об утверждении Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск".
В силу пункта 5.3 упомянутого положения владение, пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляются Администрацией г. Новочеркасска. В соответствии с Уставом города и в порядке, определенном Городской Думой, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны.
Вместе с тем, реализация обязанностей собственника в указанной норме не названа. Доводы администрации, что приведенной нормой охватывается и реализация обязанностей собственника комитетом, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Комитет, в отличие от администрации, является органом специальной компетенции, то есть вправе делать исключительно то, что предусмотрено его статусным нормативным актом и иными муниципальными актами, определяющими его правомочия.
Между тем, в числе закрепленных вышеназванным положением полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом как отраслевого (функционального) органа администрации полномочия по несению расходов на содержание муниципального имущества не закреплены.
Аналогичным образом не закреплены такие функции комитета и в утвержденном Решением городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 N 173 Положении о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска".
Согласно Решению Городской Думы г. Новочеркасска от 16.12.2011 N 208 "О бюджете города Новочеркасска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к числу главных администраторов средств городского бюджета отнесены как администрация, так и комитет. Вместе с тем, в числе расходных обязательств комитета несение расходов на содержание муниципального имущества не выделено. Суд отклоняет доводы администрации о том, что такой статьей расходов является статья "Уплата налогов, сборов и иных платежей", поскольку аналогичная статья включена в расходы администрации, а доказательств, расшифровки соответствующих расходных обязательств комитета как предусматривающих несение спорных расходов именно комитетом, администрацией не представлено.
Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках поданного товариществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения не содержит упоминания о взыскании спорной суммы за счет казны. Но указанное не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку решение может быть разъяснено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-33674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)