Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н. к Товариществу собственников жилья "Академическое" о признании собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Н., его представителя Д. по доверенности от <дата>, представителей ТСЖ "Академическое" М. по доверенности от <дата> и К.С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Академическое" о признании собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Академическое". Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Академическое". В период с <дата> по <дата> проведено в заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Академическое", оформленное протоколом от <дата>, по результатам которого признана неудовлетворительной работа председателя ТСЖ и членов действующего правления и прекращены их полномочия с <дата>.
Протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> избран на должность председателя правления ТСЖ "Академическое" Е., на должность секретаря правления ТСЖ "Академическое" Ч.
Истец указывал, что не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрание членов ТСЖ "Академическое", то есть не был извещен не менее, чем за 10 рабочих дней, бюллетеня не получал, участия в голосовании не принимал. Кроме того, истец ссылался на следующие нарушения при проведении оспариваемого собрания: собрание проведено инициативной группой, однако инициативная группа не обращалась в Правление ТСЖ с требованием провести такое собрание; нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку почтовые уведомления членам ТСЖ не рассылались, объявления, вывешенные на стенде в парадных не содержали полной информации о проведении собрания, были нарушены сроки уведомления; нарушены сроки объявления результатов собрания; на собрании не было кворума; не был определен порядок подсчета голосов; не были избраны счетная комиссия; не был избран председатель и секретарь собрания; перед заочным собранием не было проведено очное собрание (в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ); не было определено место сбора бюллетеней; не определено место хранения документации. В результате проведения указанного собрания нарушены права истца избирать и быть избранным; право на управление; право на информацию, причинены убытки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления; уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Академическое".
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Академическое".
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено в заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Академическое", оформленное протоколом от <дата>, по результатам которого признана неудовлетворительной работа председателя ТСЖ и членов действующего правления и прекращены их полномочия с <дата>.
Протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> избран на должность председателя правления ТСЖ "Академическое" Е., на должность секретаря правления ТСЖ "Академическое" Ч.
Оспариваемое собрание было проведено инициативной группой, в состав которой, как следует из бюллетеней для голосования, входили собственники квартир жилого дома: N <...>, N <...>
Инициативной группой были вывешены в подъездах дома объявления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, в которых были определены даты начала и окончания голосования, место сбора бюллетеней, повестка дня, а также членами инициативной группы раздавались членам ТСЖ бюллетени для голосования, где также указывалось, что собрание проводится в период с 10 марта по <дата>, форма проведения собрания - заочная, прием проголосовавших бюллетеней осуществляется членами инициативной группы или в установленную в паркинге урну для голосования (<адрес>), указан телефон для получения справочной информации.
При разрешении спора судом первой инстанции были учтены показания свидетеля Л., которая показала, что является членом инициативной группы, она лично ходила по квартирам, уведомляла о проведении собрания и раздавала бюллетени, она была ответственной за 7 и 8 парадную в доме, кроме того, вывешивала объявление о проведении оспариваемого собрания, которое неоднократно срывалось. Свидетель показала, что в середине марта приходила к истцу и предлагала ему получить бюллетень для голосования, однако истец принять бюллетень отказался.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, сводящийся к неправомерности проведенного собрания, в том числе ввиду ненадлежащего о нем извещения истца, не может быть принят во внимание, поскольку сам истец не отрицал, что видел объявление в парадной дома на доске объявлений, однако пояснил, что видел данное объявление не за 10 дней до начала проведения собрания, а в период проведения заочного голосования.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уведомлен о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, не имел каких-либо объективных препятствий для того, чтобы принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, неучастие К.Н. в общем собрании обуславливалось его собственным волеизъявлением, а положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции закона от <дата> в любом случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников путем заочного голосования.
В бюллетенях внеочередного собрания членов ТСЖ "Академическое", выражено мнение проголосовавших членов ТСЖ относительно вопросов, поставленных на голосование, данные этих бюллетеней соотносятся с результатами голосования, приведенными в протоколе внеочередного общего собрания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих законность и легитимность проведенного собрания, не представил истец своих возражений и относительно правомерности определения кворума при проведении данного собрания.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о том, что участие истца в собрании могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, и истцу принятием этого решения были причинены убытки, не имеется, а поскольку принятые решения не повлекли за собой причинения истцу каких-либо убытков, то отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений.
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что после оспариваемого собрания в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ "Академическое" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> усматривается, что председателем правления ТСЖ "Академическое" избрана К.С., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из письменного отзыва МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, <дата> в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р N <...> на смену председателя ТСЖ "Академическое", заявителем при данном виде регистрации выступал Е., пакет документов был подан в полном объеме, на основании данного заявления, в соответствии с п. 2 ст. 17, п. 1.2, 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от <дата>, принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от <дата>.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанную с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11505
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11505
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н. к Товариществу собственников жилья "Академическое" о признании собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Н., его представителя Д. по доверенности от <дата>, представителей ТСЖ "Академическое" М. по доверенности от <дата> и К.С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Академическое" о признании собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительным протокола счетной комиссии, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата>, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Академическое". Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Академическое". В период с <дата> по <дата> проведено в заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Академическое", оформленное протоколом от <дата>, по результатам которого признана неудовлетворительной работа председателя ТСЖ и членов действующего правления и прекращены их полномочия с <дата>.
Протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> избран на должность председателя правления ТСЖ "Академическое" Е., на должность секретаря правления ТСЖ "Академическое" Ч.
Истец указывал, что не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрание членов ТСЖ "Академическое", то есть не был извещен не менее, чем за 10 рабочих дней, бюллетеня не получал, участия в голосовании не принимал. Кроме того, истец ссылался на следующие нарушения при проведении оспариваемого собрания: собрание проведено инициативной группой, однако инициативная группа не обращалась в Правление ТСЖ с требованием провести такое собрание; нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку почтовые уведомления членам ТСЖ не рассылались, объявления, вывешенные на стенде в парадных не содержали полной информации о проведении собрания, были нарушены сроки уведомления; нарушены сроки объявления результатов собрания; на собрании не было кворума; не был определен порядок подсчета голосов; не были избраны счетная комиссия; не был избран председатель и секретарь собрания; перед заочным собранием не было проведено очное собрание (в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ); не было определено место сбора бюллетеней; не определено место хранения документации. В результате проведения указанного собрания нарушены права истца избирать и быть избранным; право на управление; право на информацию, причинены убытки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления; уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Академическое".
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Академическое".
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено в заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Академическое", оформленное протоколом от <дата>, по результатам которого признана неудовлетворительной работа председателя ТСЖ и членов действующего правления и прекращены их полномочия с <дата>.
Протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> избран на должность председателя правления ТСЖ "Академическое" Е., на должность секретаря правления ТСЖ "Академическое" Ч.
Оспариваемое собрание было проведено инициативной группой, в состав которой, как следует из бюллетеней для голосования, входили собственники квартир жилого дома: N <...>, N <...>
Инициативной группой были вывешены в подъездах дома объявления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, в которых были определены даты начала и окончания голосования, место сбора бюллетеней, повестка дня, а также членами инициативной группы раздавались членам ТСЖ бюллетени для голосования, где также указывалось, что собрание проводится в период с 10 марта по <дата>, форма проведения собрания - заочная, прием проголосовавших бюллетеней осуществляется членами инициативной группы или в установленную в паркинге урну для голосования (<адрес>), указан телефон для получения справочной информации.
При разрешении спора судом первой инстанции были учтены показания свидетеля Л., которая показала, что является членом инициативной группы, она лично ходила по квартирам, уведомляла о проведении собрания и раздавала бюллетени, она была ответственной за 7 и 8 парадную в доме, кроме того, вывешивала объявление о проведении оспариваемого собрания, которое неоднократно срывалось. Свидетель показала, что в середине марта приходила к истцу и предлагала ему получить бюллетень для голосования, однако истец принять бюллетень отказался.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, сводящийся к неправомерности проведенного собрания, в том числе ввиду ненадлежащего о нем извещения истца, не может быть принят во внимание, поскольку сам истец не отрицал, что видел объявление в парадной дома на доске объявлений, однако пояснил, что видел данное объявление не за 10 дней до начала проведения собрания, а в период проведения заочного голосования.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уведомлен о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, не имел каких-либо объективных препятствий для того, чтобы принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, неучастие К.Н. в общем собрании обуславливалось его собственным волеизъявлением, а положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции закона от <дата> в любом случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников путем заочного голосования.
В бюллетенях внеочередного собрания членов ТСЖ "Академическое", выражено мнение проголосовавших членов ТСЖ относительно вопросов, поставленных на голосование, данные этих бюллетеней соотносятся с результатами голосования, приведенными в протоколе внеочередного общего собрания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих законность и легитимность проведенного собрания, не представил истец своих возражений и относительно правомерности определения кворума при проведении данного собрания.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о том, что участие истца в собрании могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, и истцу принятием этого решения были причинены убытки, не имеется, а поскольку принятые решения не повлекли за собой причинения истцу каких-либо убытков, то отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений.
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что после оспариваемого собрания в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ "Академическое" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от <дата> усматривается, что председателем правления ТСЖ "Академическое" избрана К.С., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из письменного отзыва МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, <дата> в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р N <...> на смену председателя ТСЖ "Академическое", заявителем при данном виде регистрации выступал Е., пакет документов был подан в полном объеме, на основании данного заявления, в соответствии с п. 2 ст. 17, п. 1.2, 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от <дата>, принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от <дата>.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанную с избранием председателя Правления ТСЖ "Академическое" Е. и исключении данной записи из единого реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)