Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Вряшник Н.Н., доверенность от 21.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А06-3169/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Луч", г. Астрахань (ИНН 3015094286, ОГРН 1113015004618) к администрации муниципального образования "г. Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, ТСЖ "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "г. Астрахань" (далее - ответчик, администрация) о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судом, 22.04.1998 между Протопоповой Т.И., Протопоповой А.В. и Газимагомедовым Г.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Протопопова Т.И. продала две третьих доли квартиры, Протопопова А.В. продала одну третью долю квартиры, всего в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в городе Астрахани, по ул. Маяковского, дом N 40, квартира N <...>, жилой площадью 29,1 кв. м, общей полезной площадью 47,0 кв. м.
Между Кононец С.С. (продавец) и Газимагомедовым Р.И. (покупатель) 11.02.1994 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в г. Астрахани, по ул. Маяковского, д. 40, кв. <...>, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м.
Также между Клименко Т.А. (продавец) и Газимагомедовым М.Р. (покупатель) 13.04.1994 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в г. Астрахани по ул. Маяковского, д. 40, кв. <...>, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 13.08.1953 на первом этаже дома N 40 по ул. Маяковского располагались квартиры. По данным инвентаризации 1999 года первый этаж, ввиду заглубления переведен в цокольный, наличие квартир в нем не установлено, а помещения цокольного этажа являются изолированными (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений и используются как самостоятельные подсобные помещения.
Согласно СНиП 31-01-2003 размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускаются. В связи с чем, проживающие на первом этаже д. 40 по ул. Маяковского, лит. А, А1 граждане в соответствии с действующим законодательством были отселены.
На основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 дом 40 по ул. Маяковского передан в муниципальную собственность г. Астрахани.
Из писем Астраханского художественного училища имени П.А.Власова и Комитета имущественных отношений г. Астрахани следует, что с 1994 года по 1997 год нежилые помещения в доме N 40 по ул. Маяковского площадью 70 кв. м использовались художественным училищем под учебную мастерскую.
Факт пользования нежилых помещений художественным училищем следует из заявления Газимагомедова Р.И. и Газимагомедова М.Р. от 16.10.1996.
Собственники квартир 6 и 7 в д. 40 по ул. Маяковского Газимагомедов Р.И. и Газимагомедов М.Р. 16.10.1996 обратились с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани о предоставлении в аренду нежилого полуподвального помещения по ул. Маяковского, 40 под хозяйственные нужды.
Распоряжением от 08.07.1997 N 1233-р Газимагомедову Р.И. было передано в аренду нежилое полуподвальное помещение по ул. Маяковского, 40 под хозяйственные нужды, с ним заключен договор аренды от 17.07.1997 N 4901 о передаче в аренду помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40 сроком с 15.07.1997 по 15.07.1998.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока аренды, а арендодатель не возражал против этого, суд признал договор аренды продленным на неопределенный срок и действующим на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области.
Газимагомедов Р.И., Газимагомедов М.Р., Газимагомедов Г.Р. обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к МО г. Астрахань, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, УФРС по АО об оспаривании государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40 - нежилое помещение N 1 общей площадью 45,6 кв. м; нежилое помещение N 2, магазин, общей площадью 35,4 кв. м; нежилое помещение N 3, магазин, общей площадью 9,2 кв. м; нежилое помещение N 11, склад, общей площадью 9,2 кв. м, нежилое помещение N 12, склад, общей площадью 10,6 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008 следует, что Газимагомедов Р.И., Газимагомедов М.Р. и Газимагомедов Г.Р. ранее обращались в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения за истцами, в иске им было отказано.
В апреле 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Луч" и утвержден Устав ТСЖ "Луч".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2012 председателем правления ТСЖ "Луч" избран Газимагомедов Р.И.
На внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, от 10.04.2012 принято решение об обращении с иском в Арбитражный суд Астраханской области о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение, площадью 160,3 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за ТСЖ "Луч" права долевой собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м, по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1".
Из искового заявления следует, что полуподвальный этаж (цокольный), являющийся муниципальной собственностью, с 1997 года находится у истца в аренде под коммунальные нужды в связи с размещением в нем инженерно-технической системы обеспечения квартир: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение. Без спорного помещения эксплуатация всех находящихся этажом выше квартир невозможна, так как доступ коммунальным службам к нему необходим постоянно.
Истец, полагая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, поскольку является техническим этажом и в нем размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в суд первой инстанции с иском о прекращении права муниципальной собственности и признании за ТСЖ "Луч" право общей долевой собственности на полуподвальные помещения площадью 140,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Истцом заявлено требование о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1", то есть, им оспаривается зарегистрированное право.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции расценил это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как указано в статье 301 ГК РФ если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что от изменения исковых требований истец отказался, а такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, указав, что предъявляя требования к ответчику о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности. А оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008 установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ТСЖ "Луч" право долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и только в отношении того имущества, которое фактически на этот момент используется в качестве общего.
Судом установлено, что в 1993 году на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, вначале как жилые помещения, затем - как учебная мастерская художественного училища, помещения не предназначались и не использовались в целях обслуживания жилого дома, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций и использование части помещений одним из собственников квартир в дома N 40 по ул. Маяковского само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих использование спорного помещения на тот момент, когда данное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суды предыдущих инстанций также правомерно посчитали, что аварийное состояние жилого дома, в том числе муниципальных помещений, находящихся в таком доме, необходимость проведения его капитального ремонта, не является основанием для признания права собственности на нежилые помещения за ТСЖ.
Кроме того, ТСЖ не может владеть общим имуществом на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд первой инстанции иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов; ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, предъявляя иск о признании права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда члены товарищества узнали о нарушении своего права.
Судом установлено, что собственники квартир в д. 40 по ул. Маяковского, полагая свои права нарушенными, обращались с иском в Кировский районный суд г. Астрахани об оспаривании государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и признании права собственности за собой в 2007 - 2008 годах.
Между тем, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.05.2012, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе о наличии иной судебной практики, свидетельствующей о правоте заявителя жалобы, в частности, судебных актов по делу N А13-5555/2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А06-3169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3169/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А06-3169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Вряшник Н.Н., доверенность от 21.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А06-3169/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Луч", г. Астрахань (ИНН 3015094286, ОГРН 1113015004618) к администрации муниципального образования "г. Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, ТСЖ "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "г. Астрахань" (далее - ответчик, администрация) о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судом, 22.04.1998 между Протопоповой Т.И., Протопоповой А.В. и Газимагомедовым Г.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Протопопова Т.И. продала две третьих доли квартиры, Протопопова А.В. продала одну третью долю квартиры, всего в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в городе Астрахани, по ул. Маяковского, дом N 40, квартира N <...>, жилой площадью 29,1 кв. м, общей полезной площадью 47,0 кв. м.
Между Кононец С.С. (продавец) и Газимагомедовым Р.И. (покупатель) 11.02.1994 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в г. Астрахани, по ул. Маяковского, д. 40, кв. <...>, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м.
Также между Клименко Т.А. (продавец) и Газимагомедовым М.Р. (покупатель) 13.04.1994 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в г. Астрахани по ул. Маяковского, д. 40, кв. <...>, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 13.08.1953 на первом этаже дома N 40 по ул. Маяковского располагались квартиры. По данным инвентаризации 1999 года первый этаж, ввиду заглубления переведен в цокольный, наличие квартир в нем не установлено, а помещения цокольного этажа являются изолированными (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений и используются как самостоятельные подсобные помещения.
Согласно СНиП 31-01-2003 размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускаются. В связи с чем, проживающие на первом этаже д. 40 по ул. Маяковского, лит. А, А1 граждане в соответствии с действующим законодательством были отселены.
На основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 дом 40 по ул. Маяковского передан в муниципальную собственность г. Астрахани.
Из писем Астраханского художественного училища имени П.А.Власова и Комитета имущественных отношений г. Астрахани следует, что с 1994 года по 1997 год нежилые помещения в доме N 40 по ул. Маяковского площадью 70 кв. м использовались художественным училищем под учебную мастерскую.
Факт пользования нежилых помещений художественным училищем следует из заявления Газимагомедова Р.И. и Газимагомедова М.Р. от 16.10.1996.
Собственники квартир 6 и 7 в д. 40 по ул. Маяковского Газимагомедов Р.И. и Газимагомедов М.Р. 16.10.1996 обратились с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани о предоставлении в аренду нежилого полуподвального помещения по ул. Маяковского, 40 под хозяйственные нужды.
Распоряжением от 08.07.1997 N 1233-р Газимагомедову Р.И. было передано в аренду нежилое полуподвальное помещение по ул. Маяковского, 40 под хозяйственные нужды, с ним заключен договор аренды от 17.07.1997 N 4901 о передаче в аренду помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40 сроком с 15.07.1997 по 15.07.1998.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока аренды, а арендодатель не возражал против этого, суд признал договор аренды продленным на неопределенный срок и действующим на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области.
Газимагомедов Р.И., Газимагомедов М.Р., Газимагомедов Г.Р. обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к МО г. Астрахань, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, УФРС по АО об оспаривании государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40 - нежилое помещение N 1 общей площадью 45,6 кв. м; нежилое помещение N 2, магазин, общей площадью 35,4 кв. м; нежилое помещение N 3, магазин, общей площадью 9,2 кв. м; нежилое помещение N 11, склад, общей площадью 9,2 кв. м, нежилое помещение N 12, склад, общей площадью 10,6 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008 следует, что Газимагомедов Р.И., Газимагомедов М.Р. и Газимагомедов Г.Р. ранее обращались в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения за истцами, в иске им было отказано.
В апреле 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Луч" и утвержден Устав ТСЖ "Луч".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2012 председателем правления ТСЖ "Луч" избран Газимагомедов Р.И.
На внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, от 10.04.2012 принято решение об обращении с иском в Арбитражный суд Астраханской области о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение, площадью 160,3 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" и признании за ТСЖ "Луч" права долевой собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м, по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1".
Из искового заявления следует, что полуподвальный этаж (цокольный), являющийся муниципальной собственностью, с 1997 года находится у истца в аренде под коммунальные нужды в связи с размещением в нем инженерно-технической системы обеспечения квартир: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение. Без спорного помещения эксплуатация всех находящихся этажом выше квартир невозможна, так как доступ коммунальным службам к нему необходим постоянно.
Истец, полагая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, поскольку является техническим этажом и в нем размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в суд первой инстанции с иском о прекращении права муниципальной собственности и признании за ТСЖ "Луч" право общей долевой собственности на полуподвальные помещения площадью 140,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Истцом заявлено требование о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1", то есть, им оспаривается зарегистрированное право.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции расценил это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как указано в статье 301 ГК РФ если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что от изменения исковых требований истец отказался, а такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, указав, что предъявляя требования к ответчику о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв. м по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности. А оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2008 установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ТСЖ "Луч" право долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 40, литер "А", "А1" суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и только в отношении того имущества, которое фактически на этот момент используется в качестве общего.
Судом установлено, что в 1993 году на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, вначале как жилые помещения, затем - как учебная мастерская художественного училища, помещения не предназначались и не использовались в целях обслуживания жилого дома, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций и использование части помещений одним из собственников квартир в дома N 40 по ул. Маяковского само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих использование спорного помещения на тот момент, когда данное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суды предыдущих инстанций также правомерно посчитали, что аварийное состояние жилого дома, в том числе муниципальных помещений, находящихся в таком доме, необходимость проведения его капитального ремонта, не является основанием для признания права собственности на нежилые помещения за ТСЖ.
Кроме того, ТСЖ не может владеть общим имуществом на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд первой инстанции иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов; ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, предъявляя иск о признании права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда члены товарищества узнали о нарушении своего права.
Судом установлено, что собственники квартир в д. 40 по ул. Маяковского, полагая свои права нарушенными, обращались с иском в Кировский районный суд г. Астрахани об оспаривании государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и признании права собственности за собой в 2007 - 2008 годах.
Между тем, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.05.2012, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе о наличии иной судебной практики, свидетельствующей о правоте заявителя жалобы, в частности, судебных актов по делу N А13-5555/2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А06-3169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)