Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049015409, ОГРН: 1065049001280): Морозова В.С., представитель по доверенности N 21 от 19.02.2013,
от ООО "Финансовая технология" (ИНН: 5049013271, ОГРН: 1025006466924): Шилов М.А., представитель по доверенности от 08.07.2013,
от ОАО "Шатурская УК" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен,
от Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049003330, ОГРН: 1025006470884): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-856/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая технология", открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания", Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании договора N 186р от 01.02.2012 и договора N 186р от 01.07.2012 недействительными и расторгнутыми со дня их заключения, а также взыскании суммы незаконного обогащения и расходов по госпошлине,
установил:
Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая технология" (далее - ООО "Финансовая технология"), открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская УК") и Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании договоров N 186р от 01.02.2012 и N 186р от 01.07.2012 недействительными и расторгнутыми со дня их заключения, взыскании с ОАО "Шатурская УК" суммы незаконного обогащения в виде полученной от ООО "Финансовая технология" арендной платы в сумме 124 000 руб., взыскании с ООО "Финансовая технология" суммы незаконного обогащения в виде прибыли за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, а также взыскании расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-856/13 в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 15 - 17).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Финансовая технология" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Шатурская УК" и Администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Финансовая технология", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на основании договора от 04.05.2008 ОАО "Шатурская УК" является управляющей организацией собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область г. Шатура, проспект Борзова д. 4/34 и проспект Ильича, д. 59.
Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области является собственником части квартир в вышеуказанных многоквартирных домах.
01.02.2012 и 01.07.2012 между ОАО "Шатурская УК" (арендодатель) и ООО "Финансовая технология" (арендодатель) были заключены договоры N 186р, в соответствии с условиями которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламные места (объекты аренды), предоставляющее собой площадь для размещения рекламной конструкции на фасаде зданий, расположенных по адресам спорных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 35, 38).
Пунктом 2.1 договора N 186р от 01.02.2012 установлено, что объект аренды сдается в аренду сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012, а договора N 186р от 01.07.2012 - с 01.07.2012 по 31.12.2012.
На установку соответствующих рекламных конструкций Администрацией Шатурского муниципального района Московской области были выданы разрешения N 042-12 от 06.04.2012, N 043-12 от 06.04.2012, N 044-12 от 06.04.2012 и N 084-12 от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 49 - 60).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что впоследствии Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области стало известно, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников спорных многоквартирных домов N 1 и N 2 от 23.11.2012 получено согласие собственников жилья на установку и размещение, эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде указанных домов.
Ссылаясь на то, что ОАО "Шатурская УК" была не вправе заключать спорные договоры N 186р от 01.02.2012 и от 01.07.2012, не получив согласия истца, как собственника части квартир в спорных домах, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, полагая, что ОАО "Шатурская УК" в соответствии с условиями спорных договоров, распорядилась не принадлежащим ему имуществом без наличия доверенности от имени собственника имущества, нарушив также положения статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего судом первой инстанции был сделан немотивированный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки, в соответствии с положениями которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом положениями данной статьи закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с положениями которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенные положения ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фасады спорных многоквартирных домов относится к общему имуществу, ввиду чего принадлежат собственникам жилых помещений указанных домов на праве общей долевой собственности.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Как было указано ранее и не оспаривается сторонами настоящего спора, ОАО "Шатурская УК" является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалах дела представлено решения от 29.05.2009, в соответствии с которыми собственник помещений общей площадью 5 224,6 кв. м и 2 552,5 кв. м, соответственно, в спорных многоквартирных домах - Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в лице Главы городского поселения Шатура Филимонова Алексея Владимировича, уполномочил управляющую компанию ОАО "Шатурская УК" на предоставление арендных площадей на фасадах указанных домов третьим лицам за утвержденную собранием арендную плату. Кроме того, в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников был избран генеральный директор организации управляющей компании - Петряева Надежда Викторовна (т. 1 л.д. 36 оборот, 37).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что ОАО "Шатурская УК" не была уполномочена на заключение спорных договоров, ввиду чего, как полагает истец, неправомерно распорядился фасадами спорных многоквартирных домов, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, вместе с тем, не представила в материалы дела каких-либо доказательств, в соответствии с которыми вышеуказанные решения от 29.05.2009 в установленном законом порядке были оспорены и/или признаны недействительными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "Шатурская УК" была уполномочена собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах на заключение договоров аренды рекламных мест N 186р от 01.02.2012 и от 01.07.2012, ввиду чего считает обоснованным вывод суда первой инстанции оснований для признания указанных договоров недействительными, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, у суда отсутствуют основания применения последствий недействительности сделок. Также данный вопрос согласовывался собственниками помещений спорным многоквартирных домов в 2012 году, что подтверждается протоколами N 1 и N 2 от 23.11.2012.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 166 - 181 ГК РФ и ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о недействительности договоров, истцом было заявлено требование о расторжении договоров, по своей правовой природе являющееся взаимоисключающим с первым требованием.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая то, что спорные договоры не были признаны недействительными, исходя из существа положений ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд также полагает отсутствующими основания полагать имеющим место быть неосновательное обогащение со стороны ОАО "Шатурская УК" в виде заявленной истцом суммы арендной платы, равно как и со стороны ООО "Финансовая технология" - в виде прибыли, полученной от использования рекламных конструкций на фасадах спорных многоквартирных домов за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-856/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А41-856/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049015409, ОГРН: 1065049001280): Морозова В.С., представитель по доверенности N 21 от 19.02.2013,
от ООО "Финансовая технология" (ИНН: 5049013271, ОГРН: 1025006466924): Шилов М.А., представитель по доверенности от 08.07.2013,
от ОАО "Шатурская УК" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен,
от Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049003330, ОГРН: 1025006470884): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-856/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая технология", открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания", Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании договора N 186р от 01.02.2012 и договора N 186р от 01.07.2012 недействительными и расторгнутыми со дня их заключения, а также взыскании суммы незаконного обогащения и расходов по госпошлине,
установил:
Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая технология" (далее - ООО "Финансовая технология"), открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская УК") и Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании договоров N 186р от 01.02.2012 и N 186р от 01.07.2012 недействительными и расторгнутыми со дня их заключения, взыскании с ОАО "Шатурская УК" суммы незаконного обогащения в виде полученной от ООО "Финансовая технология" арендной платы в сумме 124 000 руб., взыскании с ООО "Финансовая технология" суммы незаконного обогащения в виде прибыли за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, а также взыскании расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-856/13 в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 15 - 17).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Финансовая технология" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Шатурская УК" и Администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Финансовая технология", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на основании договора от 04.05.2008 ОАО "Шатурская УК" является управляющей организацией собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область г. Шатура, проспект Борзова д. 4/34 и проспект Ильича, д. 59.
Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области является собственником части квартир в вышеуказанных многоквартирных домах.
01.02.2012 и 01.07.2012 между ОАО "Шатурская УК" (арендодатель) и ООО "Финансовая технология" (арендодатель) были заключены договоры N 186р, в соответствии с условиями которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламные места (объекты аренды), предоставляющее собой площадь для размещения рекламной конструкции на фасаде зданий, расположенных по адресам спорных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 35, 38).
Пунктом 2.1 договора N 186р от 01.02.2012 установлено, что объект аренды сдается в аренду сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012, а договора N 186р от 01.07.2012 - с 01.07.2012 по 31.12.2012.
На установку соответствующих рекламных конструкций Администрацией Шатурского муниципального района Московской области были выданы разрешения N 042-12 от 06.04.2012, N 043-12 от 06.04.2012, N 044-12 от 06.04.2012 и N 084-12 от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 49 - 60).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что впоследствии Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области стало известно, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников спорных многоквартирных домов N 1 и N 2 от 23.11.2012 получено согласие собственников жилья на установку и размещение, эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде указанных домов.
Ссылаясь на то, что ОАО "Шатурская УК" была не вправе заключать спорные договоры N 186р от 01.02.2012 и от 01.07.2012, не получив согласия истца, как собственника части квартир в спорных домах, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, полагая, что ОАО "Шатурская УК" в соответствии с условиями спорных договоров, распорядилась не принадлежащим ему имуществом без наличия доверенности от имени собственника имущества, нарушив также положения статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего судом первой инстанции был сделан немотивированный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки, в соответствии с положениями которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом положениями данной статьи закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с положениями которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенные положения ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фасады спорных многоквартирных домов относится к общему имуществу, ввиду чего принадлежат собственникам жилых помещений указанных домов на праве общей долевой собственности.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Как было указано ранее и не оспаривается сторонами настоящего спора, ОАО "Шатурская УК" является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалах дела представлено решения от 29.05.2009, в соответствии с которыми собственник помещений общей площадью 5 224,6 кв. м и 2 552,5 кв. м, соответственно, в спорных многоквартирных домах - Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в лице Главы городского поселения Шатура Филимонова Алексея Владимировича, уполномочил управляющую компанию ОАО "Шатурская УК" на предоставление арендных площадей на фасадах указанных домов третьим лицам за утвержденную собранием арендную плату. Кроме того, в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников был избран генеральный директор организации управляющей компании - Петряева Надежда Викторовна (т. 1 л.д. 36 оборот, 37).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что ОАО "Шатурская УК" не была уполномочена на заключение спорных договоров, ввиду чего, как полагает истец, неправомерно распорядился фасадами спорных многоквартирных домов, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, вместе с тем, не представила в материалы дела каких-либо доказательств, в соответствии с которыми вышеуказанные решения от 29.05.2009 в установленном законом порядке были оспорены и/или признаны недействительными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "Шатурская УК" была уполномочена собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах на заключение договоров аренды рекламных мест N 186р от 01.02.2012 и от 01.07.2012, ввиду чего считает обоснованным вывод суда первой инстанции оснований для признания указанных договоров недействительными, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, у суда отсутствуют основания применения последствий недействительности сделок. Также данный вопрос согласовывался собственниками помещений спорным многоквартирных домов в 2012 году, что подтверждается протоколами N 1 и N 2 от 23.11.2012.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 166 - 181 ГК РФ и ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о недействительности договоров, истцом было заявлено требование о расторжении договоров, по своей правовой природе являющееся взаимоисключающим с первым требованием.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая то, что спорные договоры не были признаны недействительными, исходя из существа положений ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд также полагает отсутствующими основания полагать имеющим место быть неосновательное обогащение со стороны ОАО "Шатурская УК" в виде заявленной истцом суммы арендной платы, равно как и со стороны ООО "Финансовая технология" - в виде прибыли, полученной от использования рекламных конструкций на фасадах спорных многоквартирных домов за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)