Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ <...>" (далее - общество) к Ю.П., Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с иском к Ю.П., Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С Ю.П., Л.И. в пользу общества взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - <...> руб., пеня - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно были исключены из суммы задолженности, предъявленной к взысканию платежи ответчиков, произведенные в период с октября 2009 года по июль 2012 года, а также сумма перерасчета в размере <...> руб. направленная на погашение долга, образовавшегося до периода взыскания.
Также апеллятор ссылается на необоснованность уменьшения судом суммы неустойки, начисленной ответчикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ю.П., представитель ответчика С. просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения, обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно справке о регистрации в квартире помимо собственника зарегистрирована также его супруга - Л.И.
На основании решения общего собрания собственников, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, обслуживает общество.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета, с апреля 2004 года у ответчиков начала образовываться задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На апрель 2012 года размер задолженности составлял <...> руб., пеня <...> руб.
В апреле 2012 года, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику был сделан перерасчет начисленных платежей, учитывая, что с 2005 года в квартире были установлены приборы учета, а также в связи с наличием у Ю.П. льгот по оплате коммунальных услуг.
Общая сумма перерасчета составила сумму в размере <...> руб., из которых, как указывает истец <...> руб. были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период с августа 2005 года по май 2009 года, а сумма в размере <...> руб. была направлена на погашение долга возникшего с <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг в период с мая по август 2012 года ответчиками были оплачены коммунальные услуги на общую сумму в размере <...> руб.
Ранее определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> было прекращено производство по гражданскому делу общества к ответчикам о взыскании с последних задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период по май 2009 года в связи с отказом истца от иска, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой невозможность повторного обращения общества в суд с иском к ответчикам с тождественными требованиями.
По настоящему делу общество просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся в период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также пеню - <...> руб.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежат исключению: сумма перерасчета в размере <...> руб., а также платежи произведенные ответчиками в период с мая по август 2012 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выше выводом, учитывает следующее.
Так, в выписке из лицевого счета по состоянию на <...>, отражающей сведения о начисленных и оплаченных суммах в период с сентября 2009 года по август 2012 года указано, что сумма перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение задолженности образовавшейся до <...>.
Между тем, из выписки из лицевого счета по состоянию на <...>, отражающей сведения о начисленных и оплаченных суммах в период с апреля 2004 года по июль 2012 года следует, что вся сумма произведенного перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение задолженности в апреле 2012 года, то есть в спорный период. Сведений о том, что какие-либо суммы перерасчета, приходящиеся на каждый месяц в периоде до сентября 2009 года, были списаны истцом за данный период, в лицевом счете не отражено.
Из представленного помесячного перерасчета сумм задолженности (л. д. 36 - 44) не следует, каким образом рассчитывались ежемесячные суммы, направленные в счет погашения ранее возникшего долга. Кроме того, данные документы также не свидетельствует о том, что указанные в них ежемесячные суммы перерасчета были направлены на погашение ранее возникшего долга.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как направления суммы перерасчета в размере <...> руб. на погашение долга, образовавшегося до <...>, так и размера ежемесячных сумм перерасчета в указанном периоде, что не позволяет суду проверить факт списания данных сумм в периоде до сентября 2009 года.
Поскольку из выписки лицевого счета от <...> следует, что вся сумма перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение долга в апреле 2012 года, то есть в период, за который истец просит взыскать долг, суд первой инстанции обоснованно исключил из представленного расчета сумму в размере <...> руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции из предъявленной ко взысканию суммы задолженности необоснованно были исключены платежи, произведенные ответчиками в период с мая по август 2012 года на сумму в размере <...> руб., поскольку данные платежи не имели целевого назначения, в связи чем были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, является несостоятельной, так как вопреки доводам истца, данные платежи имели целевое назначение и содержали расчетный период, за которой ответчиками вносились платежи.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчики периодически производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, то есть предпринимали действия по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также принимая во внимание несоразмерность суммы пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера пени до <...> руб.
Оснований для переоценки указанного вывода, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
С учетом изложенного решением суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-671/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-671/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ <...>" (далее - общество) к Ю.П., Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с иском к Ю.П., Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С Ю.П., Л.И. в пользу общества взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - <...> руб., пеня - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно были исключены из суммы задолженности, предъявленной к взысканию платежи ответчиков, произведенные в период с октября 2009 года по июль 2012 года, а также сумма перерасчета в размере <...> руб. направленная на погашение долга, образовавшегося до периода взыскания.
Также апеллятор ссылается на необоснованность уменьшения судом суммы неустойки, начисленной ответчикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ю.П., представитель ответчика С. просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения, обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно справке о регистрации в квартире помимо собственника зарегистрирована также его супруга - Л.И.
На основании решения общего собрания собственников, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, обслуживает общество.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета, с апреля 2004 года у ответчиков начала образовываться задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На апрель 2012 года размер задолженности составлял <...> руб., пеня <...> руб.
В апреле 2012 года, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику был сделан перерасчет начисленных платежей, учитывая, что с 2005 года в квартире были установлены приборы учета, а также в связи с наличием у Ю.П. льгот по оплате коммунальных услуг.
Общая сумма перерасчета составила сумму в размере <...> руб., из которых, как указывает истец <...> руб. были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период с августа 2005 года по май 2009 года, а сумма в размере <...> руб. была направлена на погашение долга возникшего с <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг в период с мая по август 2012 года ответчиками были оплачены коммунальные услуги на общую сумму в размере <...> руб.
Ранее определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> было прекращено производство по гражданскому делу общества к ответчикам о взыскании с последних задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период по май 2009 года в связи с отказом истца от иска, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой невозможность повторного обращения общества в суд с иском к ответчикам с тождественными требованиями.
По настоящему делу общество просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся в период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также пеню - <...> руб.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежат исключению: сумма перерасчета в размере <...> руб., а также платежи произведенные ответчиками в период с мая по август 2012 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выше выводом, учитывает следующее.
Так, в выписке из лицевого счета по состоянию на <...>, отражающей сведения о начисленных и оплаченных суммах в период с сентября 2009 года по август 2012 года указано, что сумма перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение задолженности образовавшейся до <...>.
Между тем, из выписки из лицевого счета по состоянию на <...>, отражающей сведения о начисленных и оплаченных суммах в период с апреля 2004 года по июль 2012 года следует, что вся сумма произведенного перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение задолженности в апреле 2012 года, то есть в спорный период. Сведений о том, что какие-либо суммы перерасчета, приходящиеся на каждый месяц в периоде до сентября 2009 года, были списаны истцом за данный период, в лицевом счете не отражено.
Из представленного помесячного перерасчета сумм задолженности (л. д. 36 - 44) не следует, каким образом рассчитывались ежемесячные суммы, направленные в счет погашения ранее возникшего долга. Кроме того, данные документы также не свидетельствует о том, что указанные в них ежемесячные суммы перерасчета были направлены на погашение ранее возникшего долга.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как направления суммы перерасчета в размере <...> руб. на погашение долга, образовавшегося до <...>, так и размера ежемесячных сумм перерасчета в указанном периоде, что не позволяет суду проверить факт списания данных сумм в периоде до сентября 2009 года.
Поскольку из выписки лицевого счета от <...> следует, что вся сумма перерасчета в размере <...> руб. была направлена на погашение долга в апреле 2012 года, то есть в период, за который истец просит взыскать долг, суд первой инстанции обоснованно исключил из представленного расчета сумму в размере <...> руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции из предъявленной ко взысканию суммы задолженности необоснованно были исключены платежи, произведенные ответчиками в период с мая по август 2012 года на сумму в размере <...> руб., поскольку данные платежи не имели целевого назначения, в связи чем были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, является несостоятельной, так как вопреки доводам истца, данные платежи имели целевое назначение и содержали расчетный период, за которой ответчиками вносились платежи.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчики периодически производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, то есть предпринимали действия по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также принимая во внимание несоразмерность суммы пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера пени до <...> руб.
Оснований для переоценки указанного вывода, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
С учетом изложенного решением суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)