Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") - Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013;
- от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2013 года по делу N А69-85/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее также - общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее также - антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 требование удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что общество, будучи управляющей организацией и обязанное в силу закона следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем принятия мер для его поддержания и путем информирования собственников помещения о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания предложений о проведении ремонта, данную обязанность не исполняет. Кроме того, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявлений граждан проведена проверка общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Приказом антимонопольного органа от 12.07.2012 было возбуждено объединенное дело N 04-06-08/22-10-12 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 со следующими требованиями:
1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:
1.1. Подготовить проектно-сметную документацию по проведению капитального ремонта, в части устранения неблагоприятных условий для проживания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 40 дней с момента получения настоящего предписания.
1.2. Согласовать разработанную проектно-сметную документацию и установить сроки проведения капитального ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 10 дней с момента подготовки проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта.
2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1., 1.2. предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение десяти дней с момента их исполнения.
Не согласившись с решением и предписанием от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", доля которого составляет 71,52%. Приказом антимонопольного органа от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Общество данную информацию не оспаривает.
По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования.
Антимонопольный орган указывает, что заявители Федорова Л.М. и Куулар Э.Л., проживающие в данном доме, утверждают о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" не планирует и не осуществляет капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39, на общем собрании сбор в размере 0,88 рубля с 1 кв. м не обсуждался, проектно-сметная документация и сроки проведения капитального ремонта на эту сумму жильцам не представлялись, соответственно считают, что общество безосновательно взимает эту сумму.
Также нарушение, по мнению антимонопольного органа состоит в том, что согласно пункту 3.1.1 договора управления с ООО УК "Жилсервис" управляющая компания обязалась созывать и проводить Общие собрания собственников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при обращении жильцов на несоответствие условий эксплуатации жилого фонда необходимым благоприятным условиям ООО УК "Жилсервис" должно было организовать проведение общего собрания собственников и решить вопрос о проведении капитального ремонта.
По мнению антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не представлено доказательств по соблюдению обязанности об информировании собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, на основании проведенных осмотров общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не соблюдаются условия договора управления - весь набор предусмотренных услуг, за которые установлена плата не осуществляется, что подтверждается актами ненадлежащего обслуживания мест общего пользования многоквартирного жилою дома, решениями и предписаниями жилищной инспекции о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, д. 39. В частности, управляющая компания не приняла во внимание заявления жильцов и указания Жилищной инспекции на необходимость утепления конструкции указанного многоквартирного дома.
Помимо этого, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39, что никем из сторон не оспаривается, подтверждается постановлением мэра г. Кызыла от 07.04.2008 N 501 (т. 3, л.д. 31-33).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд первой инстанции, указав, что согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, пришел к выводу, что поскольку такого собрания не проводилось, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, где указано следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия договора на управление домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Изложенное судом первой инстанции толкование свидетельствует о том, что суд счел, что пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.
Однако в силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое толкование является неверным. Соответственно, общество должно было выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что общество собирало денежные средства на капитальный ремонт - что подтверждается счетами-извещениями (т. 3, л.д. 16-18), значит должно было оказывать вышеуказанные услуги.
Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что общество таких услуг не оказывает.
В решении антимонопольного органа не указан перечень конкретных нарушений и конкретных необходимых, но не выполненных обществом работ и услуг. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом статьи 49 Закона о защите конкуренции, где сказано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В оспариваемом решении конкретных прав и обязанностей лиц в отношении определенных работ и услуг не указано, общий вывод антимонопольного органа не может свидетельствовать о надлежащем установлении им объективной стороны вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление Федоровой Л.М. (т. 2, л.д. 80), где физическое лицо указывает на невыполнение работ по содержанию имущества дома, по отсутствию работ по утеплению, по начислению платы.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012 года по делу N 04-06-08/22-10-12, антимонопольный орган проверял наличие именно этих нарушений.
В подтверждение сделанных в решении выводов антимонопольный орган ссылается на акты Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба), а также на заявления граждан. Сам антимонопольный орган не проверял сведения, изложенные в заявлениях граждан, осмотр не проводил, в силу чего обстоятельства, в них изложенные, так же подтверждаются только актами Службы. Решение антимонопольного органа не содержит указаний, какие именно акты Службы были положены органом в обоснование своего решения; однако в материалы дела представлен ряд актов, на которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывает антимонопольный орган.
В соответствии с актом проверки от 16.02.2012, Служба устанавливает ряд нарушений (т. 1, л.д. 110) и выдала предписание N 55/51-ЖИ (т. 1, л.д. 111). Однако согласно акту проверки исполнения предписания от 16.02.2012 N 55/51-ЖИ, составленному 18.07.2012, предписание выполнено, в том числе произведен ремонт стыков панелей и восстановлена в исправном состоянии естественная вентиляционная система. Таким образом, из документов следует, что общество осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании, в том числе выполняет работы на основании заявлений граждан и указаний государственных органов. Все акты, составленные жильцами и их заявления датированы в период времени до составления Службой акта проверки исполнения предписания N 55/51-ЖИ (акт за апрель (т. 1, л.д. 112), акт за март 2012 года (т. 1, л.д. 113), заявление от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 114), заявление от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 116)), от 11.12.2009 (т. 2, л.д. 35),от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 56), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 57), от 18.01.2011 (т. 2, л.д. 58), от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 60), заключения по обследованию (т. 2, л.д. 61 и 64). Таким образом, доказательства, что нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не проведении капитального ремонта и не выполнении иных работ и услуг, не были устранены, отсутствуют.
Более того, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что общество принимало меры к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании вне заявлений жителей и вне связи с проверками государственных органов. В материалах дела имеются:
- карточки начислений и затрат на содержание имущества дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 (т. 1, л.д. 143-146);
- смета на аварийно-восстановительный ремонт жилого дома (т. 1, л.д. 148-149);
- ведомости объемов работ за август 2011 года, (т. 2, л.д. 1-4);
- договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 5-7), где в приложении N 1 указан так же и дом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39;
- договор на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 от 01.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМАС" (т. 2, л.д. 11-13);
- договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный услуги N 1" на сбор, удаление и вывоз твердых бытовых отходов от 09.06.2008 (т. 4, л.д. 21-37), от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 38-45, 60-75),
- договор с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" от 03.04.2009 на принятие отходов (т. 4, л.д. 46-47), от 31.12.2010 (т. 4, л.д. 48-56);
- договор от 17.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (т. 4, л.д. 76-85);
- акты о приемке выполненных работ, ведомости, реестры выполненных работ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 2, л.д. 92-150, т. 3, л.д. 3-4, 22-23, 55-150, т. 4, л.д. 1-20);
- платежные поручения об оплате обществом работ и услуг иных организаций (т. 1, л.д. 82-90);
- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, договор на выполнение подрядных работ (о ремонте, наладке, пуске лифтового оборудования) (т. 1, л.д. 68-143, т. 2, л.д. 15-18, 90-91).
Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.
Так же антимонопольный орган указывает, что общество не изучало состояние общедомового имущества - данный довод опровергается актами обследования жилого дома - от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 65), от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 65), от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 66) от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 66).
Антимонопольный орган указывает, что общество не информирует собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и не вносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта - данный довод опровергается протоколом б/н внеочередного собрания собственников от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 130), где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - лифтового оборудования. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств; доказательств необходимости выполнения иных работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела антимонопольный орган не привел; кроме того, как было сказано ранее, общество вправе осуществлять работы и услуги, необходимые для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и без решения общего собрания.
Довод собственников о том, что общество безосновательно взимает с жильцов денежные суммы в рамках настоящего дела опровергается пояснениями общества; антимонопольный орган, который должен в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать законность своего решения, доказательств изучения данного вопроса и выводов по нему не приводит; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы нарушений при ценообразовании являются предметом отдельного рассмотрения, поскольку образуют самостоятельный состав правонарушения.
Таким образом, антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность решения от 05.12.2012 года по делу N 04-06-08/22-10-12.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Поскольку решение от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 не соответствует закону, то предписание, выданное на его основе, так же подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции своего решения не привела к принятию неверного судебного акта - требования общества подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть решения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.
В соответствии со 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2013 года по делу N А69-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А69-85/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А69-85/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") - Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013;
- от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2013 года по делу N А69-85/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее также - общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее также - антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 требование удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что общество, будучи управляющей организацией и обязанное в силу закона следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем принятия мер для его поддержания и путем информирования собственников помещения о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания предложений о проведении ремонта, данную обязанность не исполняет. Кроме того, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявлений граждан проведена проверка общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Приказом антимонопольного органа от 12.07.2012 было возбуждено объединенное дело N 04-06-08/22-10-12 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 со следующими требованиями:
1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:
1.1. Подготовить проектно-сметную документацию по проведению капитального ремонта, в части устранения неблагоприятных условий для проживания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 40 дней с момента получения настоящего предписания.
1.2. Согласовать разработанную проектно-сметную документацию и установить сроки проведения капитального ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 10 дней с момента подготовки проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта.
2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1., 1.2. предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение десяти дней с момента их исполнения.
Не согласившись с решением и предписанием от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", доля которого составляет 71,52%. Приказом антимонопольного органа от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Общество данную информацию не оспаривает.
По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования.
Антимонопольный орган указывает, что заявители Федорова Л.М. и Куулар Э.Л., проживающие в данном доме, утверждают о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" не планирует и не осуществляет капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39, на общем собрании сбор в размере 0,88 рубля с 1 кв. м не обсуждался, проектно-сметная документация и сроки проведения капитального ремонта на эту сумму жильцам не представлялись, соответственно считают, что общество безосновательно взимает эту сумму.
Также нарушение, по мнению антимонопольного органа состоит в том, что согласно пункту 3.1.1 договора управления с ООО УК "Жилсервис" управляющая компания обязалась созывать и проводить Общие собрания собственников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при обращении жильцов на несоответствие условий эксплуатации жилого фонда необходимым благоприятным условиям ООО УК "Жилсервис" должно было организовать проведение общего собрания собственников и решить вопрос о проведении капитального ремонта.
По мнению антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не представлено доказательств по соблюдению обязанности об информировании собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, на основании проведенных осмотров общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не соблюдаются условия договора управления - весь набор предусмотренных услуг, за которые установлена плата не осуществляется, что подтверждается актами ненадлежащего обслуживания мест общего пользования многоквартирного жилою дома, решениями и предписаниями жилищной инспекции о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, д. 39. В частности, управляющая компания не приняла во внимание заявления жильцов и указания Жилищной инспекции на необходимость утепления конструкции указанного многоквартирного дома.
Помимо этого, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39, что никем из сторон не оспаривается, подтверждается постановлением мэра г. Кызыла от 07.04.2008 N 501 (т. 3, л.д. 31-33).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд первой инстанции, указав, что согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, пришел к выводу, что поскольку такого собрания не проводилось, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, где указано следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия договора на управление домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Изложенное судом первой инстанции толкование свидетельствует о том, что суд счел, что пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.
Однако в силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое толкование является неверным. Соответственно, общество должно было выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что общество собирало денежные средства на капитальный ремонт - что подтверждается счетами-извещениями (т. 3, л.д. 16-18), значит должно было оказывать вышеуказанные услуги.
Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что общество таких услуг не оказывает.
В решении антимонопольного органа не указан перечень конкретных нарушений и конкретных необходимых, но не выполненных обществом работ и услуг. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом статьи 49 Закона о защите конкуренции, где сказано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В оспариваемом решении конкретных прав и обязанностей лиц в отношении определенных работ и услуг не указано, общий вывод антимонопольного органа не может свидетельствовать о надлежащем установлении им объективной стороны вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление Федоровой Л.М. (т. 2, л.д. 80), где физическое лицо указывает на невыполнение работ по содержанию имущества дома, по отсутствию работ по утеплению, по начислению платы.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012 года по делу N 04-06-08/22-10-12, антимонопольный орган проверял наличие именно этих нарушений.
В подтверждение сделанных в решении выводов антимонопольный орган ссылается на акты Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба), а также на заявления граждан. Сам антимонопольный орган не проверял сведения, изложенные в заявлениях граждан, осмотр не проводил, в силу чего обстоятельства, в них изложенные, так же подтверждаются только актами Службы. Решение антимонопольного органа не содержит указаний, какие именно акты Службы были положены органом в обоснование своего решения; однако в материалы дела представлен ряд актов, на которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывает антимонопольный орган.
В соответствии с актом проверки от 16.02.2012, Служба устанавливает ряд нарушений (т. 1, л.д. 110) и выдала предписание N 55/51-ЖИ (т. 1, л.д. 111). Однако согласно акту проверки исполнения предписания от 16.02.2012 N 55/51-ЖИ, составленному 18.07.2012, предписание выполнено, в том числе произведен ремонт стыков панелей и восстановлена в исправном состоянии естественная вентиляционная система. Таким образом, из документов следует, что общество осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании, в том числе выполняет работы на основании заявлений граждан и указаний государственных органов. Все акты, составленные жильцами и их заявления датированы в период времени до составления Службой акта проверки исполнения предписания N 55/51-ЖИ (акт за апрель (т. 1, л.д. 112), акт за март 2012 года (т. 1, л.д. 113), заявление от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 114), заявление от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 116)), от 11.12.2009 (т. 2, л.д. 35),от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 56), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 57), от 18.01.2011 (т. 2, л.д. 58), от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 60), заключения по обследованию (т. 2, л.д. 61 и 64). Таким образом, доказательства, что нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не проведении капитального ремонта и не выполнении иных работ и услуг, не были устранены, отсутствуют.
Более того, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что общество принимало меры к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании вне заявлений жителей и вне связи с проверками государственных органов. В материалах дела имеются:
- карточки начислений и затрат на содержание имущества дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 (т. 1, л.д. 143-146);
- смета на аварийно-восстановительный ремонт жилого дома (т. 1, л.д. 148-149);
- ведомости объемов работ за август 2011 года, (т. 2, л.д. 1-4);
- договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 5-7), где в приложении N 1 указан так же и дом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39;
- договор на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 от 01.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМАС" (т. 2, л.д. 11-13);
- договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный услуги N 1" на сбор, удаление и вывоз твердых бытовых отходов от 09.06.2008 (т. 4, л.д. 21-37), от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 38-45, 60-75),
- договор с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" от 03.04.2009 на принятие отходов (т. 4, л.д. 46-47), от 31.12.2010 (т. 4, л.д. 48-56);
- договор от 17.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (т. 4, л.д. 76-85);
- акты о приемке выполненных работ, ведомости, реестры выполненных работ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 2, л.д. 92-150, т. 3, л.д. 3-4, 22-23, 55-150, т. 4, л.д. 1-20);
- платежные поручения об оплате обществом работ и услуг иных организаций (т. 1, л.д. 82-90);
- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, договор на выполнение подрядных работ (о ремонте, наладке, пуске лифтового оборудования) (т. 1, л.д. 68-143, т. 2, л.д. 15-18, 90-91).
Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.
Так же антимонопольный орган указывает, что общество не изучало состояние общедомового имущества - данный довод опровергается актами обследования жилого дома - от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 65), от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 65), от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 66) от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 66).
Антимонопольный орган указывает, что общество не информирует собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и не вносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта - данный довод опровергается протоколом б/н внеочередного собрания собственников от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 130), где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - лифтового оборудования. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств; доказательств необходимости выполнения иных работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела антимонопольный орган не привел; кроме того, как было сказано ранее, общество вправе осуществлять работы и услуги, необходимые для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и без решения общего собрания.
Довод собственников о том, что общество безосновательно взимает с жильцов денежные суммы в рамках настоящего дела опровергается пояснениями общества; антимонопольный орган, который должен в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать законность своего решения, доказательств изучения данного вопроса и выводов по нему не приводит; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы нарушений при ценообразовании являются предметом отдельного рассмотрения, поскольку образуют самостоятельный состав правонарушения.
Таким образом, антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность решения от 05.12.2012 года по делу N 04-06-08/22-10-12.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Поскольку решение от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/22-10-12 не соответствует закону, то предписание, выданное на его основе, так же подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции своего решения не привела к принятию неверного судебного акта - требования общества подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть решения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.
В соответствии со 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2013 года по делу N А69-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)