Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Вселить П.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Возложить на Г. обязанность устранить препятствия в пользовании П.А. квартирой, расположенной по адресу <...> путем передачи комплекта ключей от указанной квартиры для изготовления дубликатов.
В остальной части иска П.А. отказать.
Г. в удовлетворении исковых требований к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми путем предоставления в пользование части жилой комнаты отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца П.А., третьего лица П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Г. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...> путем предоставления ключей от квартиры. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также вселить в спорную квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми П.А., супругу П.Н. и ее несовершеннолетних детей Б.Д., Б.А.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 2203 от 21.05.2010 г. истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. <...> в г. Перми. В данном договоре ответчик Г. указана в качестве жены. Однако брак с ответчиком расторгнут 27.08.2007 г.; 22.09.2011 г. истцом заключен брак с П.Н. Истец проживал в спорной квартире, однако ответчик сменила замки на входной двери, поставила замок в комнату, тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На неоднократные просьбы предоставить доступ в жилое помещение ответчик отвечала отказом. В настоящее время истец проживает с женой П.Н. и ее двумя детьми от первого брака в комнате коммунальной квартиры. Раздел спорной квартиры невозможен, так как данная жилая площадь не принадлежит ему на праве собственности.
Ответчик Г. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 54) к П.А. об определении порядка пользования квартирой по ул. <...> в г. Перми, в соответствии с которым просила передать в пользование Г. часть жилой комнаты площадью 8,5 кв. м слева от входа в комнату, П.А. - часть комнаты площадью 8,5 кв. м справа от входа в комнату, лоджию передать Г., кухню, коридор, санузел передать в совместное пользование; запрете вселения в спорную квартиру третьих лиц - членов семьи П.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - Г. с решением суда в части вселения в квартиру ответчика не согласна, в указанной части просит решение отменить. Указывает, что с 2009 г. П.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой Г. истцу не чинила, он потерял ключи от квартиры и испортил отношения с ней, настаивая на проживании в квартире всей его новой семьи. Договоренность о порядке пользования единственной комнатой не достигнута.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв. м, расположенная по ул. <...> в г. Перми находится в муниципальной собственности, предоставлена П.А. (наниматель) по договору социального найма жилого помещения N 2203 от 21.05.2010 г. на семью из 2-х человек: П.А. и его жене Г. (л.д. 14).
Согласно справке МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы П.А. (квартиросъемщик) и Г. (жена) (л.д. 11).
07.09.2007 г. брак между П.А. и Г. прекращен (л.д. 12).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 г. Г. в иске к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ул. <...> отказано.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд исходил из доказанности истцом прав по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма, обстоятельств вынужденного характера его не проживания в спорной квартире, действий ответчика, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании спорным помещением (не предоставление ключей).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, занимаемой гражданами на условиях социального найма.
Судом, в отсутствие соответствующего согласия ответчика, также не установлено оснований для вселения в спорную квартиру супруги истца и детей супруги.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 67, ст. 69, ст. 70, ст. 72, ст. 81, ст. 82 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином месте при заявленных предмете и основаниях иска правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. Заявляя встречные исковые требования, Г. сама исходила из того, что П.А. имеет право пользования спорной квартирой, ранее решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При установленных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что П.А. имеет равные права с ответчиком по пользованию спорной квартирой и подлежит вселению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4025
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Вселить П.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Возложить на Г. обязанность устранить препятствия в пользовании П.А. квартирой, расположенной по адресу <...> путем передачи комплекта ключей от указанной квартиры для изготовления дубликатов.
В остальной части иска П.А. отказать.
Г. в удовлетворении исковых требований к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми путем предоставления в пользование части жилой комнаты отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца П.А., третьего лица П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Г. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...> путем предоставления ключей от квартиры. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также вселить в спорную квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми П.А., супругу П.Н. и ее несовершеннолетних детей Б.Д., Б.А.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 2203 от 21.05.2010 г. истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. <...> в г. Перми. В данном договоре ответчик Г. указана в качестве жены. Однако брак с ответчиком расторгнут 27.08.2007 г.; 22.09.2011 г. истцом заключен брак с П.Н. Истец проживал в спорной квартире, однако ответчик сменила замки на входной двери, поставила замок в комнату, тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На неоднократные просьбы предоставить доступ в жилое помещение ответчик отвечала отказом. В настоящее время истец проживает с женой П.Н. и ее двумя детьми от первого брака в комнате коммунальной квартиры. Раздел спорной квартиры невозможен, так как данная жилая площадь не принадлежит ему на праве собственности.
Ответчик Г. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 54) к П.А. об определении порядка пользования квартирой по ул. <...> в г. Перми, в соответствии с которым просила передать в пользование Г. часть жилой комнаты площадью 8,5 кв. м слева от входа в комнату, П.А. - часть комнаты площадью 8,5 кв. м справа от входа в комнату, лоджию передать Г., кухню, коридор, санузел передать в совместное пользование; запрете вселения в спорную квартиру третьих лиц - членов семьи П.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - Г. с решением суда в части вселения в квартиру ответчика не согласна, в указанной части просит решение отменить. Указывает, что с 2009 г. П.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой Г. истцу не чинила, он потерял ключи от квартиры и испортил отношения с ней, настаивая на проживании в квартире всей его новой семьи. Договоренность о порядке пользования единственной комнатой не достигнута.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв. м, расположенная по ул. <...> в г. Перми находится в муниципальной собственности, предоставлена П.А. (наниматель) по договору социального найма жилого помещения N 2203 от 21.05.2010 г. на семью из 2-х человек: П.А. и его жене Г. (л.д. 14).
Согласно справке МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы П.А. (квартиросъемщик) и Г. (жена) (л.д. 11).
07.09.2007 г. брак между П.А. и Г. прекращен (л.д. 12).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 г. Г. в иске к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ул. <...> отказано.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд исходил из доказанности истцом прав по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма, обстоятельств вынужденного характера его не проживания в спорной квартире, действий ответчика, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании спорным помещением (не предоставление ключей).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, занимаемой гражданами на условиях социального найма.
Судом, в отсутствие соответствующего согласия ответчика, также не установлено оснований для вселения в спорную квартиру супруги истца и детей супруги.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 67, ст. 69, ст. 70, ст. 72, ст. 81, ст. 82 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином месте при заявленных предмете и основаниях иска правового значения не имеют и выводы суда не опровергают. Заявляя встречные исковые требования, Г. сама исходила из того, что П.А. имеет право пользования спорной квартирой, ранее решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При установленных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что П.А. имеет равные права с ответчиком по пользованию спорной квартирой и подлежит вселению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)