Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3188/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (644100, город Омск, улица Химиков, 34, 1, ОГРН 1065501001026, ИНН 5501091858) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 144.
Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен протокол от 28.02.2013 N 144 и вынесено постановление от 14.03.2013 N 144 о привлечении ТСЖ "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно на всех этажах многоквартирного жилого дома по ул. Химиков, 34/1 г. Омска, двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ТСЖ "Наш дом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в действиях ТСЖ "Наш дом" события вмененного ему административного правонарушения, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у Отдела не имелось, поскольку правонарушение было совершено в отсутствие вины ТСЖ "Наш дом".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не основан на материалах дела и не соответствует нормам материального права.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
Согласно разделу "Введение" СНиП 21-01-97 в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что СНиП 21-01-97* допускает возможность установки на лестничных клетках дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.
В пункте 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено отступление лишь в виде возможности не устанавливать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу, что не относится к обстоятельствам правонарушения по рассматриваемому делу.
Учитывая положения пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае двери, отделяющие лестничные клетки поэтажных коридоров на всех этажах многоквартирного жилого дома не ведут в квартиры, а также непосредственно наружу, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае должны быть установлены двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах.
При этом арбитражными судами установлено, что на лестничных площадках этажей многоквартирного дома установлены двустворчатые двери, одна створка которых оборудована устройством для самозакрывания, а другая - легкооткрывающимся затвором.
Исследовав обстоятельства по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что для выполнения требований СНиП 21-01-97* оборудование устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах одной из створок дверей недостаточно.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно указали, что событие вмененного в вину ТСЖ "Наш дом" административного правонарушения подтверждено документально.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях заявителя, мотивированным наличием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - многоквартирного дома, а также отсутствием указаний на наличие нарушений требований СНиП 21-01-97* в ходе предыдущих проверок.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что указание в заключении от 20.11.2006 N 25 на соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии.
Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100, заключение от 26.11.2006 N 25, спецификацию элементов заполнения дверных проемов, выкопировку из поэтажного плана, апелляционный суд указал, что данные документы исключают вывод о том, что указанные документы анализировались органом пожарного надзора при выдаче соответствующего заключения, а также вывод о том, что оборудование дверей элементами самозакрывания должно быть предусмотрено проектной документацией на объект.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что приспособления для самозакрывания дверей не являются конструктивными особенностями дверей и могут быть установлены без изменения конструкции дверей.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не основан на правильном применении норм материального права и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3188/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3188/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А46-3188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3188/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (644100, город Омск, улица Химиков, 34, 1, ОГРН 1065501001026, ИНН 5501091858) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 144.
Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен протокол от 28.02.2013 N 144 и вынесено постановление от 14.03.2013 N 144 о привлечении ТСЖ "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно на всех этажах многоквартирного жилого дома по ул. Химиков, 34/1 г. Омска, двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ТСЖ "Наш дом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в действиях ТСЖ "Наш дом" события вмененного ему административного правонарушения, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у Отдела не имелось, поскольку правонарушение было совершено в отсутствие вины ТСЖ "Наш дом".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не основан на материалах дела и не соответствует нормам материального права.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
Согласно разделу "Введение" СНиП 21-01-97 в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что СНиП 21-01-97* допускает возможность установки на лестничных клетках дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.
В пункте 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено отступление лишь в виде возможности не устанавливать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу, что не относится к обстоятельствам правонарушения по рассматриваемому делу.
Учитывая положения пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае двери, отделяющие лестничные клетки поэтажных коридоров на всех этажах многоквартирного жилого дома не ведут в квартиры, а также непосредственно наружу, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае должны быть установлены двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах.
При этом арбитражными судами установлено, что на лестничных площадках этажей многоквартирного дома установлены двустворчатые двери, одна створка которых оборудована устройством для самозакрывания, а другая - легкооткрывающимся затвором.
Исследовав обстоятельства по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что для выполнения требований СНиП 21-01-97* оборудование устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах одной из створок дверей недостаточно.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно указали, что событие вмененного в вину ТСЖ "Наш дом" административного правонарушения подтверждено документально.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях заявителя, мотивированным наличием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - многоквартирного дома, а также отсутствием указаний на наличие нарушений требований СНиП 21-01-97* в ходе предыдущих проверок.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что указание в заключении от 20.11.2006 N 25 на соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии.
Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100, заключение от 26.11.2006 N 25, спецификацию элементов заполнения дверных проемов, выкопировку из поэтажного плана, апелляционный суд указал, что данные документы исключают вывод о том, что указанные документы анализировались органом пожарного надзора при выдаче соответствующего заключения, а также вывод о том, что оборудование дверей элементами самозакрывания должно быть предусмотрено проектной документацией на объект.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что приспособления для самозакрывания дверей не являются конструктивными особенностями дверей и могут быть установлены без изменения конструкции дверей.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не основан на правильном применении норм материального права и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3188/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)