Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969 ОГРН 1056603530510)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066 ОГРН 1096670022107)
о взыскании 120946 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю. представитель, доверенность от 09.01.2013 года
от ответчиков: Ильиных Т.С. представитель, доверенность от 14.01.2013 года N 01-01-05-28/314 (от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области); от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - извещен надлежаще, не явился
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 120946 руб. 71 коп., составляющих задолженность по оплате статьи "капитальный ремонт", образовавшейся в период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К.
Определением от 16.01.2013 г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащих ответчиков - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец, с учетом уточнения требований к каждому из ответчиков, просит взыскать:
- с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - ответчик-1) - 34443 руб. 20 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К;
- с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее по тексту - ответчик-2) - 86503 руб. 51 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К.
Ответчик-1 в отношении суммы задолженности по расходам на капитальный ремонт за 2012 г. не возражает. В отношении периода возникновения долга с 2009 г. по 2011 г. возражает, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, связанных с техническим обслуживанием дома.
Ответчик-2 иск не признает, ссылаясь на оплату спорной задолженности. При этом указывает на то, что в статью "техническое обслуживание" истцом были включены расходы на капитальный ремонт. Поскольку задолженность по статье "техническое обслуживание" у ответчика-2 перед истцом отсутствует, ответчик полагает отсутствие у него долга перед истцом и по статье "капитальный ремонт". Кроме того, ответчик-2 указывает на то, что платежи по статье "техническое обслуживание" оплачивались им за всю площадь нежилого помещения (733,9 кв. м), включая и площадь, занимаемую ответчиком-1. Таким образом, по мнению ответчика-2, у него в спорном периоде образовалась переплата за услуги, связанные с содержанием дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 г., договором управления от 01.01.2009 г. N Т4/6-Г.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К, являются собственностью Российской Федерации.
Нежилое помещение площадью 209,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К на праве оперативного управления занимает ответчик-1, что подтверждается распоряжением Территориального управления по Свердловской области от 12.05.2006 г. N 292, свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. серии 66 АВ N 387805, выписка из реестра федерального имущества от 03.10.2012 г. N 521/1.
Ответчику-2 в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 524,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К. О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение Территориального управления по Свердловской области от 23.05.2006 г. N 326, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. серии 66 АВ N 387807, выписка из реестра федерального имущества от 03.10.2012 г. N 521/2.
Из искового заявления и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что письменный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком-2 не подписан. Истцом с ответчиком-1 подписан договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2012 г. N 410321/195. Однако соответствующий договор с ответчиком-1, регулирующий отношения по управлению многоквартирным домом в период 2009 - 2011 годов, с управляющей организацией заключен не был.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по капитальному ремонту за период с сентября 2009 года по август 2012 года.
Сумма задолженности начислена истцом исходя из размера платы на капитальный ремонт, установленной органом местного самоуправления на соответствующий период, а также с учетом площади помещений, занимаемой каждым из ответчиков.
Задолженность ответчика-1 составила 34443 руб. 20 коп., в том числе за сентябрь - декабрь 2009 года - 3210 руб. 24 коп., за 2010 год - 10659 руб. 00 коп., за 2011 год - 12239 руб. 04 коп., за январь - август 2012 года - 8334 руб. 92 коп.
Задолженность ответчика-2 составила 86503 руб. 51 коп., в том числе за сентябрь - декабрь 2009 года - 8062 руб. 48 коп., за 2010 год - 26769 руб. 96 коп., за 2011 год - 30738 руб. 12 коп., за январь - август 2012 года - 20933 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в спорный период с сентября 2009 года по август 2012 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К, находились у ответчиков в оперативном управлении. Спора относительно площади занимаемых ответчиками нежилых помещений между сторонами не имеется - ответчик-1 занимает помещение площадью 209,9 кв. м, ответчик-2 - помещение площадью 524,9 кв. м.
Поскольку ответчики в период с сентября 2009 года по август 2012 года являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у каждого из ответчиков возникла обязанность по оплате расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает потребителя коммунальных услуг (в данном случае - ответчиков) от обязанности по оплате вышеназванных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в данном случае - от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку в материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за капитальный ремонт помещений, суд приходит к выводу, что в отсутствие такого решения стоимость общих затрат по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985, от 21.06.2012 г. N 2674.
При этом ссылка ответчика-2 на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 05.03.2009 г. N 6091-АД/14, и касающиеся вопроса о недопустимости установления размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления, судом не принимаются. Во-первых, данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации. Следовательно, указанное письмо не является нормативным актом. Во-вторых, вышеназванные постановлениям Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985, от 21.06.2012 г. N 2674, устанавливающие размер платы за капитальный ремонт, в установленном порядке не обжалованы.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по спорным нежилым помещениям за период с сентября 2009 года по август 2012 года с учетом площадей нежилых помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, судом проверен и признан обоснованным.
Возражение ответчика-2, касающееся оплаты спорной задолженности по капитальному ремонту в составе платежей по статье "техническое обслуживание", суд находит несостоятельным. В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принималось решение о размере платы за техническое обслуживание, включающей в себя размер платы за капитальный ремонт. Несостоятельна ссылка ответчика-2 на соответствующее письмо, касающееся разъяснений относительно размера и состава платы по статье "техническое обслуживание", поскольку такое письмо суду не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика-2 относительно того, что в спорном периоде им производились платежи по статье "техническое обслуживание" на всю площадь спорного нежилого помещения, включая площадь, занимаемую ответчиком-1, вследствие чего образовалась переплата по данной статье, судом отклоняются. Обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют об обращении ответчика-2 к управляющей организации с заявлением о зачете встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, исполнение обязательств по оплате расходов по статье "техническое обслуживание" не входит в предмет настоящего спора. Более того, ответчик-2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586) основной долг в сумме 34443 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1318 руб. 17 коп.
3. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969 ОГРН 1056603530510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586) основной долг в сумме 86503 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3310 руб. 23 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39621/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А60-39621/2012
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969 ОГРН 1056603530510)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066 ОГРН 1096670022107)
о взыскании 120946 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю. представитель, доверенность от 09.01.2013 года
от ответчиков: Ильиных Т.С. представитель, доверенность от 14.01.2013 года N 01-01-05-28/314 (от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области); от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - извещен надлежаще, не явился
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 120946 руб. 71 коп., составляющих задолженность по оплате статьи "капитальный ремонт", образовавшейся в период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К.
Определением от 16.01.2013 г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащих ответчиков - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец, с учетом уточнения требований к каждому из ответчиков, просит взыскать:
- с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - ответчик-1) - 34443 руб. 20 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К;
- с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее по тексту - ответчик-2) - 86503 руб. 51 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К.
Ответчик-1 в отношении суммы задолженности по расходам на капитальный ремонт за 2012 г. не возражает. В отношении периода возникновения долга с 2009 г. по 2011 г. возражает, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, связанных с техническим обслуживанием дома.
Ответчик-2 иск не признает, ссылаясь на оплату спорной задолженности. При этом указывает на то, что в статью "техническое обслуживание" истцом были включены расходы на капитальный ремонт. Поскольку задолженность по статье "техническое обслуживание" у ответчика-2 перед истцом отсутствует, ответчик полагает отсутствие у него долга перед истцом и по статье "капитальный ремонт". Кроме того, ответчик-2 указывает на то, что платежи по статье "техническое обслуживание" оплачивались им за всю площадь нежилого помещения (733,9 кв. м), включая и площадь, занимаемую ответчиком-1. Таким образом, по мнению ответчика-2, у него в спорном периоде образовалась переплата за услуги, связанные с содержанием дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 г., договором управления от 01.01.2009 г. N Т4/6-Г.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К, являются собственностью Российской Федерации.
Нежилое помещение площадью 209,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К на праве оперативного управления занимает ответчик-1, что подтверждается распоряжением Территориального управления по Свердловской области от 12.05.2006 г. N 292, свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. серии 66 АВ N 387805, выписка из реестра федерального имущества от 03.10.2012 г. N 521/1.
Ответчику-2 в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 524,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К. О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение Территориального управления по Свердловской области от 23.05.2006 г. N 326, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. серии 66 АВ N 387807, выписка из реестра федерального имущества от 03.10.2012 г. N 521/2.
Из искового заявления и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что письменный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком-2 не подписан. Истцом с ответчиком-1 подписан договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2012 г. N 410321/195. Однако соответствующий договор с ответчиком-1, регулирующий отношения по управлению многоквартирным домом в период 2009 - 2011 годов, с управляющей организацией заключен не был.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по капитальному ремонту за период с сентября 2009 года по август 2012 года.
Сумма задолженности начислена истцом исходя из размера платы на капитальный ремонт, установленной органом местного самоуправления на соответствующий период, а также с учетом площади помещений, занимаемой каждым из ответчиков.
Задолженность ответчика-1 составила 34443 руб. 20 коп., в том числе за сентябрь - декабрь 2009 года - 3210 руб. 24 коп., за 2010 год - 10659 руб. 00 коп., за 2011 год - 12239 руб. 04 коп., за январь - август 2012 года - 8334 руб. 92 коп.
Задолженность ответчика-2 составила 86503 руб. 51 коп., в том числе за сентябрь - декабрь 2009 года - 8062 руб. 48 коп., за 2010 год - 26769 руб. 96 коп., за 2011 год - 30738 руб. 12 коп., за январь - август 2012 года - 20933 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в спорный период с сентября 2009 года по август 2012 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К, находились у ответчиков в оперативном управлении. Спора относительно площади занимаемых ответчиками нежилых помещений между сторонами не имеется - ответчик-1 занимает помещение площадью 209,9 кв. м, ответчик-2 - помещение площадью 524,9 кв. м.
Поскольку ответчики в период с сентября 2009 года по август 2012 года являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у каждого из ответчиков возникла обязанность по оплате расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает потребителя коммунальных услуг (в данном случае - ответчиков) от обязанности по оплате вышеназванных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в данном случае - от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку в материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за капитальный ремонт помещений, суд приходит к выводу, что в отсутствие такого решения стоимость общих затрат по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985, от 21.06.2012 г. N 2674.
При этом ссылка ответчика-2 на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 05.03.2009 г. N 6091-АД/14, и касающиеся вопроса о недопустимости установления размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления, судом не принимаются. Во-первых, данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации. Следовательно, указанное письмо не является нормативным актом. Во-вторых, вышеназванные постановлениям Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009 г. N 5985, от 21.06.2012 г. N 2674, устанавливающие размер платы за капитальный ремонт, в установленном порядке не обжалованы.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по спорным нежилым помещениям за период с сентября 2009 года по август 2012 года с учетом площадей нежилых помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, судом проверен и признан обоснованным.
Возражение ответчика-2, касающееся оплаты спорной задолженности по капитальному ремонту в составе платежей по статье "техническое обслуживание", суд находит несостоятельным. В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принималось решение о размере платы за техническое обслуживание, включающей в себя размер платы за капитальный ремонт. Несостоятельна ссылка ответчика-2 на соответствующее письмо, касающееся разъяснений относительно размера и состава платы по статье "техническое обслуживание", поскольку такое письмо суду не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика-2 относительно того, что в спорном периоде им производились платежи по статье "техническое обслуживание" на всю площадь спорного нежилого помещения, включая площадь, занимаемую ответчиком-1, вследствие чего образовалась переплата по данной статье, судом отклоняются. Обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют об обращении ответчика-2 к управляющей организации с заявлением о зачете встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, исполнение обязательств по оплате расходов по статье "техническое обслуживание" не входит в предмет настоящего спора. Более того, ответчик-2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586) основной долг в сумме 34443 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1318 руб. 17 коп.
3. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969 ОГРН 1056603530510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820 ОГРН 1076670026586) основной долг в сумме 86503 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3310 руб. 23 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)