Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.М. и представителя *** В.Ф. по доверенности *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.Ф., *** Н.М. к Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" о признании собрания от 20 декабря 2011 года и собрания проведенного в форме заочного голосования, протоколы N 1, N 2 от 10 февраля 2012 года и решения недействительными отказать.
Взыскать с *** В.Ф. в пользу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с *** Н.М. в пользу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Истец *** В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" о признании общего собрания собственников членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. недействительным.
Истец *** Н.М. также обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" о признании общего собрания собственников членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. недействительным.
Указанные исковые требования истцов судом были объединены в одно производство (л.д. 107 т. 2).
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в судебном заседании 11.04.2012 года по гражданскому делу N 2-328/2012 была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 г., из которой им стало известно, что в качестве председателя правления ТСЖ "***" зарегистрирован *** А.А., регистрация которого в качестве председателя ТСЖ прошла по основаниям проведенного общего собрания собственников, членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. в форме заочного голосования.
Истцы считают данное собрание не законным, а принятое решение на нем недействительным, поскольку общее собрание членов ТСЖ (в очном режиме), которое проходило 20.12.2011 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, но большинство присутствующих на данном собрании, были против изменения состава правления ТСЖ, которое было избрано общим собранием ТСЖ 25.02.2011 г., поскольку в соответствии с уставом ТСЖ правление и председатель правления избираются на два года. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. данное собрание было признано правомочным.
Поскольку в соответствии с уставом ТСЖ внеочередное собрание членов товарищества может быть созвано только по инициативе правления, членов товарищества обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа членов товарищества, что не было соблюдено при созыве оспариваемого собрания, а уведомления о проведении общего собрания собственники не получали, истцы считают, что собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением устава ТСЖ и ст. 146, 147 ЖК РФ, а также ст. 47 ЖК РФ, т.к. отсутствовали сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании. Собрание было проведено без учета реестра членов ТСЖ, с нарушением устава.
В ходе рассмотрения дела судом, истцами требования были дополнены, в дополнение к указанному, истцы ссылались на то, что в нарушение п. 2 ст. 45 ЖК РФ 20.12.2011 г. инициативная группа проводила общее собрание собственников помещений в очной форме, о чем был составлен протокол от 20.12.2011 г., в котором отражено, что председателем собрания был *** В.С., Секретарем *** И.П. Данное собрание являлось внеочередным и об этом необходимо было указать в уведомлении членов ТСЖ, а также отразить в листе голосования. Решение о проведении общего собрания 20.12.2011 г. не представлено, а и из представленных протоколов инициативной группы от 18.11.2011 г. и 23.11.2011 г. следует, что решение о проведении общего собрания 20.12.2011 г. не принималось. О предстоящем проведении общего собрания членам ТСЖ уведомления о его проведении не направлялись, под расписку не вручались, не были извещены надлежащим образом все члены ТСЖ и собственники жилья, ряд собственников живет в других местах и не знали о собраниях. В состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили люди, не являющиеся не только членами ТСЖ, но даже не являющиеся собственниками (*** В.Н. и *** А.И.). В листе голосования на очном собрании поставлен вопрос о заключении договора с ООО "*** сроком на три года до 31.12.2014 г., в заочном проведении собрания - сроком на один год. *** В.С. и *** И.П. членами правления не являлись, следовательно, не имели право открывать и вести собрание, в связи с чем считали, что нельзя доверять и их протоколу общего собрания и принимаемым решениям.
Также ссылались на то, что из протоколов по подведению итогов голосования, усматривается, что отсутствует реестр членов ТСЖ; листы голосований изымались из консьержных помещений ежедневно, а последние принимались вплоть до 03 февраля 2012 года; при подсчете голосов были учтены недействительные бюллетени; в счетную и ревизионную комиссии вошли одни и те же люди, не все из которых являются членами ТСЖ и собственниками жилья; инициативная группа в состав которой входили не собственники жилья и не члены ТСЖ, не могла выступить с инициативой проведения собрания, поскольку не обладала необходимым для этого количеством голосов; счетная комиссия проводила подсчет голосов по двум собраниям, которые были завуалированы в одно, об этом нарушении не было доведено до сведения членов ТСЖ и собственников помещений; в протоколе значится, что членов ТСЖ стало на 8 человек больше, чем по состоянию на 25.02.2011 г., при этом площадь принадлежащая членам ТСЖ уменьшилась.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать очное собрание от 20.12.2011 г., собрание, проведенное в форме заочного голосования, протоколы N 1 и N 2 от 10 февраля 2012 года, и решения недействительными.
Истец *** Н.М. и ее представители по доверенности *** С.Г. и *** М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец *** В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца *** В.Ф. по доверенности *** С.Г. и *** Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "***" - *** А.А., и по доверенности *** А.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 18 - 21 т. 2), просили в иске истцам отказать. При этом представитель ответчика по доверенности *** А.В. заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица *** Н.М. и представитель истцов по доверенности *** Е.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд в решении не дал оценки возможности проведения двух собраний в одном и по одному листу голосования, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициативная группа принимала решения о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "***" 20 декабря 2012 года, а также о проведении совместного общего собрания собственников в многоквартирных домах и общего собрания ТСЖ в форме заочного голосования. Также указывают на неточности, имеющиеся в решении суда и полагают, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Н.М., представитель истцов по доверенности *** Е.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся истца *** В.Ф., представителя ТСЖ "***", 3-го лица - ИФНС России N 46, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца *** Н.М., представителя истца *** В.Ф. по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 45, 46, 47, 145, 146 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно протокола N 1 от 10 февраля 2012 года подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, проведенного в форме заочного голосования по состоянию на 10.02.2012 г. общая полезная площадь дома составляет 102015, 58 кв. м.
После обработки всех письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным адресам по вопросам повестки дня определено, что в голосовании приняли участие собственники 895 жилых помещений, общей площадью 53596,95 кв. м, обладающие 52,538% голосов из 100% голосов. Установлено, что кворум имеется (л.д. 37 т. 2).
Согласно протокола N 2 от 10 февраля 2012 года подсчета голосов внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***", проведенного в форме заочного голосования всего в ТСЖ "***" состоит 933 члена, имеющих в собственности 57128, 654 кв. м помещений в домах по указанным адресам. В голосовали приняли участие 525 членов ТСЖ "***", имеющих в собственности 32395, 748 кв. м помещений. Кворум имеется (л.д. 38 - 39 т. 2).
Из материалов дела следует, что истец *** В.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры N 97, расположенной по адресу ***, и он как собственник указанной доли жилого помещения, принимал участие в оспариваемых им собраниях, голосовал по всем вопросам "против", что подтверждается листом голосования (решения) - т. 2, л.д. 53, а истец *** Н.М. является собственником 9/10 долей квартиры N 3, расположенной по адресу: ***, она также как собственник указанной доли жилого помещения, принимала участие в оспариваемых ею собраниях, голосовала по всем вопросам "против", за исключением вопроса 5, по которому голосовала "за", что подтверждается листом голосования (решения) - т. 2, л.д. 33.
Судом также установлено, что оспариваемые истцами собрания собственников жилья и членов ТСЖ от 10 февраля 2012 г., были созваны и проведены в связи с указаниями заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами (протокол N 8 от 23.09.2011 г.), решением которой в связи с имеющимися нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "***", допущенными при выборе правления и председателя правления ТСЖ "***", было рекомендовано провести общее собрание членов товарищества по выбору правления и председателя правления ТСЖ "***" (л.д. 40 - 42 т. 2).
Доводы истцов о том, что рекомендации конфликтной комиссии в составе сотрудников Управы района Северное Бутово г. Москвы, не обоснованы, суд правильно признал несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в т.ч. Положению об управе района города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (ред. от 03.07.2012).
Рассматривая доводы истцов о признании общего собрания от 20.12.2011 г. и решения принятого на нем, суд пришел к выводу, что они не имеют правового обоснования, поскольку как следует из объяснений сторон, подтверждено материалами дела, собрание членов ТСЖ "***" 20.12.2011 г. в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, следовательно, решений на данном собрании принято не было. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и было проведено собрание собственников жилья и членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования.
Доводы истцов о том, что уведомление собственников жилья и членов товарищества, представленные ответчиком (л.д. 68, 71 т. 3), о проведении собраний не были представлены собственникам помещений и членам товарищества, а также, что данные уведомления не содержат сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснений представителей ответчика, не оспаривалось истцами, и подтверждается материалами дела (л.д. 36), уведомления о проведении собрания были вручены собственникам и членам товарищества под расписку, что соответствует положениям устава товарищества и требованиям жилищного законодательства.
Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания по очной форме и при проведении общего собрания в заочной форме в повестке дня изменены вопросы, поставленные на голосование, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку вопрос о заключении договора с управляющей компанией (п. 4 повестки дня) по существу не был изменен, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания.
Реестр членов ТСЖ "***" был предоставлен предыдущим председателем правления ТСЖ "***", что подтверждает и акт документарной проверки проведенного общего собрания в заочной форме.
Доказательств того, что в состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили не члены товарищества и не собственники жилья, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлены и доказательства нарушения порядка и процедуры подсчета голосов.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что состоявшееся внеочередное общее собрание собственников помещений и внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенные в форме заочного голосования, правомочны, а решения истцов *** Н.М. и *** В.Ф. не могли повлиять на результаты голосования, незначительные допущенные нарушения не являются существенными, и принятые собраниями решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, в связи с чем, требования истцов о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, членов ТСЖ и принятых собранием решений недействительными, удовлетворению не подлежат.
Суд при этом правильно исходил из того, что порядок созыва, проведения, принятия решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, устанавливается ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, что общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников дома.
Также суд правильно учитывал, что в силу ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, в связи с чем, вывод суда о том, что, несмотря на то, что Уставом ТСЖ "***" установлено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе Правления, членов товарищества, обладающих более 10 и более процентами голосов от общего числа голосов, созыв внеочередного собрания собственников жилья, а также внеочередного собрания членов ТСЖ на основании решения инициативной группы собственников жилья, которые не обладают 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку положения Устава ТСЖ в силу общих правил и норм действующего законодательства, не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права собственников жилья и членов ТСЖ, в т.ч. на созыв соответствующих общих собраний, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не могут быть применены.
Других существенных оснований, влекущих недействительность решения общего собрания собственников жилья и членов товарищества, истцами не заявлено, а судом не добыто.
Ссылки истцов на то, что правлением товарищества истцам было отказано в ознакомлении с решением общего собрания и листами голосования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду доказательствами, об ознакомлении истцов с указанными документами.
Рассматривая доводы истца *** Н.М. о том, что принятым решением общего собрания ей причинены убытки, суд пришел к выводу, что они объективно ничем не подтверждены, а ссылки на действия управляющей компании ООО "***" не относимы к существу рассматриваемого спора. Требований о возмещении убытков истцами не заявлено.
Выводы суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении внеочередных собраний собственников и членов ТСЖ, подтверждается и протоколом N 1 заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 16 марта 2012 года, результатами проверки проведенной сотрудниками ГКУ "ИС района Северное Бутово" совместно с управой района документов, представленных членами правления ТСЖ "***", сообщением Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному округу, согласно которым по результатам проведенной документарной проверки указанными органами было установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования имело кворум и принятые им решения в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ легитимны и обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирным домов ТСЖ "***" (л.д. 43 - 44 т. 2, л.д. 46 - 47 т. 2, л.д. 51 - 52 т. 2).
Поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом отказа истцам в удовлетворении исковых требований, наличия ходатайства стороны ответчика о возмещении расходов на юридические услуги, документальное подтверждение указанных расходов на представителя (л.д. 106 - 115), принимая во внимание участие представителя ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на представителя в размере по 5000 руб. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-592
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-592
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.М. и представителя *** В.Ф. по доверенности *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.Ф., *** Н.М. к Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" о признании собрания от 20 декабря 2011 года и собрания проведенного в форме заочного голосования, протоколы N 1, N 2 от 10 февраля 2012 года и решения недействительными отказать.
Взыскать с *** В.Ф. в пользу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с *** Н.М. в пользу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
установила:
Истец *** В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" о признании общего собрания собственников членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. недействительным.
Истец *** Н.М. также обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" о признании общего собрания собственников членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. недействительным.
Указанные исковые требования истцов судом были объединены в одно производство (л.д. 107 т. 2).
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в судебном заседании 11.04.2012 года по гражданскому делу N 2-328/2012 была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 г., из которой им стало известно, что в качестве председателя правления ТСЖ "***" зарегистрирован *** А.А., регистрация которого в качестве председателя ТСЖ прошла по основаниям проведенного общего собрания собственников, членов ТСЖ "***" от 10.02.2012 г. в форме заочного голосования.
Истцы считают данное собрание не законным, а принятое решение на нем недействительным, поскольку общее собрание членов ТСЖ (в очном режиме), которое проходило 20.12.2011 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, но большинство присутствующих на данном собрании, были против изменения состава правления ТСЖ, которое было избрано общим собранием ТСЖ 25.02.2011 г., поскольку в соответствии с уставом ТСЖ правление и председатель правления избираются на два года. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. данное собрание было признано правомочным.
Поскольку в соответствии с уставом ТСЖ внеочередное собрание членов товарищества может быть созвано только по инициативе правления, членов товарищества обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа членов товарищества, что не было соблюдено при созыве оспариваемого собрания, а уведомления о проведении общего собрания собственники не получали, истцы считают, что собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением устава ТСЖ и ст. 146, 147 ЖК РФ, а также ст. 47 ЖК РФ, т.к. отсутствовали сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании. Собрание было проведено без учета реестра членов ТСЖ, с нарушением устава.
В ходе рассмотрения дела судом, истцами требования были дополнены, в дополнение к указанному, истцы ссылались на то, что в нарушение п. 2 ст. 45 ЖК РФ 20.12.2011 г. инициативная группа проводила общее собрание собственников помещений в очной форме, о чем был составлен протокол от 20.12.2011 г., в котором отражено, что председателем собрания был *** В.С., Секретарем *** И.П. Данное собрание являлось внеочередным и об этом необходимо было указать в уведомлении членов ТСЖ, а также отразить в листе голосования. Решение о проведении общего собрания 20.12.2011 г. не представлено, а и из представленных протоколов инициативной группы от 18.11.2011 г. и 23.11.2011 г. следует, что решение о проведении общего собрания 20.12.2011 г. не принималось. О предстоящем проведении общего собрания членам ТСЖ уведомления о его проведении не направлялись, под расписку не вручались, не были извещены надлежащим образом все члены ТСЖ и собственники жилья, ряд собственников живет в других местах и не знали о собраниях. В состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили люди, не являющиеся не только членами ТСЖ, но даже не являющиеся собственниками (*** В.Н. и *** А.И.). В листе голосования на очном собрании поставлен вопрос о заключении договора с ООО "*** сроком на три года до 31.12.2014 г., в заочном проведении собрания - сроком на один год. *** В.С. и *** И.П. членами правления не являлись, следовательно, не имели право открывать и вести собрание, в связи с чем считали, что нельзя доверять и их протоколу общего собрания и принимаемым решениям.
Также ссылались на то, что из протоколов по подведению итогов голосования, усматривается, что отсутствует реестр членов ТСЖ; листы голосований изымались из консьержных помещений ежедневно, а последние принимались вплоть до 03 февраля 2012 года; при подсчете голосов были учтены недействительные бюллетени; в счетную и ревизионную комиссии вошли одни и те же люди, не все из которых являются членами ТСЖ и собственниками жилья; инициативная группа в состав которой входили не собственники жилья и не члены ТСЖ, не могла выступить с инициативой проведения собрания, поскольку не обладала необходимым для этого количеством голосов; счетная комиссия проводила подсчет голосов по двум собраниям, которые были завуалированы в одно, об этом нарушении не было доведено до сведения членов ТСЖ и собственников помещений; в протоколе значится, что членов ТСЖ стало на 8 человек больше, чем по состоянию на 25.02.2011 г., при этом площадь принадлежащая членам ТСЖ уменьшилась.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать очное собрание от 20.12.2011 г., собрание, проведенное в форме заочного голосования, протоколы N 1 и N 2 от 10 февраля 2012 года, и решения недействительными.
Истец *** Н.М. и ее представители по доверенности *** С.Г. и *** М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец *** В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца *** В.Ф. по доверенности *** С.Г. и *** Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "***" - *** А.А., и по доверенности *** А.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 18 - 21 т. 2), просили в иске истцам отказать. При этом представитель ответчика по доверенности *** А.В. заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица *** Н.М. и представитель истцов по доверенности *** Е.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд в решении не дал оценки возможности проведения двух собраний в одном и по одному листу голосования, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициативная группа принимала решения о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "***" 20 декабря 2012 года, а также о проведении совместного общего собрания собственников в многоквартирных домах и общего собрания ТСЖ в форме заочного голосования. Также указывают на неточности, имеющиеся в решении суда и полагают, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Н.М., представитель истцов по доверенности *** Е.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся истца *** В.Ф., представителя ТСЖ "***", 3-го лица - ИФНС России N 46, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца *** Н.М., представителя истца *** В.Ф. по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 45, 46, 47, 145, 146 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно протокола N 1 от 10 февраля 2012 года подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, проведенного в форме заочного голосования по состоянию на 10.02.2012 г. общая полезная площадь дома составляет 102015, 58 кв. м.
После обработки всех письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным адресам по вопросам повестки дня определено, что в голосовании приняли участие собственники 895 жилых помещений, общей площадью 53596,95 кв. м, обладающие 52,538% голосов из 100% голосов. Установлено, что кворум имеется (л.д. 37 т. 2).
Согласно протокола N 2 от 10 февраля 2012 года подсчета голосов внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***", проведенного в форме заочного голосования всего в ТСЖ "***" состоит 933 члена, имеющих в собственности 57128, 654 кв. м помещений в домах по указанным адресам. В голосовали приняли участие 525 членов ТСЖ "***", имеющих в собственности 32395, 748 кв. м помещений. Кворум имеется (л.д. 38 - 39 т. 2).
Из материалов дела следует, что истец *** В.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры N 97, расположенной по адресу ***, и он как собственник указанной доли жилого помещения, принимал участие в оспариваемых им собраниях, голосовал по всем вопросам "против", что подтверждается листом голосования (решения) - т. 2, л.д. 53, а истец *** Н.М. является собственником 9/10 долей квартиры N 3, расположенной по адресу: ***, она также как собственник указанной доли жилого помещения, принимала участие в оспариваемых ею собраниях, голосовала по всем вопросам "против", за исключением вопроса 5, по которому голосовала "за", что подтверждается листом голосования (решения) - т. 2, л.д. 33.
Судом также установлено, что оспариваемые истцами собрания собственников жилья и членов ТСЖ от 10 февраля 2012 г., были созваны и проведены в связи с указаниями заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами (протокол N 8 от 23.09.2011 г.), решением которой в связи с имеющимися нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "***", допущенными при выборе правления и председателя правления ТСЖ "***", было рекомендовано провести общее собрание членов товарищества по выбору правления и председателя правления ТСЖ "***" (л.д. 40 - 42 т. 2).
Доводы истцов о том, что рекомендации конфликтной комиссии в составе сотрудников Управы района Северное Бутово г. Москвы, не обоснованы, суд правильно признал несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в т.ч. Положению об управе района города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (ред. от 03.07.2012).
Рассматривая доводы истцов о признании общего собрания от 20.12.2011 г. и решения принятого на нем, суд пришел к выводу, что они не имеют правового обоснования, поскольку как следует из объяснений сторон, подтверждено материалами дела, собрание членов ТСЖ "***" 20.12.2011 г. в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, следовательно, решений на данном собрании принято не было. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и было проведено собрание собственников жилья и членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования.
Доводы истцов о том, что уведомление собственников жилья и членов товарищества, представленные ответчиком (л.д. 68, 71 т. 3), о проведении собраний не были представлены собственникам помещений и членам товарищества, а также, что данные уведомления не содержат сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснений представителей ответчика, не оспаривалось истцами, и подтверждается материалами дела (л.д. 36), уведомления о проведении собрания были вручены собственникам и членам товарищества под расписку, что соответствует положениям устава товарищества и требованиям жилищного законодательства.
Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания по очной форме и при проведении общего собрания в заочной форме в повестке дня изменены вопросы, поставленные на голосование, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку вопрос о заключении договора с управляющей компанией (п. 4 повестки дня) по существу не был изменен, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания.
Реестр членов ТСЖ "***" был предоставлен предыдущим председателем правления ТСЖ "***", что подтверждает и акт документарной проверки проведенного общего собрания в заочной форме.
Доказательств того, что в состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили не члены товарищества и не собственники жилья, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлены и доказательства нарушения порядка и процедуры подсчета голосов.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что состоявшееся внеочередное общее собрание собственников помещений и внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенные в форме заочного голосования, правомочны, а решения истцов *** Н.М. и *** В.Ф. не могли повлиять на результаты голосования, незначительные допущенные нарушения не являются существенными, и принятые собраниями решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, в связи с чем, требования истцов о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, членов ТСЖ и принятых собранием решений недействительными, удовлетворению не подлежат.
Суд при этом правильно исходил из того, что порядок созыва, проведения, принятия решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, устанавливается ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, что общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников дома.
Также суд правильно учитывал, что в силу ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, в связи с чем, вывод суда о том, что, несмотря на то, что Уставом ТСЖ "***" установлено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе Правления, членов товарищества, обладающих более 10 и более процентами голосов от общего числа голосов, созыв внеочередного собрания собственников жилья, а также внеочередного собрания членов ТСЖ на основании решения инициативной группы собственников жилья, которые не обладают 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку положения Устава ТСЖ в силу общих правил и норм действующего законодательства, не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права собственников жилья и членов ТСЖ, в т.ч. на созыв соответствующих общих собраний, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не могут быть применены.
Других существенных оснований, влекущих недействительность решения общего собрания собственников жилья и членов товарищества, истцами не заявлено, а судом не добыто.
Ссылки истцов на то, что правлением товарищества истцам было отказано в ознакомлении с решением общего собрания и листами голосования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду доказательствами, об ознакомлении истцов с указанными документами.
Рассматривая доводы истца *** Н.М. о том, что принятым решением общего собрания ей причинены убытки, суд пришел к выводу, что они объективно ничем не подтверждены, а ссылки на действия управляющей компании ООО "***" не относимы к существу рассматриваемого спора. Требований о возмещении убытков истцами не заявлено.
Выводы суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении внеочередных собраний собственников и членов ТСЖ, подтверждается и протоколом N 1 заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 16 марта 2012 года, результатами проверки проведенной сотрудниками ГКУ "ИС района Северное Бутово" совместно с управой района документов, представленных членами правления ТСЖ "***", сообщением Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному округу, согласно которым по результатам проведенной документарной проверки указанными органами было установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования имело кворум и принятые им решения в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ легитимны и обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирным домов ТСЖ "***" (л.д. 43 - 44 т. 2, л.д. 46 - 47 т. 2, л.д. 51 - 52 т. 2).
Поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом отказа истцам в удовлетворении исковых требований, наличия ходатайства стороны ответчика о возмещении расходов на юридические услуги, документальное подтверждение указанных расходов на представителя (л.д. 106 - 115), принимая во внимание участие представителя ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на представителя в размере по 5000 руб. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)