Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г.,
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по РО о признании подвального помещения техническим, признании права общедолевой собственности за собственниками, прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение и исключении из реестра муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению граждан проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу установлено, что подвальное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации данного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В УФРС по РО в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на подвальное помещение отсутствует.
Поскольку в данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность жильцов данного жилого дома, данное помещение является техническим и должно находиться на праве собственности у собственников помещений многоквартирного дома.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать подвальное помещение лит. А площадью 858,8 кв. м расположенное, по адресу техническим, признать право общедолевой собственности на указанное подвальное помещение за собственниками помещений многоквартирного жилого дома согласно их долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, прекратить право муниципальной собственности, исключить подвальное помещение из реестра муниципальной собственности.
Представитель истца помощник прокурора в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель УФРС кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд признал подвальное помещение Лит. А, площадью 856,8 кв. м, расположенное по адресу - техническим.
Признал право общей долевой собственности на указанное подвальное помещение за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу.
Прекратил муниципальную собственность на указанное подвальное помещение, исключил указанное подвальное помещение из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г., согласно которому позиция суда по аналогичному делу иная.
Кассатор указывает, что действующее законодательство и судебная практика закрепляют, что при рассмотрении вопроса об отнесении спорного объекта к общему имуществу необходимо выяснить были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и на этом основании определить относятся ли данные помещения к общему имуществу.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом, для определения правового режима подвального помещения не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций.
Кроме того, кассатор указывает, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, как торговые и под склад. Наличие коммуникаций вовсе не доказывает, что помещение является техническим.
Также кассатор считает, что ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд с иском о признании права собственности, а также прокурор не вправе осуществлять права, принадлежащие собственникам квартир в многоквартирном доме без их специального волеизъявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - В. (по доверенности N 1/234 от 16.06.2010 года), представителя МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - М. (по доверенности N 2733 от 20.09.2010 г.), представителя С. - З. (по ордеру N 099 от 18.11.2010 г. и по доверенности от 24.11.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования истца основываются на том, что подвальное помещение является техническим, исходя из наличия в нем инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность жильцов многоквартирного жилого дома, а потому оно не может являться муниципальной собственностью и должно быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что спорный подвал лит. А необоснованно находится в муниципальной собственности, должен быть передан в общую долевую собственность жильцам (собственникам помещений) многоквартирного дома, в котором расположен подвал, исключен из реестра муниципальной собственности с прекращением муниципальной собственности на него, поскольку помещения подвала Лит. А являются техническими, через них проходят коммуникации, находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
К указанным выводам суд пришел с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которой вышеуказанные помещения подвала многоквартирного жилого дома являются технически необходимыми для обслуживания данного многоквартирного дома, часть из них являются функционально предназначенными для обслуживания многоквартирного дома.
В качестве юридически значимых обстоятельств по делу, суд указал на фактическое наличие коммуникаций и назначение спорного помещения, которое является техническим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, являются неверными, противоречащими нормам материального права, поскольку для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Кроме того, положения статьи 36 ЖК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, сами по себе не являются основанием возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
В целях определения правового режима спорного помещения суду следует в установленном законом порядке установить его проектное назначение, а также определить его технические характеристики, его расположение и иные признаки, позволяющие индивидуализировать нежилое помещение посредством технического учета и выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение лит. "А" находится в реестре муниципальной собственности, основанием для его включения в реестр муниципальной собственности послужило постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.03.1995 г.
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу по состоянию на 25.03.1980 г. назначение нежилых помещений определено как "складские", "морозильные камеры" и пр.
Таким образом, для правильного разрешения возникших правоотношений и вынесении обоснованного решения суду надлежало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, определив правовой режим данного помещения.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих ответить на эти вопросы, которые судом не исследовались.
Кроме того, суду следует обсудить вопрос о выполнении прокурором ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
В данном случае круг лиц, чьи интересы затрагиваются, определен - это жильцы многоквартирного дома по ул., но заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать оценку доводам и доказательствам сторон и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14141
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-14141
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г.,
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по РО о признании подвального помещения техническим, признании права общедолевой собственности за собственниками, прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение и исключении из реестра муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению граждан проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу установлено, что подвальное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации данного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В УФРС по РО в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на подвальное помещение отсутствует.
Поскольку в данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность жильцов данного жилого дома, данное помещение является техническим и должно находиться на праве собственности у собственников помещений многоквартирного дома.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать подвальное помещение лит. А площадью 858,8 кв. м расположенное, по адресу техническим, признать право общедолевой собственности на указанное подвальное помещение за собственниками помещений многоквартирного жилого дома согласно их долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, прекратить право муниципальной собственности, исключить подвальное помещение из реестра муниципальной собственности.
Представитель истца помощник прокурора в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель УФРС кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд признал подвальное помещение Лит. А, площадью 856,8 кв. м, расположенное по адресу - техническим.
Признал право общей долевой собственности на указанное подвальное помещение за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу.
Прекратил муниципальную собственность на указанное подвальное помещение, исключил указанное подвальное помещение из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г., согласно которому позиция суда по аналогичному делу иная.
Кассатор указывает, что действующее законодательство и судебная практика закрепляют, что при рассмотрении вопроса об отнесении спорного объекта к общему имуществу необходимо выяснить были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и на этом основании определить относятся ли данные помещения к общему имуществу.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом, для определения правового режима подвального помещения не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций.
Кроме того, кассатор указывает, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, как торговые и под склад. Наличие коммуникаций вовсе не доказывает, что помещение является техническим.
Также кассатор считает, что ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд с иском о признании права собственности, а также прокурор не вправе осуществлять права, принадлежащие собственникам квартир в многоквартирном доме без их специального волеизъявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - В. (по доверенности N 1/234 от 16.06.2010 года), представителя МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - М. (по доверенности N 2733 от 20.09.2010 г.), представителя С. - З. (по ордеру N 099 от 18.11.2010 г. и по доверенности от 24.11.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования истца основываются на том, что подвальное помещение является техническим, исходя из наличия в нем инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность жильцов многоквартирного жилого дома, а потому оно не может являться муниципальной собственностью и должно быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что спорный подвал лит. А необоснованно находится в муниципальной собственности, должен быть передан в общую долевую собственность жильцам (собственникам помещений) многоквартирного дома, в котором расположен подвал, исключен из реестра муниципальной собственности с прекращением муниципальной собственности на него, поскольку помещения подвала Лит. А являются техническими, через них проходят коммуникации, находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
К указанным выводам суд пришел с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которой вышеуказанные помещения подвала многоквартирного жилого дома являются технически необходимыми для обслуживания данного многоквартирного дома, часть из них являются функционально предназначенными для обслуживания многоквартирного дома.
В качестве юридически значимых обстоятельств по делу, суд указал на фактическое наличие коммуникаций и назначение спорного помещения, которое является техническим.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, являются неверными, противоречащими нормам материального права, поскольку для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Кроме того, положения статьи 36 ЖК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, сами по себе не являются основанием возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
В целях определения правового режима спорного помещения суду следует в установленном законом порядке установить его проектное назначение, а также определить его технические характеристики, его расположение и иные признаки, позволяющие индивидуализировать нежилое помещение посредством технического учета и выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение лит. "А" находится в реестре муниципальной собственности, основанием для его включения в реестр муниципальной собственности послужило постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.03.1995 г.
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу по состоянию на 25.03.1980 г. назначение нежилых помещений определено как "складские", "морозильные камеры" и пр.
Таким образом, для правильного разрешения возникших правоотношений и вынесении обоснованного решения суду надлежало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, определив правовой режим данного помещения.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих ответить на эти вопросы, которые судом не исследовались.
Кроме того, суду следует обсудить вопрос о выполнении прокурором ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
В данном случае круг лиц, чьи интересы затрагиваются, определен - это жильцы многоквартирного дома по ул., но заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать оценку доводам и доказательствам сторон и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)