Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Э., П.Е. к Ч.В., Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А.А., П.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.А.В. Ч.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Э., П.Е. обратились в суд с иском к Ч.В. Ч.А. Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указали, что в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> зарегистрированы: Ч.Л.Э. (Ч.Л.Э. П.Е., Ч.В. Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года в спорную квартиру вселена П.Е. с ее несовершеннолетней дочерью, возложена обязанность на управляющую компанию заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно причитающейся доли общей площади квартиры с выдачей отдельных платежных документов. После вступления в законную силу решения суда П.Е. вселилась в указанную квартиру в комнату N <...> и прожила там полтора месяца. Однако, поскольку указанная комната не имеет отдельного входа, является смежной с комнатой N <...>, через которую осуществляется выход, то ответчики препятствовали ей в доступе в комнату. Они по отдельному договору оплачивают коммунальные услуги, однако ответчики препятствуют им в проживании в спорной комнате, поставив новые входные двери, не выдают ключи от них. 11 декабря 2012 года направили ответчикам письма с предложением дать согласие на перепланировку, однако до настоящего времени ответ не получен.
Просили суд обязать Ч.В., Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г. Ч.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>; выдать ключи от квартиры; дать согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом; вселить истцов в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>; определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, выделив в пользование Ч.Л.Э. и П.Е. комнату N <...>.
Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года производство по делу в части обязания Ч.В. Ч.А., Ч.А.В. Ч.С. Ч.Г. Ч.Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>, выдать ключи от спорного жилого помещения - прекращено, в связи с отказом истцов Ч.Л.Э., П.Е. от указанных требований и добровольным удовлетворением данных требований ответчиками.
На основании определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2013 года производство по делу в части вселения Ч.Л.Э., П.Е. в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> - прекращено, в связи с отказом истца П.Е., представителя истца Ч.Л.Э. - А.А. от указанных требований и добровольным удовлетворением данных требований ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии норм права, регулирующих понуждение лица, проживающего на условиях социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, и позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, неверные и не основаны на законе.
Ч.Л.Э., Ч.А., Ч.С. Ч.Г. Ч.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление; правоустанавливающие документы; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки; технический паспорт; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как видно из материалов дела, квартира N <...> <адрес> является муниципальной собственностью.
В данной квартире зарегистрированы: Ч.В., Ч.А., Ч.А.В. Ч.С. Ч.Г. Ч.Л., Ч.Л.Э., П.Е.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года П.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.Л.Э., вселены в квартиру N <...> <адрес>.
В иске П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Л.Э., в части определения порядка пользования квартирой N <...> <адрес> и выделении в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери жилой комнаты размером 13,9 кв. м (комната N <...>) отказано.
Возложена обязанность на ООО "<.......>" г. Волгограда заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N <...> <адрес> соразмерно приходящейся доли общей площади квартиры с выдачей отдельных платежных документов: с П.Е. с учетом члена ее семьи несовершеннолетней дочери Ч.Л.Э.; с Ч.В. - с учетом члена его семьи - супруги Ч.А.; с Ч.А.В. с учетом членов его семьи - супруги Ч.Г. и несовершеннолетнего сына Ч.Л.; с Ч.С.
Согласно письму администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 26 декабря 2012 N <...>, П.Е. отказано в даче разрешения на перепланировку жилого помещения, в связи с отсутствием согласия других совместно проживающих в квартире граждан.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года истцы направили ответчикам письма с предложением дать согласие на перепланировку, однако до настоящего времени ответ не получен.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения, суд правильно исходил из того, что понуждение лица, проживающего в жилом помещении на условиях договора социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, как способ судебной защиты жилищных прав других лиц, проживающих в данном жилом помещении нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что Ч.Л.Э., П.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения их требований о понуждении ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения не имеется.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения данного спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма все занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку определение порядка пользования жилым домом с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в доме представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал Ч.Л.Э., П.Е. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии норм права, регулирующих понуждение лица, проживающего на условиях социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, и позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, неверные и не основаны на законе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4348/2013
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Э., П.Е. к Ч.В., Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А.А., П.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.А.В. Ч.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Э., П.Е. обратились в суд с иском к Ч.В. Ч.А. Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указали, что в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> зарегистрированы: Ч.Л.Э. (Ч.Л.Э. П.Е., Ч.В. Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года в спорную квартиру вселена П.Е. с ее несовершеннолетней дочерью, возложена обязанность на управляющую компанию заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно причитающейся доли общей площади квартиры с выдачей отдельных платежных документов. После вступления в законную силу решения суда П.Е. вселилась в указанную квартиру в комнату N <...> и прожила там полтора месяца. Однако, поскольку указанная комната не имеет отдельного входа, является смежной с комнатой N <...>, через которую осуществляется выход, то ответчики препятствовали ей в доступе в комнату. Они по отдельному договору оплачивают коммунальные услуги, однако ответчики препятствуют им в проживании в спорной комнате, поставив новые входные двери, не выдают ключи от них. 11 декабря 2012 года направили ответчикам письма с предложением дать согласие на перепланировку, однако до настоящего времени ответ не получен.
Просили суд обязать Ч.В., Ч.А., Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г. Ч.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>; выдать ключи от квартиры; дать согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом; вселить истцов в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>; определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, выделив в пользование Ч.Л.Э. и П.Е. комнату N <...>.
Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года производство по делу в части обязания Ч.В. Ч.А., Ч.А.В. Ч.С. Ч.Г. Ч.Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>, выдать ключи от спорного жилого помещения - прекращено, в связи с отказом истцов Ч.Л.Э., П.Е. от указанных требований и добровольным удовлетворением данных требований ответчиками.
На основании определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2013 года производство по делу в части вселения Ч.Л.Э., П.Е. в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> - прекращено, в связи с отказом истца П.Е., представителя истца Ч.Л.Э. - А.А. от указанных требований и добровольным удовлетворением данных требований ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии норм права, регулирующих понуждение лица, проживающего на условиях социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, и позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, неверные и не основаны на законе.
Ч.Л.Э., Ч.А., Ч.С. Ч.Г. Ч.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление; правоустанавливающие документы; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки; технический паспорт; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как видно из материалов дела, квартира N <...> <адрес> является муниципальной собственностью.
В данной квартире зарегистрированы: Ч.В., Ч.А., Ч.А.В. Ч.С. Ч.Г. Ч.Л., Ч.Л.Э., П.Е.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года П.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.Л.Э., вселены в квартиру N <...> <адрес>.
В иске П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Л.Э., в части определения порядка пользования квартирой N <...> <адрес> и выделении в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери жилой комнаты размером 13,9 кв. м (комната N <...>) отказано.
Возложена обязанность на ООО "<.......>" г. Волгограда заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N <...> <адрес> соразмерно приходящейся доли общей площади квартиры с выдачей отдельных платежных документов: с П.Е. с учетом члена ее семьи несовершеннолетней дочери Ч.Л.Э.; с Ч.В. - с учетом члена его семьи - супруги Ч.А.; с Ч.А.В. с учетом членов его семьи - супруги Ч.Г. и несовершеннолетнего сына Ч.Л.; с Ч.С.
Согласно письму администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 26 декабря 2012 N <...>, П.Е. отказано в даче разрешения на перепланировку жилого помещения, в связи с отсутствием согласия других совместно проживающих в квартире граждан.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года истцы направили ответчикам письма с предложением дать согласие на перепланировку, однако до настоящего времени ответ не получен.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения, суд правильно исходил из того, что понуждение лица, проживающего в жилом помещении на условиях договора социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, как способ судебной защиты жилищных прав других лиц, проживающих в данном жилом помещении нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что Ч.Л.Э., П.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения их требований о понуждении ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения не имеется.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения данного спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма все занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку определение порядка пользования жилым домом с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в доме представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал Ч.Л.Э., П.Е. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии норм права, регулирующих понуждение лица, проживающего на условиях социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, и позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, неверные и не основаны на законе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Л.Э. - А.А., П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)