Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мальцевым А.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": представитель по доверенности от 13.05.13, Ефремова Ж.А., паспорт.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.09.13, Сироткин М.А., удостоверение N 8468.
от Недоступова И.А.: Недоступов И.А., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 1616.10.20133 по делу N А53-16892/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "донская Водная Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения; о признании незаконным и отмене предписания;о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее -общество, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2013 по делу N 136/02; о признании незаконным и отмене предписания от 23.05.2013 N 441/02; о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 1051/02 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 в Управление поступило обращение вх.N 17856 Недоступова И.А. с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО "Донская водная компания", выразившиеся в выставлении задолженности за потребленную воду за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме 9375,53 рубля.
ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности заявителю за период с апреля по сентябрь 2012 г. по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), утратившими силу в части расчета задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донская водная компания" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 23.05.2013 по делу N 136/02, согласно которому действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении поставки холодной воды третьим лицам.
Предписанием N 441/02 от 23.05.2013, ОАО "Донская Водная Компания" предписано прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", указанные в оспариваемом решении. С целью прекращения нарушения закона обществу предписано в 15-дневный срок с момента получения предписания, осуществить перерасчет задолженности за холодную воду названному третьему лицу.
В связи с выявленными нарушениями 14.06.2013 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1051/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 12.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.
Поскольку водопроводные сети абонентов ОАО "Донская водная компания" подключены только к водопроводным сетям ОАО "Донская водная компания" услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием, не могут быть заменены услугами иных организаций.
В этой связи на деятельность ОАО "Донская водная компания" по водоснабжению и водоотведению также распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Донская Водная Компания" и всеми потребителями г. Новошахтинска РО, на основании ст. 426, 539 - 548 ГК РФ, заключены договоры предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 01.10.2009 посредством публикации в газете "Ориентир 10" выпуск N 39 (615) с 01 по 07 октября 2009 г.
Предметом данных договоров являются услуги водоснабжения и водоотведения потребителей через присоединительные водопроводные и канализационные сети.
Сети, находящиеся в пользовании потребителя, в МКД, расположенном по адресу г. Новошахтинск, ул. Волгодонская, 15 непосредственно присоединены к распределительным водопроводным сетям, эксплуатируемым ОАО "Донская Водная Компания" по договору аренды муниципального имущества.
Гражданским Кодексом РФ установлено, что при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как согласие потребителя на пользование предложенной стороной, услугой. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные. Акцептом данного договора является фактическая оплата за потребленную воду со стороны заявителя.
Таким образом, Недоступов И.А. является потребителем услуг ОАО "Донская Водная Компания".
Комиссией Управления установлено, что Недоступов И.А. систематически пропускал сроки очередной поверки эксплуатируемого прибора учета воды, а также сроки эксплуатации данного водомера, установленные заводом - изготовителем.
Данный факт был выявлен работниками ОАО "Донская Водная Компания" и зафиксирован двусторонним актом контрольного обследования от 09.10.2012 г., которым установлено, что прибор учета СКВ-15х N 010207, 1997 года выпуска, межповерочный интервал - ежегодный (указан в техническом паспорте на прибор учета), срок эксплуатации -12 лет.
В этой связи ОАО "Донская Водная Компания" и было принято решение о перерасчете за потребленную воду по нормативам потребления.
Как видно из расчета-справки задолженности, имеющегося в материалах дела, 25.10.2012 г. ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в соответствии с п. 31 Правил N 307 несмотря на то, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу с 01.09.2012 г., за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением: а) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (т.е. после 01.09.2012). Расчет задолженности от 25.10.2012 произведен обществом за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 - в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2066 N 307. В связи с чем, в действиях общества нет нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
25.10.2012 г. ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в соответствии с п. 31 Правил N 307, тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу с 01.09.2012 г., за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Следовательно, ОАО "Донская водная компания" обязано было руководствоваться при расчете задолженности п. п. "а" п. 59 Правил N 354.
- В соответствии п. п. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
- Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Донская водная компания", допустив нарушение порядка расчета задолженности за холодную воду Недоступову И.А. за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования
Доводы заявителя судом признаются необоснованными и недостаточными для установления незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых актов, а также не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обществом не доказано, что им были приняты все зависящие от него меры по не нарушению им законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
В части доводов заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1051/02 от 12.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что основанием для привлечения ОАО "Донская водная компания" к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления N 136/02 от 23.05.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом порядок ценообразования не был нарушен, интересы других лиц не были ущемлены.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО "Донская водная компания" не установлено.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений п. 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, который подтвержден материалами дела, деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 15АП-18670/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16892/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18670/2013
Дело N А53-16892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мальцевым А.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": представитель по доверенности от 13.05.13, Ефремова Ж.А., паспорт.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.09.13, Сироткин М.А., удостоверение N 8468.
от Недоступова И.А.: Недоступов И.А., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 1616.10.20133 по делу N А53-16892/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "донская Водная Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения; о признании незаконным и отмене предписания;о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее -общество, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2013 по делу N 136/02; о признании незаконным и отмене предписания от 23.05.2013 N 441/02; о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 1051/02 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 в Управление поступило обращение вх.N 17856 Недоступова И.А. с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО "Донская водная компания", выразившиеся в выставлении задолженности за потребленную воду за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме 9375,53 рубля.
ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности заявителю за период с апреля по сентябрь 2012 г. по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), утратившими силу в части расчета задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донская водная компания" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 23.05.2013 по делу N 136/02, согласно которому действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении поставки холодной воды третьим лицам.
Предписанием N 441/02 от 23.05.2013, ОАО "Донская Водная Компания" предписано прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", указанные в оспариваемом решении. С целью прекращения нарушения закона обществу предписано в 15-дневный срок с момента получения предписания, осуществить перерасчет задолженности за холодную воду названному третьему лицу.
В связи с выявленными нарушениями 14.06.2013 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1051/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 12.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.
Поскольку водопроводные сети абонентов ОАО "Донская водная компания" подключены только к водопроводным сетям ОАО "Донская водная компания" услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием, не могут быть заменены услугами иных организаций.
В этой связи на деятельность ОАО "Донская водная компания" по водоснабжению и водоотведению также распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Донская Водная Компания" и всеми потребителями г. Новошахтинска РО, на основании ст. 426, 539 - 548 ГК РФ, заключены договоры предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 01.10.2009 посредством публикации в газете "Ориентир 10" выпуск N 39 (615) с 01 по 07 октября 2009 г.
Предметом данных договоров являются услуги водоснабжения и водоотведения потребителей через присоединительные водопроводные и канализационные сети.
Сети, находящиеся в пользовании потребителя, в МКД, расположенном по адресу г. Новошахтинск, ул. Волгодонская, 15 непосредственно присоединены к распределительным водопроводным сетям, эксплуатируемым ОАО "Донская Водная Компания" по договору аренды муниципального имущества.
Гражданским Кодексом РФ установлено, что при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как согласие потребителя на пользование предложенной стороной, услугой. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные. Акцептом данного договора является фактическая оплата за потребленную воду со стороны заявителя.
Таким образом, Недоступов И.А. является потребителем услуг ОАО "Донская Водная Компания".
Комиссией Управления установлено, что Недоступов И.А. систематически пропускал сроки очередной поверки эксплуатируемого прибора учета воды, а также сроки эксплуатации данного водомера, установленные заводом - изготовителем.
Данный факт был выявлен работниками ОАО "Донская Водная Компания" и зафиксирован двусторонним актом контрольного обследования от 09.10.2012 г., которым установлено, что прибор учета СКВ-15х N 010207, 1997 года выпуска, межповерочный интервал - ежегодный (указан в техническом паспорте на прибор учета), срок эксплуатации -12 лет.
В этой связи ОАО "Донская Водная Компания" и было принято решение о перерасчете за потребленную воду по нормативам потребления.
Как видно из расчета-справки задолженности, имеющегося в материалах дела, 25.10.2012 г. ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в соответствии с п. 31 Правил N 307 несмотря на то, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу с 01.09.2012 г., за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением: а) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (т.е. после 01.09.2012). Расчет задолженности от 25.10.2012 произведен обществом за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 - в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2066 N 307. В связи с чем, в действиях общества нет нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
25.10.2012 г. ОАО "Донская водная компания" был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в соответствии с п. 31 Правил N 307, тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу с 01.09.2012 г., за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
Следовательно, ОАО "Донская водная компания" обязано было руководствоваться при расчете задолженности п. п. "а" п. 59 Правил N 354.
- В соответствии п. п. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
- Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Донская водная компания", допустив нарушение порядка расчета задолженности за холодную воду Недоступову И.А. за период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования
Доводы заявителя судом признаются необоснованными и недостаточными для установления незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых актов, а также не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обществом не доказано, что им были приняты все зависящие от него меры по не нарушению им законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
В части доводов заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1051/02 от 12.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что основанием для привлечения ОАО "Донская водная компания" к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления N 136/02 от 23.05.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом порядок ценообразования не был нарушен, интересы других лиц не были ущемлены.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО "Донская водная компания" не установлено.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений п. 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, который подтвержден материалами дела, деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)