Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-8/12 по иску Д., Е., Ж., З. к ООО "Общество 1", КУГИ <...>, Администрации <...> о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать выполнение работ по приведению помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Д., ее представителя адвоката А., объяснения Е., она же представитель З. и Ж., объяснения представителей ООО "Общество 1" Б., В., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года признана незаконной перепланировка, проведенная ООО "Общество 1" в нежилом помещении N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге; на ООО возложена обязанность привести данное помещение в первоначальное состояние на 1999 год в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска в отношении ответчиков КУГИ <...>, Администрации <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Общество 1" просит решение отменить в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истцы Ж., З., представители ответчиков КУГИ и Администрации <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, истцы направили в судебное заседание представителя Е.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Истцы, ссылаясь на то, что являются жильцами и собственниками жилых квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге, во владении ответчика ООО "Общество 1" находится подвальное помещение этого дома - N <...> в период с 2004 года по настоящее время ответчиком произведены работы в подвальном помещении, которые ведут к разрушению несущих конструкций дома, а именно:
- - произведен демонтаж капитальной стены, примыкающей к санузлу;
- - произведен демонтаж перегородки, являющейся несущей стеной, разделяющей основное помещение на две части;
- - произведено уменьшение толщины несущей стены вдоль всего помещения по ширине здания;
- - расширены дверные проемы путем выемки кирпичной кладки несущих стен;
- - оборудован отдельный выход со стороны <...> из существующего оконного проема с оборудованием приямка;
- - по всей площади помещения произведена выемка грунта, состоящего из крупного валового камня, что привело к углублению подвального помещения на 1 метр;
- - удалена часть межбалочного перекрытия в районе окна N <...> по оси А;
- - произведена закладка оконных проемов со стороны дворового фасада;
- - установлена вытяжная труба у окон жильцов, рядом с магистралью газопровода, ниже кровли дома.
Также истцы ссылаются на то, что указанные перепланировка и переоборудование помещения не соответствуют паспорту здания, выполнены без проекта и разрешения на выполнение работ соответствующих государственных контрольных и надзорных органов.
Истцы настаивают на том, что вышеуказанные действия ответчика ухудшают прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, способны причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме в будущем, создают реальную опасность их жизнедеятельности.
Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт выполнения каких-либо работ в отношении несущих конструкций дома, которые могли бы привести к уменьшению несущей способности стен; все остальные работы были выполнены в соответствии с проектом 2004 года; то обстоятельство, что работы не были приняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении прав истцов как жильцов и собственников других помещений дома.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы; в рамках проведения экспертизы эксперт не смог дать ответы на вопросы, связанные с исследованием несущих стен помещения в связи с отсутствием доступа непосредственно к стенам из-за того, что они зашиты гипроком; отсутствием доступа к междуэтажному перекрытию в связи с наличием подвесного потолка.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ООО "Общество 1" не отрицает факт проведения работ по перепланировке помещения, отказался предоставить доступ экспертам для исследования помещения, пришел к выводу о том, что проведенную данным ответчиком перепланировку нельзя признать законной; поэтому на ООО следует возложить обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние на 1999 год.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два способа возмещения вреда, а именно: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках указанных норм истцы, считая свои права нарушенными, вправе были заявить требования об обязании ответчика ООО привести помещение в первоначальное положение.
При этом истцы должны представить доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав при осуществлении ответчиком деятельности, в том числе связанной с внутренней перепланировкой вышеуказанного спорного помещения.
В заседании коллегии суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО пояснил, что не препятствовал эксперту в доступе к несущим конструкциям помещения; данная позиция ответчика подтверждается материалами дела; представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (определения от 05 июня 2012 года и от 28 августа 2012 года).
Согласно заключению эксперта от 31 октября 2012 года ООО "Общество 2" (л.д. 225 - 267 т. 2) при исследовании спорного помещения экспертами было установлено:
- - произведен демонтаж самонесущей стены по оси В (примыкающей к санузлу);
- - демонтаж перегородки (стены) по оси Б (разделяющей основное помещение на две части) не производился;
- - уменьшение толщины всей несущей стены, примыкающей к дому N <...> по <...> пр., не производилось;
- - в стене по оси Б дополнительно выполнен один (центральный) проем, путем выемки кирпичной кладки; при устройстве проема установлены металлические элементы для усиления кирпичной кладки стены;
- - со стороны <...> проспекта выполнен дополнительный вход в помещение N <...> путем разборки кладки под существовавшим оконным проемом и организацией приямка с лестницей;
- - выемка грунта и крупного валового камня по всей площади подвала на высоту 1 метр не производилась;
- - часть перекрытия над окном N <...> по оси А не удалялась;
- - на дворовом фасаде имеются три окна из помещения N <...>; окно по оси В не заложено кирпичом, но изнутри помещений закрыто отделочными конструкциями; по оси 2 одно из окон заложено кирпичом, второе оставлено без изменения;
- - воздуховод вытяжной системы вентиляции на дворовом фасаде жилого дома проходит на расстоянии примерно 1 метр от окон вышележащих этажей; трубопровод газоснабжения низкого давления проходит рядом с вытяжным воздуховодом на длине примерно 2 метра; колпак вытяжного воздуховода находится на расстоянии примерно 1.4 метра от свеса кровли.
Экспертом сделан вывод о том, что работы по демонтажу самонесущей стены по оси В, устройству дополнительного дверного проема в стене по оси Б, устройству отдельного входа в помещение N <...> со стороны <адрес>, закладка оконных проемов со стороны дворового фасада, устройство вытяжного воздуховода на дворовом фасаде, - не вызвали ухудшения прочностных, технических, эксплуатационных характеристик жилого дома, не способны причинить вред в будущем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и не создают реальной опасности их жизнедеятельности.
Учитывая, что эксперт Г. имеет высшее техническое образование (инженер-строитель ПГС), стаж работы в строительстве с 1966 года, стаж экспертной работы с 1998 года; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении указаны способ исследования, примененные методики, заключение является мотивированным; объект был исследован путем осмотра в несколько этапов, - судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Возражения относительно выводов эксперта, изложенные истцами в заседании судебной коллегии, не опровергают выводов эксперта; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
О проведении дополнительного исследования объекта, которое состоялось 24 октября 2012 года, истцы были извещены письмом эксперта от 15 октября 2012 года; отсутствие истцов при данном исследовании объекта не влечет признание необоснованным выводов эксперта.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия ответчика причинили вред истцам либо создают угрозу опасности причинения вреда в будущем.
Относительно оборудования ответчиком ООО дополнительного выхода из помещения со стороны Лиговского проспекта с приямком и лестницей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, имели ли место со стороны ответчика ООО работы по реконструкции дома и произошло ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ходе слушания дела установлено, что в результате проведения строительных работ по оборудованию дополнительного входа параметры помещения (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменились, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции помещения не имеется.
Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Перепланировка спорного помещения заключается в оборудовании дополнительного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца в приямке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует присоединение к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований считать, что оборудованием дополнительного входа были нарушены права иных собственником жилого дома, не имеется.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки помещения с устройством дополнительного входа и монтажа наружной лестницы привело к занятию имуществом ответчика ООО части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании такого земельного участка и регистрации прав истцов как собственников многоквартирного жилого дома в отношении земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в совместном Постановлении Пленумов соответственно N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; согласно п. 67, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство дополнительного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Позиция истцов о том, что ответчики открыто игнорируют основное предназначение подвального помещения (спорное помещение N <...>) - обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан; спорное помещение по существу является техническим и относится к общему имуществу дома, - также не может быть принята во внимание в связи с тем, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости; до 2011 года находилось в собственности города <...>; на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года спорное помещение перешло в собственность ООО; право собственности ни города <...>, ни ООО по настоящее время не оспорено в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что перепланировка спорного помещения произведена на основании проекта 2004 года, помещение по настоящее время не принято в эксплуатацию по результатам проведенной перепланировки, в рамках настоящего дела не имеет правового значения; с учетом ранее изложенного указанные нарушения со стороны ответчика ООО не могут расцениваться как нарушение прав истцов; наличие опасности в настоящее время либо угрозы таковой в будущем не нашло подтверждения в ходе слушания дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение районного суда в части обязания ответчика ООО совершить действия по приведению помещения в первоначальное положение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ответчиком ООО заявлено о взыскании с истцов судебных расходов в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей.
Данное заявление, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проведение вышеуказанной строительно-технической экспертизы было вызвано тем обстоятельством, что ответчиком ООО не были представлены документы, подтверждающие законность проведения перепланировки, разрешение на введение данного помещения в эксплуатацию по результатам перепланировки; таким образом, расходы явились следствием такого поведения ответчика, которое нельзя признать разумным, ответчик действовал без соблюдения должной осмотрительности. Поэтому указанные расходы нельзя признать судебными по смыслу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить в части признания незаконной перепланировки, проведенной ООО "Общество 1" в нежилом помещении N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге, об обязании ООО "Общество 1" привести помещение в первоначальное состояние; вынести новое решение.
В удовлетворении иска Д., Е., Ж., З. к ООО "Общество 1" о признании незаконной перепланировки, об обязании привести вышеуказанное помещение в первоначальное состояние - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ООО "Общество 1" о взыскании с Д., Е., Ж., З. расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6970/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6970/12
Судья Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-8/12 по иску Д., Е., Ж., З. к ООО "Общество 1", КУГИ <...>, Администрации <...> о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать выполнение работ по приведению помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Д., ее представителя адвоката А., объяснения Е., она же представитель З. и Ж., объяснения представителей ООО "Общество 1" Б., В., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года признана незаконной перепланировка, проведенная ООО "Общество 1" в нежилом помещении N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге; на ООО возложена обязанность привести данное помещение в первоначальное состояние на 1999 год в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска в отношении ответчиков КУГИ <...>, Администрации <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Общество 1" просит решение отменить в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истцы Ж., З., представители ответчиков КУГИ и Администрации <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, истцы направили в судебное заседание представителя Е.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Истцы, ссылаясь на то, что являются жильцами и собственниками жилых квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге, во владении ответчика ООО "Общество 1" находится подвальное помещение этого дома - N <...> в период с 2004 года по настоящее время ответчиком произведены работы в подвальном помещении, которые ведут к разрушению несущих конструкций дома, а именно:
- - произведен демонтаж капитальной стены, примыкающей к санузлу;
- - произведен демонтаж перегородки, являющейся несущей стеной, разделяющей основное помещение на две части;
- - произведено уменьшение толщины несущей стены вдоль всего помещения по ширине здания;
- - расширены дверные проемы путем выемки кирпичной кладки несущих стен;
- - оборудован отдельный выход со стороны <...> из существующего оконного проема с оборудованием приямка;
- - по всей площади помещения произведена выемка грунта, состоящего из крупного валового камня, что привело к углублению подвального помещения на 1 метр;
- - удалена часть межбалочного перекрытия в районе окна N <...> по оси А;
- - произведена закладка оконных проемов со стороны дворового фасада;
- - установлена вытяжная труба у окон жильцов, рядом с магистралью газопровода, ниже кровли дома.
Также истцы ссылаются на то, что указанные перепланировка и переоборудование помещения не соответствуют паспорту здания, выполнены без проекта и разрешения на выполнение работ соответствующих государственных контрольных и надзорных органов.
Истцы настаивают на том, что вышеуказанные действия ответчика ухудшают прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, способны причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме в будущем, создают реальную опасность их жизнедеятельности.
Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт выполнения каких-либо работ в отношении несущих конструкций дома, которые могли бы привести к уменьшению несущей способности стен; все остальные работы были выполнены в соответствии с проектом 2004 года; то обстоятельство, что работы не были приняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении прав истцов как жильцов и собственников других помещений дома.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы; в рамках проведения экспертизы эксперт не смог дать ответы на вопросы, связанные с исследованием несущих стен помещения в связи с отсутствием доступа непосредственно к стенам из-за того, что они зашиты гипроком; отсутствием доступа к междуэтажному перекрытию в связи с наличием подвесного потолка.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ООО "Общество 1" не отрицает факт проведения работ по перепланировке помещения, отказался предоставить доступ экспертам для исследования помещения, пришел к выводу о том, что проведенную данным ответчиком перепланировку нельзя признать законной; поэтому на ООО следует возложить обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние на 1999 год.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два способа возмещения вреда, а именно: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках указанных норм истцы, считая свои права нарушенными, вправе были заявить требования об обязании ответчика ООО привести помещение в первоначальное положение.
При этом истцы должны представить доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав при осуществлении ответчиком деятельности, в том числе связанной с внутренней перепланировкой вышеуказанного спорного помещения.
В заседании коллегии суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО пояснил, что не препятствовал эксперту в доступе к несущим конструкциям помещения; данная позиция ответчика подтверждается материалами дела; представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (определения от 05 июня 2012 года и от 28 августа 2012 года).
Согласно заключению эксперта от 31 октября 2012 года ООО "Общество 2" (л.д. 225 - 267 т. 2) при исследовании спорного помещения экспертами было установлено:
- - произведен демонтаж самонесущей стены по оси В (примыкающей к санузлу);
- - демонтаж перегородки (стены) по оси Б (разделяющей основное помещение на две части) не производился;
- - уменьшение толщины всей несущей стены, примыкающей к дому N <...> по <...> пр., не производилось;
- - в стене по оси Б дополнительно выполнен один (центральный) проем, путем выемки кирпичной кладки; при устройстве проема установлены металлические элементы для усиления кирпичной кладки стены;
- - со стороны <...> проспекта выполнен дополнительный вход в помещение N <...> путем разборки кладки под существовавшим оконным проемом и организацией приямка с лестницей;
- - выемка грунта и крупного валового камня по всей площади подвала на высоту 1 метр не производилась;
- - часть перекрытия над окном N <...> по оси А не удалялась;
- - на дворовом фасаде имеются три окна из помещения N <...>; окно по оси В не заложено кирпичом, но изнутри помещений закрыто отделочными конструкциями; по оси 2 одно из окон заложено кирпичом, второе оставлено без изменения;
- - воздуховод вытяжной системы вентиляции на дворовом фасаде жилого дома проходит на расстоянии примерно 1 метр от окон вышележащих этажей; трубопровод газоснабжения низкого давления проходит рядом с вытяжным воздуховодом на длине примерно 2 метра; колпак вытяжного воздуховода находится на расстоянии примерно 1.4 метра от свеса кровли.
Экспертом сделан вывод о том, что работы по демонтажу самонесущей стены по оси В, устройству дополнительного дверного проема в стене по оси Б, устройству отдельного входа в помещение N <...> со стороны <адрес>, закладка оконных проемов со стороны дворового фасада, устройство вытяжного воздуховода на дворовом фасаде, - не вызвали ухудшения прочностных, технических, эксплуатационных характеристик жилого дома, не способны причинить вред в будущем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и не создают реальной опасности их жизнедеятельности.
Учитывая, что эксперт Г. имеет высшее техническое образование (инженер-строитель ПГС), стаж работы в строительстве с 1966 года, стаж экспертной работы с 1998 года; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении указаны способ исследования, примененные методики, заключение является мотивированным; объект был исследован путем осмотра в несколько этапов, - судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Возражения относительно выводов эксперта, изложенные истцами в заседании судебной коллегии, не опровергают выводов эксперта; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
О проведении дополнительного исследования объекта, которое состоялось 24 октября 2012 года, истцы были извещены письмом эксперта от 15 октября 2012 года; отсутствие истцов при данном исследовании объекта не влечет признание необоснованным выводов эксперта.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия ответчика причинили вред истцам либо создают угрозу опасности причинения вреда в будущем.
Относительно оборудования ответчиком ООО дополнительного выхода из помещения со стороны Лиговского проспекта с приямком и лестницей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, имели ли место со стороны ответчика ООО работы по реконструкции дома и произошло ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ходе слушания дела установлено, что в результате проведения строительных работ по оборудованию дополнительного входа параметры помещения (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменились, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции помещения не имеется.
Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Перепланировка спорного помещения заключается в оборудовании дополнительного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца в приямке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует присоединение к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований считать, что оборудованием дополнительного входа были нарушены права иных собственником жилого дома, не имеется.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки помещения с устройством дополнительного входа и монтажа наружной лестницы привело к занятию имуществом ответчика ООО части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании такого земельного участка и регистрации прав истцов как собственников многоквартирного жилого дома в отношении земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в совместном Постановлении Пленумов соответственно N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; согласно п. 67, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство дополнительного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Позиция истцов о том, что ответчики открыто игнорируют основное предназначение подвального помещения (спорное помещение N <...>) - обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан; спорное помещение по существу является техническим и относится к общему имуществу дома, - также не может быть принята во внимание в связи с тем, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости; до 2011 года находилось в собственности города <...>; на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года спорное помещение перешло в собственность ООО; право собственности ни города <...>, ни ООО по настоящее время не оспорено в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что перепланировка спорного помещения произведена на основании проекта 2004 года, помещение по настоящее время не принято в эксплуатацию по результатам проведенной перепланировки, в рамках настоящего дела не имеет правового значения; с учетом ранее изложенного указанные нарушения со стороны ответчика ООО не могут расцениваться как нарушение прав истцов; наличие опасности в настоящее время либо угрозы таковой в будущем не нашло подтверждения в ходе слушания дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение районного суда в части обязания ответчика ООО совершить действия по приведению помещения в первоначальное положение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ответчиком ООО заявлено о взыскании с истцов судебных расходов в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей.
Данное заявление, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проведение вышеуказанной строительно-технической экспертизы было вызвано тем обстоятельством, что ответчиком ООО не были представлены документы, подтверждающие законность проведения перепланировки, разрешение на введение данного помещения в эксплуатацию по результатам перепланировки; таким образом, расходы явились следствием такого поведения ответчика, которое нельзя признать разумным, ответчик действовал без соблюдения должной осмотрительности. Поэтому указанные расходы нельзя признать судебными по смыслу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить в части признания незаконной перепланировки, проведенной ООО "Общество 1" в нежилом помещении N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге, об обязании ООО "Общество 1" привести помещение в первоначальное состояние; вынести новое решение.
В удовлетворении иска Д., Е., Ж., З. к ООО "Общество 1" о признании незаконной перепланировки, об обязании привести вышеуказанное помещение в первоначальное состояние - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ООО "Общество 1" о взыскании с Д., Е., Ж., З. расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)