Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "улица Шпачека, 10" к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с апелляционной жалобой представителя ТСЖ <данные изъяты> М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года,
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что ТСЖ является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в доме <адрес изъят>. К. не является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, но при этом проживает и является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых ТСЖ, при этом данные услуги ответчик не оплачивает. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет ТСЖ, то есть получил неосновательное обогащение. Так, ответчик за 2009-2010 годы потребил, но не оплатил услуги на общую сумму <данные изъяты>
По настоящее время ответчик владеет и пользуется указанной денежной суммой в полном объеме, хотя сберегло ее за счет ТСЖ. Между ТСЖ и ответчиком не заключено какого-либо договора, сделки или соглашения, на основании которого ответчик вправе удерживать данную денежную сумму, какие-либо основания удержания у ответчика в силу закона или требования иных нормативно-правовых актов также отсутствуют.
С учетом уточненных требований просит взыскать с К. в пользу ТСЖ <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 2009-2010 годы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ <данные изъяты> М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указано, что ссылка суда на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна, поскольку ответчик не представил в суд договор на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, а представленный договор <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома заключен <дата изъята>, то есть до принятия и введение в действие указанного федерального закона.
Стороной в договоре являются два физических лица, а согласно ст. 2 указанного закона застройщиком по договору может быть только юридическое лицо, то есть данный закон на отношения между ответчиком и застройщиком распространен быть не может в силу прямого указания закона.
Суд в решении ссылается на ст. 218 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. Указанная норма такого правила не содержит. Более того, ч. 1 данной статьи прямо указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Квартиру М. согласно условиям Договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома строит для ответчика, а не для себя. Значит, М. в силу закона не является и не может быть собственником данной квартиры. Кроме этого, в тексте договора прямо указано (п. 3.5), что ответчик является собственником части незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью - квартиры. Значит, квартира не является собственностью застройщика, как ошибочно предполагает суд первой инстанции. Об этом также свидетельствует Справка ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" <дата изъята>, согласно которой К. на основании договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома от <дата изъята> принадлежит доля встроенного помещения в виде квартиры <номер изъят> по отношению к общей площади дома -2129, 80 кв. м, составляет - 24/1000 доли.
К. является членом ТСЖ и обязана нести бремя обязательных платежей (ЖК РФ). Суд указывает, что К. не может являться членом ТСЖ. Это ошибочное мнение, не основанное на нормах права. Ответчик вступила в члены ТСЖ на основании личного заявления 20 апреля 2006 года. В то время действовала ст. 139 ЖК РФ, которая утратила силу только с 2011 года на основании Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Данная статья регламентировала вопросы создания и функционирования товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах. Будущие собственники помещений строящегося дома общим собранием в соответствии с ЖК РФ приняли решение о выборе формы управления домом и о вступлении в ТСЖ <данные изъяты> - Протокол <номер изъят> общего собрания от <дата изъята>. Следовательно, К. на основании закона является членом ТСЖ, а значит, обязана исполнять обязанности, возложенные на нее действующим законодательством и Уставом ТСЖ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ТСЖ <данные изъяты> М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя Т. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между К. (дольщик) и М. (застройщик) заключен договор <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п. 3.2 указанного договора право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении К. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
Установлено, что дом <адрес изъят> в эксплуатацию не введен, по акту приема передачи квартира <номер изъят> ответчику К. не передана.
В соответствии с положениями Устава от <дата изъята> ТСЖ <данные изъяты> не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме: <адрес изъят> от <дата изъята> общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных домов, расположенных в <адрес изъят> от <дата изъята>, одним из вопросов, разрешенных на данных собраниях, было установление тарифов и размера стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт.
Согласно договорам на оказание жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих собственных интересах, а в интересах членов ТСЖ. Так <дата изъята> заключен договор <номер изъят> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; договор от <дата изъята> на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор на отпуск воды и прием сточных вод <дата изъята>; договор технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей <дата изъята> об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов; договор энергоснабжения от <дата изъята>
Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы <данные изъяты> от <дата изъята> по результатам исследования первичных бухгалтерских документов, распорядительных документов, протоколов заседаний правления, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговых декларации установлено, что общая задолженность поставщикам коммунальных услуг ТСЖ <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> года составляет <данные изъяты>, задолженность членов ТСЖ по всем видам начислений составляет <данные изъяты>. Согласно заключению аудиторско-консалтинговой компании ООО <данные изъяты> от <дата изъята> общая задолженность поставщикам коммунальных услуг по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что К. не является собственником жилого помещения, при этом не установлено, что у ответчика К. в силу закона возникла обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилья, поскольку у нее отсутствует не только право собственности на жилое помещение, но и занимаемое ею жилое помещение не передано ей в порядке, установленном законом, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ТСЖ <дата изъята> обязательств за ответчика К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также указание на то, что стороной в договоре являются два физических лица, а согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком по договору может быть только юридическое лицо, то есть данный закон на отношения между ответчиком и застройщиком распространен быть не может в силу прямого указания закона, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая, что квартира не передана ответчику в установленном порядке, при этом многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, не введен в эксплуатацию, период как до даты ввода дома в эксплуатацию, так и от даты ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи является экономическим риском застройщика и не подлежит возмещению из средств дольщика по нормам ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно условиям Договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома К. является собственником части незавершенного строительством объекта, являющейся общей долевой собственностью, вследствие чего обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате коммунальных платежей, регулируемых именно жилищным законодательством.
Указание в жалобе на ошибочность выводов суда относительного того, что К. не является членом ТСЖ, тогда как на основании личного заявления от <дата изъята> она вступила в члены ТСЖ, не является юридически значимым обстоятельством для взыскания коммунальных платежей.
Правильно установлено судом первой инстанции и отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм как неосновательного обогащения.
Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, учитывая цели и условия договора инвестирования строительства жилого дома, заключенного с ответчиком, вышеуказанные положения ЖК РФ, установленные по делу обстоятельства, оснований для признания того обстоятельства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет истца, также не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8978/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8978/13
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "улица Шпачека, 10" к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с апелляционной жалобой представителя ТСЖ <данные изъяты> М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года,
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что ТСЖ является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в доме <адрес изъят>. К. не является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, но при этом проживает и является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых ТСЖ, при этом данные услуги ответчик не оплачивает. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет ТСЖ, то есть получил неосновательное обогащение. Так, ответчик за 2009-2010 годы потребил, но не оплатил услуги на общую сумму <данные изъяты>
По настоящее время ответчик владеет и пользуется указанной денежной суммой в полном объеме, хотя сберегло ее за счет ТСЖ. Между ТСЖ и ответчиком не заключено какого-либо договора, сделки или соглашения, на основании которого ответчик вправе удерживать данную денежную сумму, какие-либо основания удержания у ответчика в силу закона или требования иных нормативно-правовых актов также отсутствуют.
С учетом уточненных требований просит взыскать с К. в пользу ТСЖ <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 2009-2010 годы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ <данные изъяты> М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указано, что ссылка суда на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна, поскольку ответчик не представил в суд договор на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, а представленный договор <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома заключен <дата изъята>, то есть до принятия и введение в действие указанного федерального закона.
Стороной в договоре являются два физических лица, а согласно ст. 2 указанного закона застройщиком по договору может быть только юридическое лицо, то есть данный закон на отношения между ответчиком и застройщиком распространен быть не может в силу прямого указания закона.
Суд в решении ссылается на ст. 218 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. Указанная норма такого правила не содержит. Более того, ч. 1 данной статьи прямо указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Квартиру М. согласно условиям Договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома строит для ответчика, а не для себя. Значит, М. в силу закона не является и не может быть собственником данной квартиры. Кроме этого, в тексте договора прямо указано (п. 3.5), что ответчик является собственником части незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью - квартиры. Значит, квартира не является собственностью застройщика, как ошибочно предполагает суд первой инстанции. Об этом также свидетельствует Справка ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" <дата изъята>, согласно которой К. на основании договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома от <дата изъята> принадлежит доля встроенного помещения в виде квартиры <номер изъят> по отношению к общей площади дома -2129, 80 кв. м, составляет - 24/1000 доли.
К. является членом ТСЖ и обязана нести бремя обязательных платежей (ЖК РФ). Суд указывает, что К. не может являться членом ТСЖ. Это ошибочное мнение, не основанное на нормах права. Ответчик вступила в члены ТСЖ на основании личного заявления 20 апреля 2006 года. В то время действовала ст. 139 ЖК РФ, которая утратила силу только с 2011 года на основании Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Данная статья регламентировала вопросы создания и функционирования товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах. Будущие собственники помещений строящегося дома общим собранием в соответствии с ЖК РФ приняли решение о выборе формы управления домом и о вступлении в ТСЖ <данные изъяты> - Протокол <номер изъят> общего собрания от <дата изъята>. Следовательно, К. на основании закона является членом ТСЖ, а значит, обязана исполнять обязанности, возложенные на нее действующим законодательством и Уставом ТСЖ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ТСЖ <данные изъяты> М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя Т. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между К. (дольщик) и М. (застройщик) заключен договор <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п. 3.2 указанного договора право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении К. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
Установлено, что дом <адрес изъят> в эксплуатацию не введен, по акту приема передачи квартира <номер изъят> ответчику К. не передана.
В соответствии с положениями Устава от <дата изъята> ТСЖ <данные изъяты> не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме: <адрес изъят> от <дата изъята> общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных домов, расположенных в <адрес изъят> от <дата изъята>, одним из вопросов, разрешенных на данных собраниях, было установление тарифов и размера стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт.
Согласно договорам на оказание жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих собственных интересах, а в интересах членов ТСЖ. Так <дата изъята> заключен договор <номер изъят> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; договор от <дата изъята> на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор на отпуск воды и прием сточных вод <дата изъята>; договор технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей <дата изъята> об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов; договор энергоснабжения от <дата изъята>
Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы <данные изъяты> от <дата изъята> по результатам исследования первичных бухгалтерских документов, распорядительных документов, протоколов заседаний правления, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговых декларации установлено, что общая задолженность поставщикам коммунальных услуг ТСЖ <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> года составляет <данные изъяты>, задолженность членов ТСЖ по всем видам начислений составляет <данные изъяты>. Согласно заключению аудиторско-консалтинговой компании ООО <данные изъяты> от <дата изъята> общая задолженность поставщикам коммунальных услуг по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что К. не является собственником жилого помещения, при этом не установлено, что у ответчика К. в силу закона возникла обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилья, поскольку у нее отсутствует не только право собственности на жилое помещение, но и занимаемое ею жилое помещение не передано ей в порядке, установленном законом, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ТСЖ <дата изъята> обязательств за ответчика К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также указание на то, что стороной в договоре являются два физических лица, а согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком по договору может быть только юридическое лицо, то есть данный закон на отношения между ответчиком и застройщиком распространен быть не может в силу прямого указания закона, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая, что квартира не передана ответчику в установленном порядке, при этом многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, не введен в эксплуатацию, период как до даты ввода дома в эксплуатацию, так и от даты ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи является экономическим риском застройщика и не подлежит возмещению из средств дольщика по нормам ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно условиям Договора <номер изъят> на участие в инвестировании строительства жилого дома К. является собственником части незавершенного строительством объекта, являющейся общей долевой собственностью, вследствие чего обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате коммунальных платежей, регулируемых именно жилищным законодательством.
Указание в жалобе на ошибочность выводов суда относительного того, что К. не является членом ТСЖ, тогда как на основании личного заявления от <дата изъята> она вступила в члены ТСЖ, не является юридически значимым обстоятельством для взыскания коммунальных платежей.
Правильно установлено судом первой инстанции и отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм как неосновательного обогащения.
Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, учитывая цели и условия договора инвестирования строительства жилого дома, заключенного с ответчиком, вышеуказанные положения ЖК РФ, установленные по делу обстоятельства, оснований для признания того обстоятельства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет истца, также не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)