Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации г. Барнаула Алтайского края, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права на приватизацию жилой комнаты и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и долю мест общего пользования.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, с учетом уточненных требований просила признать за ней право на приватизацию жилой комнаты общей площадью *** кв. м и долю мест общего пользования, расположенные в квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящейся в жилом многоквартирном доме <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м и долю мест общего пользования, расположенные в квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящейся в жилом многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что трудоустроена в *** с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула ей было предоставлено жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью *** кв. м, расположенной в квартире N*** жилого многоквартирного дома <адрес>. Данное жилое помещение имеет статус общежития, ДД.ММ.ГГ между ней и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула был заключен договор найма специализированного жилого помещения. До предоставления указанной комнаты истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий среди педагогических работников.
Администрацией г. Барнаула ей отказано в снятии статуса общежития с занимаемого ею жилого помещения, в приватизации отказано, несмотря на то, что спорное жилье признаками общежития, указанными в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает.
Между тем, на момент вселения в комнату и заключения договора найма специализированного жилого помещения, квартира <адрес> значилась в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула, а весь дом, в котором находится спорное помещение, имеет статус многоквартирного жилого дома. Занимаемая квартира не принадлежит организации, в которой истец работает. С собственником помещения, которым является администрация г. Барнаула, либо со стороной договора найма занимаемого жилого помещения трудовых отношений не имеется. Полагает, что фактически она проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, поскольку, если общежитие находится в ведении органа местного самоуправления, такой договор считается заключенным в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому, в силу п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости необоснованных и неоправданных различий прав граждан на приватизацию жилья в схожих ситуациях, в связи с чем, необоснованно не применил по делу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец была вселена в общежитие в декабре 2008 года, а в муниципальную собственность жилое помещение передано в июне 2009 года. Доказательств того, что изначально спорное жилье было в собственности муниципалитета, то есть числилось в реестре объектов муниципальной собственности с момента ввода его в эксплуатацию и на момент вселения истца, в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному С. с комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула, названного договором на возмещение коммунальных услуг, который подтверждает законность вселения истца в общежитие, принадлежащее на праве оперативного управления МОУ "Гимназия N 74". Вывод суда о неприменимости в данном случае положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения), в частности, относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Как указано в п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации помещения, находящиеся в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что на основании выданного комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула разрешения от ДД.ММ.ГГ на реконструкцию филиала гимназии ***, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, а также заключения *** о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов проектной документации от ДД.ММ.ГГ, выданного Инспекцией государственного строительства Алтайского края, создано семейное общежитие.
Согласно распоряжению администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О распределении специализированной жилой площади в общежитии <адрес>" комитету жилищно-коммунального хозяйства поручено предоставить жилую площадь в общежитии по указанному адресу по договорам найма специализированного жилого помещения, в том числе С. - одну комнату жилой площадью *** кв. м в двухкомнатном жилом помещении *** общей площадью *** кв. м (л.д. 139).
В связи с чем, по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ С. было предоставлено специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатном жилом помещении общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 9). По условиям данного договора комната передается С. для временного проживания.
Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости- квартира N *** по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества.
До настоящего времени истец продолжает работать *** (л.д. 77).
С учетом приведенных обстоятельств, норм закона, занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является общежитием, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Несмотря на доводы жалобы, из названных выше положений ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что работодатель нанимателя специализированного жилого помещения может не совпадать с собственником или наймодателем такого жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку норма ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части общежитий не признана неконституционной и является действующей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по настоящему делу не применимы, поскольку передача общежития по вышеуказанному адресу государственным или муниципальным предприятием (учреждением) в ведение органов местного самоуправления, не осуществлялась, до осуществления реконструкции здание не являлось жилым.
В данном случае общежитие изначально создано муниципальным образованием путем реконструкции первого этажа нежилого здания для предоставления нуждающимся в жилье работникам муниципальных образовательных учреждений на период трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцом общежитие не было передано на баланс КЖКХ, не имеет правового значения, в связи с тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено истцу по указанному договору уполномоченным на то органом местного самоуправления.
Поскольку доводы жалобы фактически основаны лишь на неправильном толковании закона, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7913/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7913/2013
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации г. Барнаула Алтайского края, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права на приватизацию жилой комнаты и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и долю мест общего пользования.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, с учетом уточненных требований просила признать за ней право на приватизацию жилой комнаты общей площадью *** кв. м и долю мест общего пользования, расположенные в квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящейся в жилом многоквартирном доме <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м и долю мест общего пользования, расположенные в квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящейся в жилом многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что трудоустроена в *** с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула ей было предоставлено жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью *** кв. м, расположенной в квартире N*** жилого многоквартирного дома <адрес>. Данное жилое помещение имеет статус общежития, ДД.ММ.ГГ между ней и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула был заключен договор найма специализированного жилого помещения. До предоставления указанной комнаты истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий среди педагогических работников.
Администрацией г. Барнаула ей отказано в снятии статуса общежития с занимаемого ею жилого помещения, в приватизации отказано, несмотря на то, что спорное жилье признаками общежития, указанными в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает.
Между тем, на момент вселения в комнату и заключения договора найма специализированного жилого помещения, квартира <адрес> значилась в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула, а весь дом, в котором находится спорное помещение, имеет статус многоквартирного жилого дома. Занимаемая квартира не принадлежит организации, в которой истец работает. С собственником помещения, которым является администрация г. Барнаула, либо со стороной договора найма занимаемого жилого помещения трудовых отношений не имеется. Полагает, что фактически она проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, поскольку, если общежитие находится в ведении органа местного самоуправления, такой договор считается заключенным в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому, в силу п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости необоснованных и неоправданных различий прав граждан на приватизацию жилья в схожих ситуациях, в связи с чем, необоснованно не применил по делу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец была вселена в общежитие в декабре 2008 года, а в муниципальную собственность жилое помещение передано в июне 2009 года. Доказательств того, что изначально спорное жилье было в собственности муниципалитета, то есть числилось в реестре объектов муниципальной собственности с момента ввода его в эксплуатацию и на момент вселения истца, в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному С. с комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула, названного договором на возмещение коммунальных услуг, который подтверждает законность вселения истца в общежитие, принадлежащее на праве оперативного управления МОУ "Гимназия N 74". Вывод суда о неприменимости в данном случае положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения), в частности, относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Как указано в п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации помещения, находящиеся в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что на основании выданного комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула разрешения от ДД.ММ.ГГ на реконструкцию филиала гимназии ***, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, а также заключения *** о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов проектной документации от ДД.ММ.ГГ, выданного Инспекцией государственного строительства Алтайского края, создано семейное общежитие.
Согласно распоряжению администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О распределении специализированной жилой площади в общежитии <адрес>" комитету жилищно-коммунального хозяйства поручено предоставить жилую площадь в общежитии по указанному адресу по договорам найма специализированного жилого помещения, в том числе С. - одну комнату жилой площадью *** кв. м в двухкомнатном жилом помещении *** общей площадью *** кв. м (л.д. 139).
В связи с чем, по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ С. было предоставлено специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатном жилом помещении общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 9). По условиям данного договора комната передается С. для временного проживания.
Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости- квартира N *** по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества.
До настоящего времени истец продолжает работать *** (л.д. 77).
С учетом приведенных обстоятельств, норм закона, занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является общежитием, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Несмотря на доводы жалобы, из названных выше положений ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что работодатель нанимателя специализированного жилого помещения может не совпадать с собственником или наймодателем такого жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку норма ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части общежитий не признана неконституционной и является действующей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по настоящему делу не применимы, поскольку передача общежития по вышеуказанному адресу государственным или муниципальным предприятием (учреждением) в ведение органов местного самоуправления, не осуществлялась, до осуществления реконструкции здание не являлось жилым.
В данном случае общежитие изначально создано муниципальным образованием путем реконструкции первого этажа нежилого здания для предоставления нуждающимся в жилье работникам муниципальных образовательных учреждений на период трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцом общежитие не было передано на баланс КЖКХ, не имеет правового значения, в связи с тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено истцу по указанному договору уполномоченным на то органом местного самоуправления.
Поскольку доводы жалобы фактически основаны лишь на неправильном толковании закона, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)