Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить А. из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Взыскать с А. в пользу Б. судебные издержки 1200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - В., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о выселении.
В обоснование требований указывается, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года.
В указанной квартире без ее согласия проживает ответчик, который на регистрационном учете не состоит, на ее законные требования об освобождении квартиры не реагирует.
В связи с этим истица просила суд выселить ответчика из указанной квартиры, возместить понесенные ею расходы по госпошлине и юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что истица в спорном жилом помещении не нуждается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчика не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.
Ответчик А. является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не заключал, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица в спорном жилом помещении не нуждается, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку собственником квартиры является Б., каких-либо требований о признании права совместной собственности ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7188/2013
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить А. из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Взыскать с А. в пользу Б. судебные издержки 1200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - В., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о выселении.
В обоснование требований указывается, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года.
В указанной квартире без ее согласия проживает ответчик, который на регистрационном учете не состоит, на ее законные требования об освобождении квартиры не реагирует.
В связи с этим истица просила суд выселить ответчика из указанной квартиры, возместить понесенные ею расходы по госпошлине и юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что истица в спорном жилом помещении не нуждается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчика не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.
Ответчик А. является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не заключал, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица в спорном жилом помещении не нуждается, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку собственником квартиры является Б., каких-либо требований о признании права совместной собственности ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)