Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.А. к М.М.В. о признании приобретенного имущества личной собственностью супруга и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли М.А.А. и М.М.В. в праве собственности на квартиру N, в доме <адрес>, равными и признать за М.А.А. и М.М.В. за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения М.А.А., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, М.М.В., ее представителя З., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к М.М.В. о признании приобретенного имущества личной собственностью одного из супругов и о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что 27.12.2005 года вступил в брак с ответчиком, с которым имеют сына М., ДД.ММ.ГГГГ. Брак фактически распался в январе 2013 года. В период брака было нажито имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформленной на имя ответчика М.М.В. Считает, что имеются основания для признания 8/10 долей спорной квартиры его личным имуществом, поскольку договор с ТСЖ "<...>" о строительстве жилья N от 24.07.2006 года, а именно трехкомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м в жилом доме по ул. <данные изъяты> был заключен с ним. По договору денежные средства необходимо было внести до 30.08.2006 года. 24.07.2006 года из средств семьи он внес денежные средства в сумме <...> рублей. 24.08.2006 года им была внесена оставшаяся часть в сумме <...> руб., которые в этот же день ему подарила его мать ФИО1 продав, с нотариально удостоверенного согласия отца ФИО2, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по нотариально удостоверенному договору дарения денег от 24.08.2006 года для оплаты строительства спорной 3-комнатной квартиры. 2/10 части долей были приобретены в период брака за счет средств семьи.
Истец просил суд признать его личным имуществом 8/10 долей квартиры <адрес> и разделить совместно нажитое имущество в виде 2/10 долей спорной квартиры, стоимостью <...> рублей, по следующему варианту: выделить М.А.А. и М.М.В. каждому по 1/10 долей квартиры <адрес>, стоимостью одной части доли - <...> рублей; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что ответчиком не доказан тот факт, что спорная квартира был приобретена на общие денежные средства супругов, нажитые во время брака. Ссылается на то, что совокупная сумма дохода обоих супругов в период брака на момент заключения договора меньше, чем стоимость приобретенной квартиры. Считает, что суд не учел факт получения денежных средств им от матери и передачу денег ТСЖ "<...>" по договору о строительстве жилья в один и тот же день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.М.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2005 года между М.А.А. и ФИО3 был зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> N от 11.01.2007 г. у ответчика М.М.В. в собственности имеется 3-комнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная <адрес>, кадастровый N.
Основанием для регистрации права собственности явился договор о строительстве жилья N от 24.07.2006 г., заключенный между ФИО3 (М.М.В.) и ТСЖ "<...>", в лице председателя правления ФИО4.
Указанный договор первоначально был заключен с М.А.А., по которому им в тот же день был внесен первый платеж в сумме <...> рублей. Затем 24.08.2006 года он внес второй платеж в сумме <...> рублей.
Брачный договор, договор по определению долей в совместном имуществе, сторонами не заключались.
Разрешая возникший спор и признавая спорную квартиру в целом совместным имуществом супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого помещения не на совместные средства супругов истцом М.А.А. в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не противоречащим установленным обстоятельствам по делу, а также соответствующим нормам материального права, подлежащим применению исходя из характера спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так как спорная квартира приобретена супругами в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества.
Доводы М.А.А. о том, что на 8/10 долей данной квартиры денежные средства была подарены его матерью подробно проверялись судом первой инстанции и обоснованной не повлекли за собой удовлетворение требований истца в полном объеме, так как, исходя из совокупности всех доказательств, исследованный судом, бесспорно не усматривается, что денежные средства подаренные М.М.А. своему сыну пошли на приобретение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что при разделе имущества следует определить доли М.А.А. и М.М.В. в праве собственности на квартиру <адрес>, равными и признать за М.А.А. и М.М.В. за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1833
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1833
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.А. к М.М.В. о признании приобретенного имущества личной собственностью супруга и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли М.А.А. и М.М.В. в праве собственности на квартиру N, в доме <адрес>, равными и признать за М.А.А. и М.М.В. за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения М.А.А., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, М.М.В., ее представителя З., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к М.М.В. о признании приобретенного имущества личной собственностью одного из супругов и о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что 27.12.2005 года вступил в брак с ответчиком, с которым имеют сына М., ДД.ММ.ГГГГ. Брак фактически распался в январе 2013 года. В период брака было нажито имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформленной на имя ответчика М.М.В. Считает, что имеются основания для признания 8/10 долей спорной квартиры его личным имуществом, поскольку договор с ТСЖ "<...>" о строительстве жилья N от 24.07.2006 года, а именно трехкомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м в жилом доме по ул. <данные изъяты> был заключен с ним. По договору денежные средства необходимо было внести до 30.08.2006 года. 24.07.2006 года из средств семьи он внес денежные средства в сумме <...> рублей. 24.08.2006 года им была внесена оставшаяся часть в сумме <...> руб., которые в этот же день ему подарила его мать ФИО1 продав, с нотариально удостоверенного согласия отца ФИО2, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по нотариально удостоверенному договору дарения денег от 24.08.2006 года для оплаты строительства спорной 3-комнатной квартиры. 2/10 части долей были приобретены в период брака за счет средств семьи.
Истец просил суд признать его личным имуществом 8/10 долей квартиры <адрес> и разделить совместно нажитое имущество в виде 2/10 долей спорной квартиры, стоимостью <...> рублей, по следующему варианту: выделить М.А.А. и М.М.В. каждому по 1/10 долей квартиры <адрес>, стоимостью одной части доли - <...> рублей; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что ответчиком не доказан тот факт, что спорная квартира был приобретена на общие денежные средства супругов, нажитые во время брака. Ссылается на то, что совокупная сумма дохода обоих супругов в период брака на момент заключения договора меньше, чем стоимость приобретенной квартиры. Считает, что суд не учел факт получения денежных средств им от матери и передачу денег ТСЖ "<...>" по договору о строительстве жилья в один и тот же день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.М.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2005 года между М.А.А. и ФИО3 был зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> N от 11.01.2007 г. у ответчика М.М.В. в собственности имеется 3-комнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная <адрес>, кадастровый N.
Основанием для регистрации права собственности явился договор о строительстве жилья N от 24.07.2006 г., заключенный между ФИО3 (М.М.В.) и ТСЖ "<...>", в лице председателя правления ФИО4.
Указанный договор первоначально был заключен с М.А.А., по которому им в тот же день был внесен первый платеж в сумме <...> рублей. Затем 24.08.2006 года он внес второй платеж в сумме <...> рублей.
Брачный договор, договор по определению долей в совместном имуществе, сторонами не заключались.
Разрешая возникший спор и признавая спорную квартиру в целом совместным имуществом супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого помещения не на совместные средства супругов истцом М.А.А. в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не противоречащим установленным обстоятельствам по делу, а также соответствующим нормам материального права, подлежащим применению исходя из характера спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так как спорная квартира приобретена супругами в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества.
Доводы М.А.А. о том, что на 8/10 долей данной квартиры денежные средства была подарены его матерью подробно проверялись судом первой инстанции и обоснованной не повлекли за собой удовлетворение требований истца в полном объеме, так как, исходя из совокупности всех доказательств, исследованный судом, бесспорно не усматривается, что денежные средства подаренные М.М.А. своему сыну пошли на приобретение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что при разделе имущества следует определить доли М.А.А. и М.М.В. в праве собственности на квартиру <адрес>, равными и признать за М.А.А. и М.М.В. за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)