Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саломатин А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Сказочкина В.Н., Маркина А.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.Н., М.О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Признать за М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130,80 кв. м, жилой площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Союз" к М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. и М.О.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, указав, что по договору купли-продажи от 24.02.2011 г. они в общую совместную собственность приобрели квартиру <адрес>. На момент ее продажи к ней было присоединено нежилое помещение, площадью 43,8 кв. м, расположенное на чердачном этаже. Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 20.01.2005 г. принадлежало бывшему собственнику квартиры N Р.Ю., который умер 04.11.2005 г., не оформив реконструкцию объектов.
При покупке квартиры N 26 наследники Р.Ю. также продали им и нежилое помещение. В настоящее время реконструированное строение используется ими и членами семьи, соответствует всем строительным, техническим, противопожарным требованиям и нормам.
Просили признать за М.С.Н., М.О.А., право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130,80 кв. м, жилой площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены и за ними признано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.08.2012 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела истцами требования были уточнены и они просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130, 80 кв. м, жилой площадь. 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за М.С.Н., М.О.А., а также за их несовершеннолетними детьми М.А., М.Е.
Судом при рассмотрении дела также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Союз", представители которого, действующие на основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и доверенности, заявили встречные исковые требования к М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование заявленных требований указав, что чердачное помещение, общей площадью 48,33 кв. м, расположенное на втором этаже квартиры истцов было незаконно истцами присоединено к принадлежащей им квартире. В данном спорном помещении находятся коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем, данное помещение относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. Также представители истца по встречному иску указали, что в данном помещении ранее располагались мастерская и кладовая, которые использовались товариществом собственников жилья для своих целей и данные помещения были самовольно захвачены истцами по первоначальному иску.
ТСЖ "Союз" просило суд обязать М.С.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - помещением площадью 48,3 кв. м, расположенным на чердаке жилого дома <адрес>, обеспечив доступ представителям товарищества собственников жилья в данные помещения, обязать М.С.Н. демонтировать закладку дверного проема, смонтированного на входе в вышеуказанное помещение и привести данное помещение в первоначальное состояние, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на спорную квартиру, а также взыскать с М.С.Н. в пользу ТСЖ "Союз" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Союз" просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что нежилое помещение на чердачном этаже является местами общего пользования, где находятся коммуникации, обслуживающие весь дом. Право собственности Мжельских не подтверждается представленными ими документами.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Союз" К., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что просит отменить решение суда и удовлетворить их иск, отказав в иске истцам.
М.С.Н., действующий так же как представитель М.О.А. и несовершеннолетних детей с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что спорное нежилое помещение не принадлежит ТСЖ, у него просто вымогают деньги, он его купил.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ОАО "Куйбышевская железная дорога", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на реконструированный объект по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что истцы М.С.Н. и М.О.А. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 г. приобрели трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 91 кв. м, и зарегистрировали право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 430681 от 11.03.2011 г. (л.д. 7).
В настоящее время фактически общая площадь спорной квартиры составляет 130,80 кв. м, которая образовалась за счет присоединения к квартире нежилого помещения, расположенного на чердачном этаже.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, истцы указали, что совместно с квартирой им продано нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв. м, расположенное на чердачном этаже, которое ранее принадлежало Р.Ю.
Рассматривая данные исковые сведения, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, однако судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на нормах материального права, регулирующих порядок возникновения права собственности.
Так, в подтверждение возникновения права собственности истцов на нежилое помещение, площадью 43,8 кв. м суду представлен акт приема-передачи (договор передачи квартиры в собственность) от 20.01.2005 г., согласно которому Министерство путей сообщений Куйбышевской железной дороги в лице начальника службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения С. передала принадлежащее ей по договору о долевом строительстве N 13 от 14.12.2000 г. нежилое помещение, находящееся на чердачном этаже, состоящего из кабинета, подсобного помещения, сан. узла, коридора, общей площадью 43,8 кв. м (с учетом балконов и лоджий), основной площадью 16,4 кв. м, вспомогательной площадью 25,6 кв. м, балконы и лоджии (с учетом коэффициента) 1,8 кв. м - Р.Ю.. Последний помещение принял. Указано, что право собственности подлежит государственной регистрации. (л.д. 15).
Р.Ю. 04.11.2005 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 05.11.2005 г. (л.д. 25).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.07.2008 г. после смерти Р.Ю. его наследники: Р.А.Ю., Р.В.Ю. и Р.Д. вступили в наследство по 1/3 доли каждый в отношении квартиры общей площадью жилого помещения 87,80 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.10.2008 г. исковые требования наследников Р.А.Ю. и Р.В.Ю., Д.Ю. удовлетворены; квартира по адресу: <адрес>, общей площадь: 88,3 кв. м, жилой площадью - 55,1 кв. м, подсобной площадью 33,2 кв. м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,2 кв. м, сохранена в перепланированном состоянии.
Сведений о присоединении нежилого помещения к квартире, не имелось.
Ч. 2 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Ч. 4 ст. 1152 ГК РФ гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ представленного акта приема-передачи в совокупности с вышеприведенными нормами гражданского права свидетельствует о том, что вопрос о переходе права собственности на данное помещение может быть предметом рассмотрения только после определения правового статуса данного помещения наследниками Р.Ю., как принявшими наследство в части.
При этом судебная коллегия полагает, что представленная суду первой инстанции расписка, согласно которой М.С.Н. передал Р.В.Ю., Р.А.Ю., Р.Д. денежные средства в сумме 800000 рублей за неоформленное помещение, расположенное на втором этаже квартиры N, площадью 43,8 кв. м (л.д. 283), не свидетельствует о возникновения прав собственности истцов на спорное нежилое помещение, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности в данном случаи подлежало передачи в результате заключения сделки.
При этом перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит оформлению с соблюдением требований ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В рамках рассмотрения данного спора со стороны истцов не представлено соответствующих доказательств оформления возникновения права собственности у Р.Ю. и последующего перехода права собственности к его наследникам и далее к истцам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания права собственности на реконструированное строение нельзя признать правильным, оно постановлено с существенная нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нет оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Союз" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что данное нежилое помещение является местом общего пользования, а не предусмотрено проектом при постройке дома как самостоятельное нежилое помещение.
Так, согласно плану распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, участником долевого строительства квартиры N, общей площадью 95,5 кв. м, <адрес>, дом N, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора N 100 от 17.02.2007 г. и дополнительного соглашения от 20.01.1998 г., от 25.12.1998 г. (л.д. 13).
В соответствии с планом распределения нежилой площади объекта нового строительства, утвержденным руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, участником долевого строительства нежилого чердачного помещения, общей площадью 43,8 кв. м, расположенного над квартирой N по адресу: <адрес>, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора N 13 от 14.12.2000 г. (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи от 20.01.2005 г. Куйбышевская железная дорога передала нежилое помещение, находящееся на чердачном этаже, состоящего из кабинета, подсобного помещения, сан. узла, коридора, общей площадью 43,80 кв. м, соответствующее техническим характеристикам, представленном в "Плане распределения нежилой площади объекта нового строительства", находящегося по адресу: <адрес>, Р.Ю. указанное нежилое помещение принял. (л.д. 15).
Доводы представителя ТСЖ "Союз" о том, что список распределения следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный план распределения не оспаривался сторонами, его составившими, ТСЖ "Союз" участником данного соглашения не являлся.
Ссылки на то, что подлинный экземпляр списка не представлен не свидетельствуют о нарушении норм гражданско-процессуального закона в части оценки допустимости доказательств, поскольку в материалы дела данное соглашение представлено в заверенном виде - из ФГУП "Ростехинвентаризация. БТИ", в заседании судебной коллегии данный документ обозревался, он также имеется в материалах инвентарного дела, которое обозревалось в подлиннике судом первой инстанции.
Доводы представителя ТСЖ "Союз" о том, что нежилое помещение располагается в ином месте - не на чердаке, не нашли своего подтверждения.
Ссылки на то, что нежилым помещением, выстроенным при строительстве дома, является бойлерная, площадью 41 кв. м, голословны, противоречат обстоятельствам дела.
Так согласно плану распределения, нежилое помещение площадью 43,8 кв. м расположено на чердачном этаже. Из представленного плана чердачного этажа на период строительства следует, что на нем размещается помещение, состоящее из кладовой, мастерской, к ней примыкает лоджия (л.д. 115 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного судебной коллегий по ходатайству представителя ТСЖ "Союз", следует, что на чердачном этаже только одно нежилое помещение, которое сейчас занимает истец с семьей, иного нет. В данном нежилом помещении в настоящее время отсутствуют общие коммуникации, они выведены за его пределы.
Выводы суда о том, что в нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, подтверждены протоколом выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что не имеется в нежилом помещении общих коммуникаций. Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям, отключение общих стояков теплоэнергии осуществлено силами ТСЖ "Союз", за соответствующую оплату, а не самовольно истцами. (л.д. 237238 т. 1).
Стороны не оспаривали, что второе нежилое помещение, имеющие в доме с момента его строительства - на первом этаже, принадлежало фабрике головных уборов, в настоящее время продано иным лицам.
Ссылки на то, что ранее спорным нежилым помещением пользовалось ТСЖ "Союз" доказательствами не подтверждено, представитель не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах прекратилось их право пользования, на основании чего оно возникло для ТСЖ "Союз".
Ссылки на протокол собрания собственников жилых помещений от 01.03.2008 г. на котором решался вопрос о выделении ТСЖ помещения из мест общего пользования для нужд ТСЖ, в том числе во втором подъезде на чердаке общей площадью 48,1 кв. м (л.д. 119 т. 1) не свидетельствуют о том, что у ТСЖ возникло право пользования нежилым помещением, в том числе и в связи с наличием подписи Р.Д. (одного из наследников), поскольку данный протокол не является основанием к возникновению права собственности.
Договора долевого участия в строительства, акт приема-передачи нежилого помещения никем не оспорены и не признаны незаконными.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв. м не является местами общего пользования, было спроектировано и выстроено сразу как нежилое помещение, располагается на чердачном этаже, над квартирой 26, принадлежащей истцам на праве собственности и согласно плану распределения передано Куйбышевской железной дороге на основании заключенных договоров, которая в свою очередь по акту от 20.01.2005 г. передало его Р.Ю., умершему 04.11.2005 г. Наследники Р.Ю. свои права на нежилое помещение не оформили в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Мжельских о признании за ними права собственности на реконструированное строение - квартиру <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Права собственности истцов на реконструированное строение зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.07.2011 г., в связи с его отменой определением суда от 16.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении иска в этой части, подлежит исключению запись о праве собственности истцов на реконструированное строение.
В остальной части решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года отменить в части признания права общей долевой собственности на реконструированное строение за М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. (по 1/4 доли каждому).
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.С.Н., М.О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> - отказать.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности истцов на реконструированное строение - квартиру <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1551/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1551/13
Судья Саломатин А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Сказочкина В.Н., Маркина А.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.Н., М.О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Признать за М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130,80 кв. м, жилой площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Союз" к М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. и М.О.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, указав, что по договору купли-продажи от 24.02.2011 г. они в общую совместную собственность приобрели квартиру <адрес>. На момент ее продажи к ней было присоединено нежилое помещение, площадью 43,8 кв. м, расположенное на чердачном этаже. Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 20.01.2005 г. принадлежало бывшему собственнику квартиры N Р.Ю., который умер 04.11.2005 г., не оформив реконструкцию объектов.
При покупке квартиры N 26 наследники Р.Ю. также продали им и нежилое помещение. В настоящее время реконструированное строение используется ими и членами семьи, соответствует всем строительным, техническим, противопожарным требованиям и нормам.
Просили признать за М.С.Н., М.О.А., право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130,80 кв. м, жилой площадью 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены и за ними признано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.08.2012 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела истцами требования были уточнены и они просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 137 кв. м, общей площадью 130, 80 кв. м, жилой площадь. 54,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за М.С.Н., М.О.А., а также за их несовершеннолетними детьми М.А., М.Е.
Судом при рассмотрении дела также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Союз", представители которого, действующие на основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и доверенности, заявили встречные исковые требования к М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование заявленных требований указав, что чердачное помещение, общей площадью 48,33 кв. м, расположенное на втором этаже квартиры истцов было незаконно истцами присоединено к принадлежащей им квартире. В данном спорном помещении находятся коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем, данное помещение относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. Также представители истца по встречному иску указали, что в данном помещении ранее располагались мастерская и кладовая, которые использовались товариществом собственников жилья для своих целей и данные помещения были самовольно захвачены истцами по первоначальному иску.
ТСЖ "Союз" просило суд обязать М.С.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - помещением площадью 48,3 кв. м, расположенным на чердаке жилого дома <адрес>, обеспечив доступ представителям товарищества собственников жилья в данные помещения, обязать М.С.Н. демонтировать закладку дверного проема, смонтированного на входе в вышеуказанное помещение и привести данное помещение в первоначальное состояние, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на спорную квартиру, а также взыскать с М.С.Н. в пользу ТСЖ "Союз" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Союз" просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что нежилое помещение на чердачном этаже является местами общего пользования, где находятся коммуникации, обслуживающие весь дом. Право собственности Мжельских не подтверждается представленными ими документами.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Союз" К., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что просит отменить решение суда и удовлетворить их иск, отказав в иске истцам.
М.С.Н., действующий так же как представитель М.О.А. и несовершеннолетних детей с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что спорное нежилое помещение не принадлежит ТСЖ, у него просто вымогают деньги, он его купил.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ОАО "Куйбышевская железная дорога", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на реконструированный объект по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что истцы М.С.Н. и М.О.А. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 г. приобрели трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 91 кв. м, и зарегистрировали право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 430681 от 11.03.2011 г. (л.д. 7).
В настоящее время фактически общая площадь спорной квартиры составляет 130,80 кв. м, которая образовалась за счет присоединения к квартире нежилого помещения, расположенного на чердачном этаже.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, истцы указали, что совместно с квартирой им продано нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв. м, расположенное на чердачном этаже, которое ранее принадлежало Р.Ю.
Рассматривая данные исковые сведения, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, однако судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на нормах материального права, регулирующих порядок возникновения права собственности.
Так, в подтверждение возникновения права собственности истцов на нежилое помещение, площадью 43,8 кв. м суду представлен акт приема-передачи (договор передачи квартиры в собственность) от 20.01.2005 г., согласно которому Министерство путей сообщений Куйбышевской железной дороги в лице начальника службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения С. передала принадлежащее ей по договору о долевом строительстве N 13 от 14.12.2000 г. нежилое помещение, находящееся на чердачном этаже, состоящего из кабинета, подсобного помещения, сан. узла, коридора, общей площадью 43,8 кв. м (с учетом балконов и лоджий), основной площадью 16,4 кв. м, вспомогательной площадью 25,6 кв. м, балконы и лоджии (с учетом коэффициента) 1,8 кв. м - Р.Ю.. Последний помещение принял. Указано, что право собственности подлежит государственной регистрации. (л.д. 15).
Р.Ю. 04.11.2005 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 05.11.2005 г. (л.д. 25).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.07.2008 г. после смерти Р.Ю. его наследники: Р.А.Ю., Р.В.Ю. и Р.Д. вступили в наследство по 1/3 доли каждый в отношении квартиры общей площадью жилого помещения 87,80 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.10.2008 г. исковые требования наследников Р.А.Ю. и Р.В.Ю., Д.Ю. удовлетворены; квартира по адресу: <адрес>, общей площадь: 88,3 кв. м, жилой площадью - 55,1 кв. м, подсобной площадью 33,2 кв. м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,2 кв. м, сохранена в перепланированном состоянии.
Сведений о присоединении нежилого помещения к квартире, не имелось.
Ч. 2 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Ч. 4 ст. 1152 ГК РФ гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ представленного акта приема-передачи в совокупности с вышеприведенными нормами гражданского права свидетельствует о том, что вопрос о переходе права собственности на данное помещение может быть предметом рассмотрения только после определения правового статуса данного помещения наследниками Р.Ю., как принявшими наследство в части.
При этом судебная коллегия полагает, что представленная суду первой инстанции расписка, согласно которой М.С.Н. передал Р.В.Ю., Р.А.Ю., Р.Д. денежные средства в сумме 800000 рублей за неоформленное помещение, расположенное на втором этаже квартиры N, площадью 43,8 кв. м (л.д. 283), не свидетельствует о возникновения прав собственности истцов на спорное нежилое помещение, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности в данном случаи подлежало передачи в результате заключения сделки.
При этом перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит оформлению с соблюдением требований ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В рамках рассмотрения данного спора со стороны истцов не представлено соответствующих доказательств оформления возникновения права собственности у Р.Ю. и последующего перехода права собственности к его наследникам и далее к истцам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания права собственности на реконструированное строение нельзя признать правильным, оно постановлено с существенная нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нет оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Союз" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что данное нежилое помещение является местом общего пользования, а не предусмотрено проектом при постройке дома как самостоятельное нежилое помещение.
Так, согласно плану распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, участником долевого строительства квартиры N, общей площадью 95,5 кв. м, <адрес>, дом N, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора N 100 от 17.02.2007 г. и дополнительного соглашения от 20.01.1998 г., от 25.12.1998 г. (л.д. 13).
В соответствии с планом распределения нежилой площади объекта нового строительства, утвержденным руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, участником долевого строительства нежилого чердачного помещения, общей площадью 43,8 кв. м, расположенного над квартирой N по адресу: <адрес>, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора N 13 от 14.12.2000 г. (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи от 20.01.2005 г. Куйбышевская железная дорога передала нежилое помещение, находящееся на чердачном этаже, состоящего из кабинета, подсобного помещения, сан. узла, коридора, общей площадью 43,80 кв. м, соответствующее техническим характеристикам, представленном в "Плане распределения нежилой площади объекта нового строительства", находящегося по адресу: <адрес>, Р.Ю. указанное нежилое помещение принял. (л.д. 15).
Доводы представителя ТСЖ "Союз" о том, что список распределения следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный план распределения не оспаривался сторонами, его составившими, ТСЖ "Союз" участником данного соглашения не являлся.
Ссылки на то, что подлинный экземпляр списка не представлен не свидетельствуют о нарушении норм гражданско-процессуального закона в части оценки допустимости доказательств, поскольку в материалы дела данное соглашение представлено в заверенном виде - из ФГУП "Ростехинвентаризация. БТИ", в заседании судебной коллегии данный документ обозревался, он также имеется в материалах инвентарного дела, которое обозревалось в подлиннике судом первой инстанции.
Доводы представителя ТСЖ "Союз" о том, что нежилое помещение располагается в ином месте - не на чердаке, не нашли своего подтверждения.
Ссылки на то, что нежилым помещением, выстроенным при строительстве дома, является бойлерная, площадью 41 кв. м, голословны, противоречат обстоятельствам дела.
Так согласно плану распределения, нежилое помещение площадью 43,8 кв. м расположено на чердачном этаже. Из представленного плана чердачного этажа на период строительства следует, что на нем размещается помещение, состоящее из кладовой, мастерской, к ней примыкает лоджия (л.д. 115 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного судебной коллегий по ходатайству представителя ТСЖ "Союз", следует, что на чердачном этаже только одно нежилое помещение, которое сейчас занимает истец с семьей, иного нет. В данном нежилом помещении в настоящее время отсутствуют общие коммуникации, они выведены за его пределы.
Выводы суда о том, что в нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, подтверждены протоколом выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что не имеется в нежилом помещении общих коммуникаций. Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям, отключение общих стояков теплоэнергии осуществлено силами ТСЖ "Союз", за соответствующую оплату, а не самовольно истцами. (л.д. 237238 т. 1).
Стороны не оспаривали, что второе нежилое помещение, имеющие в доме с момента его строительства - на первом этаже, принадлежало фабрике головных уборов, в настоящее время продано иным лицам.
Ссылки на то, что ранее спорным нежилым помещением пользовалось ТСЖ "Союз" доказательствами не подтверждено, представитель не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах прекратилось их право пользования, на основании чего оно возникло для ТСЖ "Союз".
Ссылки на протокол собрания собственников жилых помещений от 01.03.2008 г. на котором решался вопрос о выделении ТСЖ помещения из мест общего пользования для нужд ТСЖ, в том числе во втором подъезде на чердаке общей площадью 48,1 кв. м (л.д. 119 т. 1) не свидетельствуют о том, что у ТСЖ возникло право пользования нежилым помещением, в том числе и в связи с наличием подписи Р.Д. (одного из наследников), поскольку данный протокол не является основанием к возникновению права собственности.
Договора долевого участия в строительства, акт приема-передачи нежилого помещения никем не оспорены и не признаны незаконными.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв. м не является местами общего пользования, было спроектировано и выстроено сразу как нежилое помещение, располагается на чердачном этаже, над квартирой 26, принадлежащей истцам на праве собственности и согласно плану распределения передано Куйбышевской железной дороге на основании заключенных договоров, которая в свою очередь по акту от 20.01.2005 г. передало его Р.Ю., умершему 04.11.2005 г. Наследники Р.Ю. свои права на нежилое помещение не оформили в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Мжельских о признании за ними права собственности на реконструированное строение - квартиру <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Права собственности истцов на реконструированное строение зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.07.2011 г., в связи с его отменой определением суда от 16.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении иска в этой части, подлежит исключению запись о праве собственности истцов на реконструированное строение.
В остальной части решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года отменить в части признания права общей долевой собственности на реконструированное строение за М.С.Н., М.О.А., М.А., М.Е. (по 1/4 доли каждому).
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.С.Н., М.О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> - отказать.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности истцов на реконструированное строение - квартиру <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)