Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34548

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34548


Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ТСЖ "Коперник"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г.,
которым постановлено:
- наложить запрет Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением единоличного исполнительного органа ТСЖ "Коперник",
- определение подлежит немедленному исполнению,
установила:

Н..... обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коперник" о признании общего собрания ТСЖ "Коперник" от 18.06.2013 г. проведенным незаконно, а его итогов, оформленных Протоколом от 27.06.2013 г., - недействительными и не влекущими правовых последствий. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета налоговому органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ТСЖ "Коперник", наложении запрета вновь избранному составу правления ТСЖ исполнять обязанности членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ТСЖ "Коперник".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ее представителя по заявлению С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы ответчика, заключающиеся в несогласии с запретом деятельности исполнительных органов ТСЖ, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку таких мер по обеспечению иска суд не принимал.
Коллегия также не согласна с утверждениями представителя ТСЖ о том, что наложенный запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ создаст препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В заседании коллегии Н. сообщила, что Товарищество ведет финансово-хозяйственную деятельность, руководит ТСЖ она, как ранее избранный председатель правления. В частной жалобе представитель ответчика подтвердил данную информацию, указав, что возможности проводить такую деятельность у вновь избранного правления нет, поскольку им не были переданы документы. Таким образом, наложенный судом запрет сам по себе препятствий в проведении финансово-хозяйственной деятельности не создает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)